Судья Фролова С.В. Апел. гр./дело: 33 -9671 /2023 Номер дела суда первой инстанции 2-710/2023 Апелляционное определение г. Самара 19 октября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н., при секретаре Отрощенко К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот 05 апреля 2023г., которым постановлено: «Исковые требованияМихайлова М.С. АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 IMEI:353499862282131. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользуМихайлова М.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р., м.р.<адрес>(паспорт №) денежные средства в размере 8341,20 рублей, в счет недоплаты по стоимости некачественного товара; 3000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара; 1435,33 рублей, в счет процентов по кредиту; 395,98 рублей, в счет почтовых расходов; 6000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а всего – 20172,51 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользуМихайлова М.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р., м.р.<адрес>(паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с06.04.2023по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 811,06 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец Михайлов М.С.обратился (09.02.2022) в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Samsung Galaxy S21, стоимостью 59 319 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком. В рамках заключенного договора купли-продажи, был выдан товар с идентификационными данными IMEI:№. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оставлено, иДД.ММ.ГГГГг. - направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения расходов, компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территорииг. Тольятти. Согласно выписке из реестра отправлений, письмо представителем ответчика полученоДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами 10-ти дневного срока для дачи ответа, ответчиком был направлен, иДД.ММ.ГГГГпредставителем истца - получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на необходимость обращения по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества. При этом, выдача товара при покупке с идентификационными данными, отличающимися от указанных в кассовом чеке, ответчиком не оспаривается - ответчик требует предоставить на проведение проверки качества Samsung Galaxy S21, IMEI:№. ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца осуществлена явка в магазин ответчика по месту покупки с целью передачи товара на диагностику согласно ответа. Однако сотрудником магазина в принятии товара отказано, по причине «процедура не согласована». В связи с фактическим отказом от проведения проверки качества, сторона истца была вынуждена доказывать наличие в товаре недостатка самостоятельно, о чем было оставлено обращение№ с указанием даты, места и времени проведения осмотра, а также необходимости обеспечить явку представителя ответчика. По итогам осмотра товара,ДД.ММ.ГГГГг. специалистом выдано техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость замены с учетом запасной части, расходных материалов, и стоимости работ по механической замене – 32 000 рублей, что составляет 53,95 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. При наличии доказательств обоснованности требований, истцом было принято решение заявить их повторно, в связи с чемДД.ММ.ГГГГг.представителем истца составлено, иДД.ММ.ГГГГг. -направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов и убытков, а также компенсации морального вреда. К направленному требованию представителем истца, были приложены: -товар ненадлежащего качества - спорный сотовый телефон Samsung Galaxy S21, IMEI:№ полной комплектации, -копия кассового чека, копия технического заключения РТО-№.ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца, в ответ на обращение о проведении осмотра товара, повторно направлено требование предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки, что по существу не решало ситуации, сложившейся при попытке передачи товара на диагностику (при наличии аналогичного ответа получен отказ в принятии товара). Также, по существу данный ответ не содержит возражений к проведению осмотра товара. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о получении товара и проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ответчик возвратил истцу часть стоимости товара в размере 50 977,89 рублей (вместо 59319,40 руб.), недоплатив денежные средства в счет стоимости товара. Истец Михайлов М.С. (с учетом уточнений требований) просил суд: 1) Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21, IMEI:№, -и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 59 319 рублей 40 копеек, из которых в размере 50 977,89 рублей - считать исполненными. 2) Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца: -неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 52 794,27 рублей; - убытки, возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту, в размере 1 435 рублей 33 копейки; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (593, 19 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; - убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-№.ДД.ММ.ГГГГ размере 1 000 рублей; - расходы, понесенные на направление почтой в адрес ответчика, претензионного обращения в размере 395 рублей 98 копеек; - расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в размере 2 000 рублей; - расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; - на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф 50 % удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов (л.д. 151-161). Третьи лица - ООО «Самсунг Электроникс РУС», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк»,Шонова К.В. – в суд в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещены (л.д. 179, 183-184), о причине их неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части: - в части взыскания с ответчика в счет недоплаты по стоимости некачественного товара 8341,20 рублей, - в части взыскания фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с06.04.2023по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Также подлежит пересчету госпошлина, взыскиваемая с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3). В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым М.С.и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21, с идентификационными данными IMEI:№. Смартфон отнесен к технически сложным товарам. В рамках заключенного договора купли-продажи, истцу выдан товар с идентификационными данными IMEI:№, что следует из сведений указанных им в претензии (л.д. 9) и направленного в адрес ответчика товара (л.д. 10). Предметом настоящего спора является смартфона Samsung Galaxy S21 с идентификационными данными IMEI:№, что не оспаривается сторонами. Смартфон отнесен к технически сложным товарам. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном смартфоне выявлен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения расходов, также компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территорииг. Тольятти(л.д. 9). Согласно выписке из реестра отправлений, письмо представителем ответчика полученоДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11). 02.11.2021ответчиком дан ответ, согласно которому, ответчик указал на необходимость обращения по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества (л.д. 12). Ответ на претензию получен истцом16.11.2021(л.д. 77), однако согласно его доводам, в принятии товара ему было отказано. 04.12.2021ответчику подано обращение№, с указанием даты, места и времени проведения осмотра товара, а также необходимости обеспечить явку представителя ответчика (л.д. 14). Истцом в досудебном порядке произведено исследование спорного товара. Из представленного истцом технического заключения от07.12.2021№ РТО-15.12.21следует, что на проверку предъявлено устройство c идентификационными данными IMEI:№(л.д. 16), которое имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость замены с учетом запасной части, расходных материалов, и стоимости работ по механической замене – 32 000 рублей, что составляет 53,95% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка (л.д. 15-20). После получения указанного технического заключения, 13.12.2021истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов и убытков 1000 рублей(на исследование товара), а также компенсации морального вреда. К направленному требованию истцом были приложены: - сотовый телефон Samsung Galaxy S21. IMEI:№ полной комплектации, -копия кассового чека, копия технического заключения РТО-№.ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности (л.д. 21, 22). Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, указанная посылка получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23). 15.12.2021истцом от ответчика получен ответ на обращение о проведении осмотра товара, ответчик повторно направил требование предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки (л.д. 24, 75). 22.12.2021ответчиком, в адрес истца направлено уведомление о получении товара и проведении проверки качества (л.д. 28), которое о получено30.12.2021(л.д. 79). 09.02.2022г. истцом предъявлен настоящий иск в суд. В суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» признал наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем,21.02.2022ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 50 977,89 рублей(л.д.63, 72), основываясь на стоимости спорного телефона Samsung Galaxy S21 с IMEI:№ в размере 50 977,89 рублей - исходя из представленного ответчиком сведений оперативного учета о продаже ДД.ММ.ГГГГ именно за 50 977,89 рублей спорного смартфона с IMEI:№ (л.д. 71). Истец утверждает, что стоимость данного смартфона с IMEI:№ - составляет 59 319 рублей 40 копеек, в подтверждение чему, истцом предоставлен кассовый чек от 27.02.2021г. на сумму 59 319 рублей 40 копеек(л.д. 6). Суд первой инстанции согласился с истцом в этой части (в части стоимости спорного товара в размере 59 319 рублей 40 копеек), и поэтому взыскал с ответчика недоплату по стоимости некачественного товара в размере 8341,20 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя согласиться с данной стоимостью спорного товара в размере, по следующим основаниям. Так, в представленном истцом кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. ( на сумму 59 319 рублей 40 копеек) - указан другой товар, так как чек от 27.02. 2021г. на сумму 59 319 рублей 40 копеек - выдан на телефон Samsung G 991 G alaxy S21256 Gb LTE, с другим серийным номером № (л.д. 6). Ответчик не оспаривает, что спорный смартфон Samsung Galaxy S21, с идентификационными данными IMEI:№ – приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по стоимости 50 977,89 рублей (л.д.71). Как следует из материалов дела, в тот период - смартфоны продавались ответчиком по скидке, и именно в этот льготный период и куплен истцом спорный смартфон у ответчика с идентификационными данными IMEI:№. Так, в суде первой инстанции ответчик не оспаривает, что спорный смартфон Samsung Galaxy S21, с идентификационными данными IMEI:№ – приобретен у ответчика, однако в суде первой инстанции указывал (и обоснованно указывает в апелляционной жалобе) о цене спорного смартфона в 50 977,89 рублей, в подтверждение чему, ответчик представил сведения оперативного учета о продаже ДД.ММ.ГГГГ за 50 977,89 рублей спорного смартфона с IMEI:№ (л.д. 71). Истцом не представлен чек (либо иной документ, квитанции и т.п. ) на приобретение спорного смартфона с IMEI:35349986228213. Однако отсутствие кассового чека не влечет необоснованность требований истца о возврате стоимости некачественного товара, так как факт приобретения истцом у ответчика спорного товара (с IMEI:№) и его стоимости могут подтверждаться иными доказательствами. Так, продажа ДД.ММ.ГГГГ спорного смартфона с IMEI:№ за 50 977,89 рублей подтверждается представленными ответчиком сведениями оперативного учета(л.д. 71). Данные доказательства ответчика - не опровергнуты истцом надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами. Материалы дела не содержат доказательства приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ спорного смартфона за 59 319 рублей 40 копеек. Так, иных надлежащих прямых доказательств о дате продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и о стоимости спорного смартфона с IMEI:№ (именно в размере 59 319 рублей 40 копеек, как это заявляет истец) - в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора для приобретения смартфона, в данном случае не являются доказательством стоимости спорного смартфона именно в сумме 59 319 рублей 40 копеек, учитывая, что в кредитном договоре не указан IMEI смартфона. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный смартфон Samsung Galaxy S21, с идентификационными данными IMEI:№ – приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за 50 977,89 рублей. Материалами дела не подтверждается, что либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ истцом спорный смартфон приобретен именно за 59 319 рублей 40 копеек. То обстоятельство, что кредитный договор заключен на большую сумму(чем 50 977,89 рублей), не имеет правового значения, так как размер кредитных средств не является предметом спора. Кроме того, кредит оформляется не только на приобретение смартфонов, но и для приобретения иных товаров(законом это не запрещено). При этом, кассовый чек выдается покупателю как на весь перечень приобретаемых товаров, так как и на каждый товар в отдельности(законом это не запрещено). Согласно предоставленных в материалы дела листов продажи сотовых телефонов Samsung Galaxy стоимость товара с серийным номером IMEI:№ в 50977 рублей 89 копеек (л.д. 71), а стоимость товара с серийным номером IMEI:№– продан за 59319 рублей 40 копеек (л.д. 73). Из данных о реализации товара с IMEI:№, что указанный смартфон был передан в собственностьтретьего лица Шоновой К.В.(л.д. 82), который зарегистрирован в сети ПАО «Мегафон» (л.д. 133-135), ПАО «ВымпелКом» (л.д. 142-143). Приобретение указанного товараШоновой К.В.осуществлялось за счет заемных денежных средств09.03.2021с АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 85321 рубль 57 копеек (л.д. 146-150). Третье лицо Шонова К.В. не предъявляет претензий к ответчику по спорному смартфону с серийным номером IMEI:№ Таким образом, спорный смартфон с серийным номером IMEI:№ - продан истцу за 50977 рублей 89 копеек (л.д. 71), которым он пользовался со дня приобретения, а впоследствии выявил в нем недостатки и заявил о них ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик возвратил(ДД.ММ.ГГГГ) истцу стоимость некачественного товара в размере 50977,89 рублей - после подачи(09.02.2022г.) иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения. На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 IMEI:№. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 319 рублей 40 копеек (за вычетом выплаченных 50 977,89 рублей). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 52794,27 рублей за период с06.11.2021по03.02.2022(за 89 дней). Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8341,20 рублей - в счет недоплаты по стоимости некачественного товара, с чем не согласен ответчик в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о стоимости товара в 59319,40 руб., так как по вышеприведенным основаниям, стоимость спорного смартфона с IMEI:№ составляет 50977,89 рублей, которые ответчик выплатил истцу после подачи иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения, то есть с просрочкой, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей (применив ст. 333 ГК РФ) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. Снижение неустойки произведено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от14 октября 2004 года№ 293-О. Решение суда в части взыскания ответчика в пользу истца данной неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку на день вынесения обжалуемого решения суда от 05.04.2023г., ответчик выплатил( ДД.ММ.ГГГГ) истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 50 977,89 рублей, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. Ответчиком обоснованно обжалуется - решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с06.04.2023по день фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит отмене решение суда в части - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с06.04.2023по день фактического исполнения решения суда. Так, истцом не было заявлено таких исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца - неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ ипо день фактического исполнения решения суда. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), так как судом разрешены исковые требований. которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя их спорных правоотношений, предмета спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований. При этом, до подачи иска в суд, истец в досудебных претензиях не требовал от ответчика выплаты убытков в виде процентов за пользование кредитом, и не требовал разницы в цене товара. Так, в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.12.2021г. истец заявлял о возмещении расходов на юридические услуги, и в качестве убытков истец заявлял расходы по техническому исследованию товара в размере 1000 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда в части (в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда), так как судом первой инстанции в этой части существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчиком не оспаривается (в том числе в апелляционной жалобе ответчика), что спорный товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что истцом денежные средства на покупку спорного смартфона получены по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 64-68). Обязательства по договору заемщиком исполнены, задолженность погашена (л.д. 7). То обстоятельство, что дата заключения кредитного договора(27.02.2021г.) и дата покупки(09.03.2021г.) спорного смартфона не совпадают, не является основанием для отказа полностью в удовлетворении исковых требований, так как на момент покупки спорного смартфона, у потребителя имелись денежные средства на покупку спорного товара. Права истца-потребителя нарушены тем, что истцу был продан некачественный товар и допущена просрочка в выплате уплаченных за некачественный товар денежных средств, и поэтому обоснованны требования истца о компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), убытков в виде процентов по кредитному договору 1435,33 рублей (ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В данном случае, отмена решения суда в вышеуказанной части - не влечет изменения решения суда в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения. Отмена решения суда в вышеуказанной части также не влечет отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору 1435,33 руб., так как ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается приобретение спорного товара за счет кредитных средств. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 1 000 рублей, так как истец без законных оснований провел исследование товара до предоставления товара ответчику, а доказательств об уклонении продавца от принятия товара для проверки качества, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Решение суда в этой части - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 395,98 руб. - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, не имеется оснований для их снижения. С учетом изложенного, подлежит пересчету размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 + 300 руб.). Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части. Решение суда в остальной части является правильным, и отмена решения суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части. Решение суда не обжалуется истцом, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение ответчика по апелляционной жалобе ответчика, в том числе в части невзыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот 05 апреля 2023г. - отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты стоимости некачественного товара в размере 8341 рубль 20 коп. и отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 593,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с06.04.2023по день фактического исполнения решения суда, и постановив в данной части новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требованияМихайлова М.С. АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 IMEI:№. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользуМихайлова М.С.(ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №№) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 3000 рублей, проценты по кредиту 1435 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, судебные почтовые расходы 395 рублей 98 коп., а всего взыскать рублей 11831 рубль 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова М.С. - отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей.» Апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
