Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33- 8707/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2017 года г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Зелениной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сазоновой Л.К., МП «Благоустройство» на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сарварова Р.Г. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ОАО Предприятие тепловых сетей, ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП Инженерные системы, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Сазановой Ларисе Кирилловне о возмещении материального ущерба, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сазановой Л.К., МП г.о. Самара «Благоустройство» в равных долях с каждого, в пользу Сарварова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162 393 рубля 37 копеек, в счет возмещения УТС 61 660 рублей 58 копеек, 11 700 рублей за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы 494 рубля 30 копеек, 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя, сумму госпошлины в сумме 5 440 рублей 53 копейки, а всего 247 688 рублей 78 копеек.
В остальной части иска Сарварова Р.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Копонева М.И. (по доверенности) в поддержание своей апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сазоновой Л.К. и ее представителя Маньшиной О.Б. (по доверенности и по ордеру) в поддержание своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сарварова Р.Г. – Кожева А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Самарские коммунальные системы» - Денисовой М.П. (по доверенности) и представителя МО г. Самары «Самараводоканал» - Козловой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сарваров Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 - 14:30 часов следуя на автомобиле ХОНДА CR-V, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по дороге <адрес> из-за отсутствия обода и крышки люка колодца, каких-либо знаков и ограждений опасного места, совершил наезд в открытый колодец, незаметный из-за солнечных бликов и теней. Инспектором ГИБДД о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги около <адрес> «открытый колодец», был составлен акт и сделана фотография.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который в соответствии с заключением Ц составил 331 600 руб., утрата товарной стоимости 69 258 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы Администрации Кировского района г.о. Самара направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ДТП материального вреда на общую сумму 412 990 рублей 08 копеек, но ответ не получен. Ненадлежащим исполнением Администрацией внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на <адрес> истцу причинён материальный ущерб.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков МП г. о. Самара «Самараводоканал», Сазановой Л.К., МП г. о. Самара «Благоустройство», в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 162 393 руб. 37 коп.; утрату товарной стоимости в размере 61 660 руб. 58 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; расходы на оплату отправки телеграммы в размере 431 руб. 80 коп.; расходы на оплату отправки претензии в размере 62 руб. 50 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 7410 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы, подлежащие применению.
В апелляционной жалобе ответчик Сазанова Л.К. просит отменить решение суда в части взыскания с нее половины ущерба, причиненного истцу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Копонев М.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сазанова Л.К. и ее представитель Маньшина О.Б. просили решение суда отменить в части взыскания с нее половины ущерба, причиненного истцу по доводам ее апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - Денисова М.П. поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Представитель ответчика МО г. Самары «Самараводоканал» - Козлова А.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу Сарварову Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ХОНДА CR-V г/н №, что подтверждается копией ПТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сарваров Р.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХОНДА CR-V г/н №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, из-за отсутствия обода и крышки люка колодца, допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, где указана недостатки: открытый колодец, фотоматериалами.
Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Устранение вышеуказанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.
Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем открытый колодец, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Сарваров Р.Г. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки ХОНДА CR-V г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению, выполненному Ц составляет 331 600 руб., утрата товарной стоимости 69 258 руб. 28 коп.
В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, определением суда по ходатайству ответчика Сазоновой Л.К. была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CR-V государственный номер № (наезд на препятствие, открытый колодец и крышку колодца), в результате автомобиль получил технические повреждения: левого порога, левой подножки, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ХОНДА CR-V государственный номер №, с учетом износа составляет 162 393 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61 660 рублей 58 копеек.
Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено не было.
С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение и определил, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба в пользу Сарварова Р.Г., составляет 163 393 руб., а утрата товарной стоимости в размере 61 660 руб.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» и ответчика Сазанову Л.К. суд правильно исходил из следующего:
Согласно п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес>.
В соответствии с п.7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.
Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание вооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.
К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.
Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.
Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные Правила были дополнены пунктом 42 главы 24 раздела 7, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.
При этом в Порядке взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение № к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№) указано, что текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.
Согласно ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, по информации Департамента управления имуществом г.о. Самара, колодец, находящийся по дороге <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно ответа ОАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, колодец по адресу: <адрес> на проезжей части в эксплуатации ОАО «ПТС» отсутствует.
Из письменных пояснений Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, департамент сведениями о расположении инженерных сетей и их собственниках по адресу: <адрес>, не располагает.
Согласно ответа МП г.о. Самара «ГАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности колодца, находящегося на дороге по адресу: <адрес> МП г.о. Самара «ГАТИ» не располагает.
Согласно ответа ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная линия и расположенный на ней колодец по адресу: <адрес> в аренде и на обслуживании ООО «СКС» не состоит.
Согласно ответа МП г.о. Самара «Инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> сетей дождевой канализации нет.
Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об испрашиваемом колодце в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учитываются.
Согласно ответа МП <адрес> «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводно-канализационные сети, расположенные на проезжей части по адресу: <адрес> на балансе МП <адрес> «Самараводоканал» не числятся.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес> в собственности на обслуживании, в эксплуатации Сазановой Л.К. находится сеть внутреннего водопровода, сооружения и устройства на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу <адрес>, водопроводный ввод в жилой дом Д=50 мм, начиная от фланца подключения коммунальной водопроводной линии с задвижкой на вводе и колодцем ВК-1. Акт утвержден главным инженером МП <адрес> «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного акта Сазанова Л.К. несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сазановой Л.К. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания территории городского округа Самара автомобильные дороги местного значения с элементами обустройства, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, закреплены для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».
МП «Благоустройство» создано в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара. Предметом уставной деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара с МП городского округа Самара «Благоустройство» (далее - Контракт). Пунктом 10.1 Контракта определено, что срок действия Контракта с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемой частью Контракта является Приложение № «Задание», включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.
Заданием (Приложение №) определены требования к качеству. В силу пункта 155 Приложения № стр. 25 Контракта) Качество работ должны соответствовать ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.
Согласно пункту № (лист 47 Контракта) Приложения № к Заданию автомобильная дорога <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Неотъемлемой частью Контракта является Приложение № «Технология», Технологический комплекс работ является обязательным для исполнения организацией, вне зависимости от форм собственности, признанной победителем конкурса на исполнения контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог, пешеходных зон и элементом их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара конструктивных элементов, которые не оказывают влияние на скорость и безопасность движения.
В обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон подрядчик обязан, в том числе: выявление дефектов люков колодцев, расположенных на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установить ограждение опасных участков, незамедлительно проинформировать собственника сетей о необходимости ремонта.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что колодец, на который совершен наезд водителем автомобиля ХОНДА CR-V государственный номер М033АР163 находится на спорном участке дороги по <адрес> автомобильная дорога закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». Коммунальная водопроводная линия Д=300 мм по <адрес>, находится на балансе, обслуживании, в эксплуатации МП г.о. Самара «Самараводоканал», сеть внутреннего водопровода, сооружения и устройства на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома, водопроводный ввод в жилой дом Д=50 мм, начиная от фланца подключения к коммунальной водопроводной линии с задвижкой на вводе и колодцем ВК-1 находится в собственности на обслуживании, в эксплуатации Сазановой Л. К.
При таких обстоятельствах, истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара « Благоустройство » своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, поскольку указанная обязанность была возложена именно на данное муниципальное предприятие в силу заключенного муниципального контракта на выполнение работ, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, относится к перечню дорог местного значения г.о. Самара, определенных в приложении к указанному контракту.
Более того, как верно отметил суд в решении, Сазанова Л.К. несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней.
Место причинения ущерба судом установлено, согласуется с пояснениями истца, схемой расположения коммуникаций и схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.
Кроме того, в материале по факту ДТП имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на участке по <адрес>, где установлен недостаток - открытый колодец.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственными за причиненный истцу ущерб являются МП г.о. Самара «Благоустройство» и Сазанова Л.К., которые не обеспечили надлежащим образом эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней на спорном участке дороги в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, правомерно взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» и Сазановой Л.К. в пользу истца в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 393 рубля 37 копеек, в счет возмещения У№ рублей 58 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
Также правомерно суд в силу ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере11700 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, ГПК РФ.
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 440 руб. 33 коп. и почтовые расходы в размере 494 руб. 30 коп.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных либо физических страданий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что возмездный договор на обслуживание колодца по <адрес> не заключался, МП не является его собственником и не обслуживает его, являются несостоятельными, поскольку муниципальным контрактом на данное муниципальное предприятие была возложена ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.
Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, которые исключали бы виновное поведение муниципального предприятия и послужили бы основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный истцу вред по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по спорному участку дороги открытых колодцев установлено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами административного дела по факту ДТП, а так же фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сазановой Л.К. о том, что в причинении убытков усматривается вина самого водителя - истца Сарварова Р.Г., который при обнаружении препятствия в виде открытого колодца не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку вина Сарварова Р.Г. в нарушении Правил дорожного движения не установлена, к административной ответственности Сарваров Р.Г. не привлекался.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчиков.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазоновой Л.К., МП «Благоустройство»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
