Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-1221/2020 (33-16788/2019) (№2-1702/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2020 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Маркина А.В., Захарова С.В., при помощнике судьи: Лекомцевой О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.М. к Рябову А.В. о выплате компенсации отказать. Требования Рябова А.В. к Морозовой Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Морозовой Г.М. в пользу Рябова А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту в размере № доли собственника в размере 53 443,32 рублей и госпошлину в размере 1 803рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на жалобу представителя Рябова А.В. по доверенности Овсову Н.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Морозова Г.М. обратилась в суд к Рябову В.А. с иском с последующим уточнением о выплате компенсации, мотивируя тем, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была передана по завещанию от матери им с братом, Рябовым В.А. в равных долях. Рябов В.А. подарил свою долю своему сыну, Рябову А.В. не согласовав с Морозовой Г.М. Ответчик пользуется всей квартирой, так как истец проживает в другом городе. Истец предлагала ответчику совместно продать квартиру, однако ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Рябова А.В. выплатить ей, Морозовой Г.М., денежную компенсацию в размере 1 447 395 руб. за № долю стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Рябов А.В. обратилась к Морозовой Г.М. со встречным иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, мотивируя тем, что Морозова Г.М. и Рябов А.В., являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Лицевой счет на данное жилое помещение не разделен, что подтверждается документами на оплату коммунальных услуг и содержание жилья. Данная квартира всегда находилась в пользовании Рябова В.А. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ., с момента приобретения права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, он добросовестно производит оплату всех коммунальных услуг, несмотря на то, что так же, как и Морозова Г.М. не пользуется данной квартирой. Морозова Г.М. ни разу не производила оплату содержания и коммунальных услуг за свою № долю и ответчику затраты по оплате содержания спорной квартиры и коммунальных услуг - не компенсировала. На основании изложенного просит взыскать с Морозовой Г.М. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № доли, в порядке регресса в размере 53 443, 32 руб. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Г.М., ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку она извещена не была, встречное исковое заявление не получала, в связи с чем, была лишена возможности привести доводы, возражения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции истец Морозова Г.М. не участвовала, в материалах дела отсутствуют сведения ненадлежащего извещения Морозовой Г.М. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения об уклонении Морозовой Г.М. от получения корреспонденции в отделении связи. Представленный в материалы дела реестр простой почтовой корреспонденции не подтверждает доставку и получение Морозовой Г.М. судебной повестки. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Морозовой Г.М., которая не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Рябова А.В. – Овсова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. С учетом мнения представителя Рябова А.В. – Овсовой Н.И., судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания. Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Судом установлено, что Морозова Г.М. и Рябов А.В., являются собственниками квартиры, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Морозова Г.М. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, квартирой не пользуется, бремя содержания квартирой не несет, оплат коммунальных услуг не производит. Фактически проживает в другом городе, где имеет иное жилое помещение на праве собственности. Рябов А.В. с момента приобретения права собственности несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за № долю, принадлежащую Морозовой Г.М., что подтверждается материалам дела. В своем исковом заявлении Морозова Г.М. просит обязать Рябова А.В. выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей № долю в квартире по адресу: г. <адрес> ссылаясь на то, что выдел доли в натуре невозможен, равно как невозможно совместное использование общего имущества, что нарушает ее права собственника. В обосновании заявленных требований Морозовой Г.М. в материалы дела представлен расчет об определении рыночной стоимости квартиры, который судебный коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет выполнен самой Морозовой Г.М. посредством сети интернет. Кроме того, согласно представленному расчету стоимость № доли 1 447 395 руб. превышает кадастровую стоимость всей квартиры 1 320 754 руб., на 126 641 руб. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.М. об обязании Рябова А.В. выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей № долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> поскольку Морозовой Г.М. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своего утверждения о невозможности выдела её доли в натуре, а также Морозовой Г.М. не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности совместного использования спорной квартиры. Разрешая встречные исковые требования Рябова А.В. о взыскании с Морозовой Г.М. компенсации № доли расходов за оплаченные коммунальные платежи в размере 53 443,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным документам на сумму 106 886,65 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Рябова А.В. о взыскании с Морозовой Г.М. задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Морозовой Г.М., выражающие несогласие с решением суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с обоснованием, что она не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности, поскольку Морозова Г.М. является собственником № доли в праве собственности на квартиру и в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соразмерно со своей долей. При таких обстоятельствах, учитывая, что Морозова Г.М. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рябова А.В. к Морозовой Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса в размере 53 443,32 руб., а в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.М. к Рябову А.В. об обязании Рябова А.В. выплатить ей компенсацию отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.М. к Рябову А.В. о выплате компенсации отказать. Требования Рябова А.В. к Морозовой Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Морозовой Г.М. в пользу Рябова А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту в размере 1/2 доли собственника в размере 53 443,32 рублей и госпошлину в размере 1 803рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: |
