Судья: Кривошеева Е.В. №33-12901/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Бочкова Л.Б. (докладчик),
Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
с участием представителя Мынова М.А. – Утенышева Н.Н., представителя АО «Альфа Страхование» - Пешниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа Страхование» – Пешниной Е.В на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.08.2017 года.
установила:
Истец Мынов М.А обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 30.08.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 23.01.2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец Мынов М.А. обратился в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом случае, данное событие ответчиком признано страховым случаем. По направлению страховщика и за его счёт автомобиль отремонтирован на СТО. Однако утрата товарной стоимости истцу не выплачена. Истец обратился в независимую экспертную организацию - <данные изъяты> для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, которая в свою очередь составила 54505 рублей 26 копеек. 17.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией ОАО «АльфаСтрахование» в которой потребовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 505 рублей 26 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей. Письмом от 16.06.2017 года, за исх.№ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что общество выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору страхования.
Полагая отказ в доплате страхового возмещения в виде УТС необоснованным, истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 54505,26 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2017 года, постановлено: - «Исковые требования Мынова М.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мынова М.А. сумму невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54505,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 3500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 76005 (семьдесят шесть тысяч пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.»
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" – Пешнина Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель АО (ранее ОАО "АльфаСтрахование") – Пешнина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Утёнышев Н.Н. полагал решение законными обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решение, полагая его законным и обоснованным.
В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30.08.2016 года, между Мыновым М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств вышеуказанного транспортного средства от ущерба, угона и хищения. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 1379880 руб. Страховая премия составила 51193,54 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является <данные изъяты> в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – направление на восстановительный ремонт.
23.01.2017г. года, в 12 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Данный случай страховщиком признан страховым, застрахованное имущество восстановлено на СТО по направлению страховщика, что сторонами не оспаривалось.
Истец 08.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, на которую ответчик ответил отказом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УТС подлежит возмещению независимо от условий договора страхования.
При получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания суммы УТС в размере 54505 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данный вывод суда основан на разъяснениях п. п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что натуральная форма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, исключает выплату УТС в денежном выражении, судебная коллегия отклоняет. Исходя из вышеуказанных разъяснений, УТС подлежит безусловному возмещению, поскольку входит в состав страхового риска «ущерб» не зависимо от предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения, учитывая, что возмещение УТС невозможно иным способом, кроме выплаты денежных средств.
При определении размера возмещения по УТС застрахованного имущества, суд обосновано принял представленное истцом заключение <данные изъяты> согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 54505,26 руб. Ответчик данное заключение не оспаривал. Также суд правильно в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) взыскал с ответчика расходы не проведение оценки в размере 3500 руб.
Также суд правильно на основании п. 16 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Истец решение в части снижения штрафа не оспаривает.
Взыскание судом компенсации морального вреда и размер такой компенсации соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей",ст. 151 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" – Пешниной Е.В - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
