Судья: Бойко В.Б. гр. дело № 33-1763/2015
Апелляционное определение
17 февраля 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.
При секретаре-Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линева И.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Линева И.В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 55379,51 руб., а также государственную пошлину в размере 1861,40 руб., а всего взыскать 57240,90 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Мобильные Телесесистемы» по доверенности Иванова И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в иске просило взыскать с Линева И.В. в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 55379,51 руб. и госпошлину в размере 1861,40 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет 3683,43 кв.м. Нежилые помещения приобретены истцом в 2008 и 2009 годах на основании договоров купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Линева И.В. в указанном здании находились нежилые помещения. Площадь всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику в указанном здании на праве собственности составляет 304,5 кв.м. Актами, составленными в июле 2011 года и в августе 2011 года зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания. Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения, принадлежавшие на тот момент ответчику на праве собственности. Истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия. Согласно техническому заключению, выполненному 000 «<данные изъяты>», кровля здания требовала проведения капитального ремонта. Истец в письменном виде уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта. В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний. После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с 000 «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ составила 2 311 789,92 руб., в т.ч. НДС 18%. Истец оплатил работы в полном объеме. Поскольку крыша является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на сумму 55379,51 руб. Данная сумма рассчитана истцом из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, с учетом площади всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности в здании. На предложение истца о возмещении части расходов на ремонт кровли ответчик ответил категорическим отказом. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу указанную сумму в счет возмещения неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Линев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, им заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его выездом за пределы области.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения его ходатайство и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самаре является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу, в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет 3683,43 кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Линева И.В. находились следующие нежилые помещения в указанном здании:
нежилое помещение общей площадью 150,6 кв.м., на 2 этаже, поз. №, кадастровый (условный) номер №;
нежилое помещение общей площадью 153,9 кв.м., на 2 этаже, поз. №, кадастровый (условный) номер № (л.д.78,79).
Площадь всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику в указанном здании на праве собственности составляет 304,5 кв.м.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания.
Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения, принадлежавшие на тот момент ответчику на праве собственности.
Истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», кровля здания требовала проведения капитального ремонта (л.д. 172-238).
В частности, в заключении перечислены причины снижения эксплуатационных свойств конструкций кровли здания в целом: многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету, разрушение парапетных крышек, разрушение флюгеров, многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии, отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста на вентшахты, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва.
Истец уведомлял ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта.
В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний.
Так, ООО «<данные изъяты>» предложило истцу стоимость работ в размере 2 968 000 руб., в том числе НДС 18 %, ООО «<данные изъяты>» - 3 050 546 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «<данные изъяты>» - 3 220 890 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «<данные изъяты>» - 2 849 629,20 руб., в т.ч. НДС 18%.
После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-52).
Согласно п. 4.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания за 2 616 199,24 руб., в т.ч. НДС 18%.
По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ снизилась и составила 2311 789,92 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д.65).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,69) работы были оплачены истцом в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.В соответствии с абз.4 п.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, составляет 2311 789,92 руб., с учетом площади всех нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности в здании, ответчик обязан возместить истцу расходы на сумму 55 379,51 руб.
Ответчик возмещать расходы отказался.
Ответчик ссылается на гарантийный срок здания и решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано за ОАО «<данные изъяты>» право собственности на здание, построенное ООО «<данные изъяты>» (л.д.46-100).
Согласно с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В указанном решении Арбитражного суда Самарской области отсутствуют сведения о гарантийном сроке на здание.
Кроме того, ни ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ни Линев И.В. не участвовали при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Самарской области. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Самарской области не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет доказательственного значения для рассмотрения данного дела.
Доводы ответчика о том, что ремонт возможно было осуществить в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) (л.д.132-138), являются необоснованными, поскольку в рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» принимало на себя обязательство выполнить только текущий ремонт водопроводных и тепловых сетей, системы канализации. Однако, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», кровля здания требовала проведения капитального ремонта (л.д. 172-239).
Не обоснованны и доводы ответчика о том, что причиной протечек явился монтаж оборудования на кровле.
Так, в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» имеется подробное описание выявленных дефектов по всей площади кровли и указаны причины неудовлетворительного состояния кровли. Однако, в техническом заключении отсутствуют сведения о том, что дефекты явились следствием монтажа оборудования. Показания свидетеля ФИО1 лишь подтверждают факт предоставления эксплуатационных услуг истцу.
Срок исковой давности не истек, поскольку затраты истца на капитальный ремонт кровли были окончательно сформированы и произведены ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что причиной протечек кровли могла явиться установка истцом на крыше здания технологического оборудования. Эти показания ни чем не подтверждены и носят предположительный характер.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном здании, и как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению, а также учитывая, что размер затрат истцом по капитальному ремонту подтвержден, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Линева И.В. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 55379,51 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Линев И.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материала арбитражного дела № технического заключения, в котором сказано, то здание находится в эксплуатационно-пригодном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, то есть Железнодорожным районный судом г. Самары, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о правах на недвижимость.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили в решение суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линева И.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
