Судья Авцина А.Е. гр. дело №33-15021/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Гороховика А.С.
при секретаре – Сукмановой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроцюка А.В. к гаражному кооперативу № 127 о признании решения общего собрания ничтожным, обязании выдать документы,
по апелляционной жалобе гаражного кооператива № 127 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Остроцюка А.В. к гаражному кооперативу № 127 о признании решения общего собрания ничтожным, обязании выдать документы удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г. ничтожным. Взыскать с гаражного кооператива №127в пользу Остроцюка А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Отроцюку А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отроцюка А.В.-Пестову К.Ю., представителей гаражного кооператива №127 –Попову Н.М., Сальникова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Отроцюк А.В. обратился с иском к гаражному кооперативу № 127 о признании решения общего собрания ничтожным, обязании выдать документы.
В обоснование иска ссылался на то, что 19.05.2016г. в ГК № 127, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание, которое, по мнению истца, организовано и проведено с грубыми нарушениями, а также решением данного собрания нарушены права и законные интересы истца, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность председателя кооператива, и 22.04.2010г. между ним и ГК 127 заключен договор № о выделении одного гаража-стоянки, а 02.04.2013г. получен паспорт № на гаражное место (№) в соответствии с решением общего собрания членов ГК № 127 от 22.03.2012г. и решением членов правления (протокол заседания членов правления ГК № от 14.02.2013г.). 28.05.2014г. было проведено общее собрание ГК № 127, на котором был избран новый председатель кооператива и утверждено принятое правлением решение о выделении истцу гаража на 5-ом этаже (гаражное место №) в счет премирования за долгую работу в кооперативе, однако, в начале июня 2016г. истцом было получено письмо от председателя кооператива, в котором сообщалось о принятом на правлении от 17.05.2016г. и на общем собрании от 19.05.2016г. решении о признании неправомочным решения от 2014г. о премировании истца гаражом и необходимости освободить гараж. Однако, общее собрание от 19.05.2016г. было проведено в нарушение действующих норм, а именно в повестку дня не был включен вопрос о признании неправомочным решения 2014г. о премировании истца гаражом, но на общем собрании данный вопрос был поставлен на обсуждение и по нему принято решение, при этом, итоги голосования до настоящего времени не доступны для ознакомления, кроме того, на общем собрании были утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2014-2015г.г., но председателем ревизионной комиссии было озвучено на собрании, что документы за 2014г. представлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что проверка за указанный период не проводилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г., а также признать неправомерным изъятие имущества в виде гаражного места №, обязать председателя правления выдать документы, необходимые истцу для оформления объекта недвижимости (гаражного места №) в собственность и взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования тем, что общее собрание гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г. организовано и проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, поскольку 28.04.2016г. проводилось общее собрания членов гаражного кооператива, повестка собрания членам кооператива была отправлена по почте. Согласно почтовой карточке, повестка собрания с датой проведения 28.04.2016г. состояла из 8 вопросов:
1. Отчет председателя Правления ГК № 127 Сальникова А.И. о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 01.01.2014г.- 31.12.2015г.
2. Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за отчетный период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.
3. Утверждение Сметы по эксплуатации гаражей и хоз.кладовых на 2016г.
4. Утверждение штатного расписания.
5. Утверждение нового Устава ГК № 127.
6. Выборы членов Правления кооператива и ревизионной комиссии.
7. Выборы Председателя из членов Правления кооператива
8. Разное.
Однако ответчиком так и не представлен Протокол правления, на котором была бы утверждена данная повестка собрания. Согласно информации, содержащейся в Протоколе общего собрания гаражного кооператива № 127 от 28.04.2016г., кворума на собрании не было, собрание решено перенести на 19.05.2016г. Ответчиком представлен в суд документ от 29.04.2016г. «текст телефонограммы», которой Правление ГК № 127 сообщает о планируемой дате проведения собрания и о новой повестке дня, состоящей из 11 вопросов, но такой формы уведомления членов кооператива не предусмотрено Уставом, а также не установлено законодательством. Таким образом, ответчиком нарушен как порядок уведомления членов о проведении собрания, так и нормы закона по изменению повестки дня повторного очного собрания. 19.05.2016г. было проведено общее собрание членов гаражного кооператива, на котором согласно Протоколу общего собрания гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г. обсуждалась иная, более расширенная, повестка собрания, в которой уже было 12 вопросов:
1. Отчет председателя Правления ГК №127 Сальникова Ю.В. о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за отчетный период с 01.01.2014 г по 31.12.2015г.
2. Доклад ревизионной комиссии в лице ФИО1 о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива за период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г.
3. Утверждение нового Устава ГК № 127.
4. Утверждение сметы доходно-расходной части бюджета гаражного кооператива на 2016г. Плата членских взносов остается без изменения - за гараж 480 руб. в месяц, кладовка - 400 руб. в квартал.
5. Выборы счетной комиссии.
6. Выборы правления кооператива.
7. Выборы ревизионной комиссии.
8. Выборы Председателя гаражного кооператива
9. Утверждение положения об оплате труда обслуживающего персонала и руководства гаражного кооператива.
10. Утверждение штатного расписания ГК № 127.
11. Об отмене решения правления ГК № 127 от 14.02.2013г. и решения общего собрания ГК № 127 от 28.05.2014г. о поощрении Отроцюка А.В. выделением гаража на 5-м этаже из сэкономленных средств по итогам реконструкции.
12. Разное.
При сравнении повесток собрания видно, что повестки собраний разные:
1. В пункте 2 повестки собрания указан другой период ревизии финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива вместо 01.01.2014г. по 31.12.2015г. указан 01.05.2014г. по 31.12.2015г., при этом, период отчета не совпадает с периодом ревизии, указанным в телефонограмме.
2. Пункта 8 «Утверждение положения об оплате труда обслуживающего персонала и руководства гаражного кооператива» не было в первой повестке.
3. Пункта 11 «Об отмене решения правления ГК-127 от 14.02.2013г. и решения общего собрания ГК № 127 от 28.05.2014г. о поощрении Отроцюка А.В. выделением гаража на 5-м этаже из сэкономленных средств по итогам реконструкции» не было в первой повестке.
Таким образом, не понятно, если Общее собрание гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г. повторное, то повестка собрания не должна была быть изменена. Если же «майское» собрание - новое собрание и с новой повесткой дня, то как видно из протокола Общего собрания гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г. на собрании присутствовали всего 392 голоса (из них 264 голоса по доверенности), а от общего числа голосов (1197 гаражей и 92 кладовых) это 32,88 % голосов. Согласно Уставу гаражного кооператива № 127, утвержденному решением общего собрания членов ГК № 127 30.08.2005г., пункт.5.2.3. «...Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют владельцы или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов...». Тогда для проведения нового собрания с новой повесткой дня кворума нет. Если же это собрание было повторным, то согласно Уставу гаражного кооператива № 127, необходимо набрать не менее 25 % голосов, то кворум имеется, но повестка дня должна была остаться без изменений. Данные нарушения являются существенными, особенно, учитывая тот факт, что большая часть голосов была оформлена «по доверенности», следовательно, доверенности, оформленные в апреле месяце (перед первым «апрельским» собранием), могли быть не выданы председателю правления членами гаражного кооператива при включении последним дополнительных вопросов, в том числе и вопроса об отмене решения правления и общего собрания от 2014г. о поощрении предыдущего председателя (истца по настоящему делу). Также из представленного ответчиком Протокола заседания членов правления ГК № 127 от 17.05.2016г. следует, что только 17.05.2016г. Правлением впервые принято решение о вынесении вопроса об отмене решения правления ГК № 127 от 14.02.2013г. о поощрении Отроцюка А.В, выделением гаража на следующее Общее собрание, то есть решение Правлением было принято уже после проведения первого «апрельского» общего собрания. Решение, принятое общим собранием собственников гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016г., а также итоги голосования должны были быть доведены до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, однако, итоги голосования на собрании не доступны до ознакомления, данное нарушение является также существенным. Кроме того, есть и иные нарушения процедур проведения собраний:
1. В нарушение нормы ст. 150 ЖК РФ, а также п.7,3 Устава ГК №127 на собрании не было представлено отчета ревизионной комиссии за 2014г., более того, членом ревизионной комиссии было подтверждено, что ревизия проводилась только за один год (2015г.), следовательно, период отчета ревизионной комиссии не совпадает с периодом, заявленным в повестке дня собрания.
2. Ответчиком так и не представлен актуальный список членов кооператива. Исходя из представленных на текущий момент документов следует, что в списке членов кооператива числится 1201 гараж, при этом почему-то отсутствуют в списке гаражи, расположенные на 5 этаже под номерами: 5-47, 5-187, 5-188, 5-193, 5-194, 5-54.
В протоколах общих собраний от 28.04.2016г. и от 19.05.2016г., указано, что по списку в наличии 1197 гаражей, то есть неточности и расхождения информации в представленных документах приводят к наличию обоснованных сомнений в достоверности представленных документов.
Кроме того, ответчиком так и не представлены Протоколы счетной комиссии. Информация, содержащаяся в Протоколе собрания, относительно единогласного голосования по вопросу, касающемуся истца (отмены решений правления и собрания 2014г.) не может быть достоверной, так как истец лично присутствовал на собрании и должен был, согласно версии ответчика проголосовать за это.
По указанным основаниям, истец просил признать недействительным решение Общего собрания гаражного кооператива № 127от 19.05.2016г., обязать председателя правления выдать документы, необходимые для оформления объекта недвижимости (гаражного места №) в собственность - справку об отсутствии задолженности по договору № от 22.04.2010г. и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.36-40).
В судебном заседании представитель истца Пестова К.Ю., действующая на основании доверенности от 14.06.2016г., вновь уточнила требования (т.2 л.д.95), и просила признать решение общего собрания гаражного кооператива от 19.05.2016г. ничтожным, обязать председателя правления выдать справку об отсутствии задолженности и взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку вопрос об отмене решения общего собрания от 28.05.2014г. о поощрении истца за его долгую и добросовестную работу в кооперативе, не был включен в повестку собрания от 28.04.2016г. (первичное собрание с отсутствующим кворумом), и, следовательно, не мог быть включен в повестку для повторного собрания от 19.05.2016г., то в соответствии с нормами ст. 181.5 Главы 9.1 ГК РФ решение собрания от 19.05.2016г. является ничтожным, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии 100 % явки всех членов гаражного кооператива.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением, гаражный кооператив № 127 подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители гаражного кооператива №127 –Попова Н.М., Сальников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просили решение отменить.
Представитель Отроцюка А.В.-Пестова К.Ю. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела: объяснений представителя истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отроцюк А.В. занимал должность председателя ГК № 127.
14.02.2013г. правлением ГК № 127 принято решение о поощрении Отроцюка А.В. гаражом, решением общего собрания ГК № 127 от 28.05.2014г. ему выделен из сэкономленных средств гараж по итогам реконструкции.
Согласно протоколу заседания членов правления ГК № 127 от 17.05.2016г., правлением принято решение оботменерешения правления от 14.02.2013г. о поощрении Отроцюка А.В., а утверждение решения по этому вопросу - об отмене решения общего собрания от 28.05.2014г. вынесено на следующее общее собрание.
Из протокола общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г. следует, что члены ГК № 127 единогласно проголосовали за отмену решения правления от 14.02.2013г. и решения общего собрания от 28.05.2014г., о чем письмом председателя ГК № 127 от 26.05.2016г. сообщено Отроцюку А.В.
Удовлетворяя исковые требования в части суд указал на следующее.
Согласно Уставу ГК № 127, утвержденному решением общего собрания членов ГК № 127 от 30.08.2005г.,органами управления ГК № 127 являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива (п.5.1,). Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельностикооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относится: утверждение Устава кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; избрание членов правления кооператива; избрание председателя правления кооператива из числа членов правления кооператива; утверждение годовой постатейной развернутой сметы на эксплуатационные расходы и отчета ее выполнения;утверждение размера ежемесячных эксплуатационных платежей для кооператива; образование резервногофонда в размере 26 % от размера оплаты труда, который используется на восстановление и проведение ремонта здания, техники и оборудования в случае аварийных ситуаций, а также на покрытие эксплуатационных затрат при недостатке средств; определение размера вознаграждения членам правления кооператива при экономии средств на эксплуатацию по результатамгодового отчета; решение вопроса о ликвидации, утверждение ликвидационного баланса, решение о реорганизации, утверждение плана реорганизации кооператива; определение основных направлений деятельности кооператива (п.5.2.3.У става).
Таким образом, суд пришел к выводу, что действующимУставом ГК № 127 установлен исчерпывающий перечень решений, по которым общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, в частности, это право отменять решения правления кооператива, однако, данным Уставом общее собрание членов кооператива не наделено полномочиями отменять принятые ранее решения общего собрания.
Кроме того, суд указал на следующее.
Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ с 01.09.2013г. введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г. в части, касающейся отмены решения общего собрания от 28.05.2014года является ничтожным, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания ГК № 127.
Кроме того, суд установил, что изначально общее собрание членов кооператива было назначено на 28.04.2016г., а повестка собрания членам кооператива направлялась по почте. Согласно почтовой карточке (т.2 л.д.41), повестка собрания с датой проведения 28.04.2016г. состояла из 8 вопросов:
1. Отчет председателя Правления ГК № 127 Сальникова А.И. о финансово-хозяйственнойдеятельности кооператива за отчетный период с 01.01.2014г.-31.12.2015г.
2. Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за отчетный период 01.01.2014г. по 31.12.2015г.
3. Утверждение Сметы по эксплуатации гаражей и хоз.кладовых на 2016г.
4. Утверждение штатного расписания.
5. Утверждение нового Устава ГК№ 127.
6. Выборы членов Правления кооператива и ревизионной комиссии.
7. Выборы Председателя из членов Правления кооператива.
8. Разное.
Из протокола общего собрания ГК № 127 от 28.04.2016г. следует, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, его решено перенести на 19.05.2016г., все присутствующие считаются оповещенными, остальных оповестить объявлением и телефонограммами (т.1 л.д.104).
Из текста телефонограммы от 29.04.2016года, которой Правление ГК № 127 сообщало членам кооператива о планируемой дате проведения повторного собрания, следует, что повестка собрания состоит уже из 11 вопросов.
Таким образом, повестка собрания была изменена ответчиком.
При этом, согласно Протоколу общего собрания гаражного кооператива № 127 от 19.05.2016 года собрании обсуждалась иная, более расширенная, повестка собрания, в которой было уже 12 вопросов:
1. Отчет председателя Правления ГК №127 Сальникова А..И. финансово-хозяйственной деятельности кооператива за отчетный период с 31.12.2015г.
2. Доклад ревизионной комиссии в лице ФИО1 о результатах
ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г.
3. Утверждение нового Устава ГК № 127.
4. Утверждение сметы доходно-расходной части бюджета гаражного кооператива на 2016г. Плата членских взносов остается без изменения -за гараж 480 руб в месс., хоз. кладовка - 400 руб. в квартал.
5. Выборы счетной комиссии.
6. Выборы правления кооператива.
7. Выборы ревизионной комиссии.
8. Выборы Председателя гаражного кооператива.
9. Утверждение положения об оплате труда обслуживающего персонала и руководства гаражного кооператива.
10.Утверждение штатного расписания ГК № 127.
11.Об отмене решения правления ГК № 127 от 14.02.2013г. и решения общего собрания ГК № 127 от 28.05.2014г. о поощрении Отроцюка А.В. выделением гаража на 5-м этаже из сэкономленных средств по итогам реконструкции.
12. Разное.
Таким образом, судом установлено, что в пункте 2 повестки собрания, отраженной в протоколе от 19.05.2016г., указан другой период ревизии финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива: вместо 01.01.2014г. по 31.12.2015г. указан 01.05.2014г.
по 31.12.2015г., при этом, период отчета не совпадает с периодом ревизии, указанным в телефонограмме; пункт 8 «утверждение положения об оплате труда обслуживающего персонала и руководства гаражного кооператива» не указан в повестке, указанной в почтовой карточке и телефонограмме; пункт 11 «об отмене решения правления ГК-127 от 14.02.2013г. и решения общего собрания ГК № 127 от 28.05.2014г. о поощрении Отроцюка А.В. выделением гаража на 5-м этаже из сэкономленных средств по итогам реконструкции» не указан в повестке, указанной в почтовой карточке.
Суд, дал оценку повестке общего собрания, указанную в почтовых карточках, телефонограмме и протоколе общего собрания членов ГК № 127 от 19.05.2016г и пришел правильному выводу о том, что на общем собрании 19.05.2016г. обсуждались вопросы, не включенные ранее в повестку проводимого общего собрания.
Таким образом, повестка собрания, предложенная членам кооператива для обсуждения и голосования в почтовых карточках, была впоследствии дважды изменена и изложена в протоколе общего собрания от 19.05.2016г. в другой редакции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения на общем собрании 19.05.2016г. принимались по вопросам, не включенным в повестку собрания, которая доводилась до сведения членов кооператива посредством почтовых карточек и телефонограммами.
Кроме того, суд указал, что из представленных суду доверенностей, выданных членами ГК № 127 председателю кооператива Сальникову А.И. на право распоряжаться принадлежащим им голосом при проведении собрания членов ГК № 127 следует, что часть доверенностей была выдана до 29.04.2016г. (число, которым датирована телефонограмма, в которой повестка собрания увеличена до 11 вопросов вместо 8, указанных в почтовых карточках). Часть членов ГК № 127, выдавая доверенности на право распоряжаться принадлежащим им голосом при проведении собрания членов ГК № 127, не была осведомлена не только об изменении повестки собрания по сравнению с той, что указана в почтовых карточках, но и с той, которая обсуждалась непосредственно 19.05.2016г. при проведении собрания, в частности, доверенность ФИО2 от 25.04.2016г. (т.1 л.д.193), ФИО3 от 25.04.2016г., ФИО4 (т.1 л.д.194), ФИО5 от 20.04.2016г., ФИО6 от 25.04.2016г. (т.1 л.д.195), ФИО7 от 28.03.2016г., ФИО8 от 23.03.2016г. (т.1 л.д.196), ФИО9 от 07.04.2016г., ФИО10 от 26.03.2016г. (т.1 л.д.197), ФИО11 от 13.04.2016г. (т.1 л.д.198), ФИО12 от 06.03.2016г. (т.1 л.д.199), ФИО13 от 19.04.2016г., ФИО14 от 18.04.2016г. (т.1 л.д.200), ФИО15 от 30.03.2016г., ФИО16 (т.1 л.д.201), ФИО17 от 20.04.2016г., ФИО18 от 05.04.2016г. (т.1 л.д.202), ФИО19 от 28.04.2016г. (т.1 л.д.203), ФИО20 от 05.04.2016г., ФИО21 от 26.04.2016г. (т.1 л.д.204), ФИО22 от 25.03.2016г, ФИО23 от 04.04.2016г. (т.1 л.д.205), ФИО24 от 31.03.2016г., ФИО25 от 30.03.2016г. (т.1 л.д.206), ФИО26 от 01.04.2016г., ФИО27 от 04.04.2016г. (т.1 л.д.207), ФИО28 от 18.04.2016г., ФИО29 от 13.04.2016г. (т.1 л.д.208), ФИО30 от 15.04.2016г., ФИО31 от 18.04.2016г. (т.1 л.д.209), ФИО32 от 04.04.2016г., ФИО33 от 18.04.2016г. (т.1 л.д.210), а также ещё 57 доверенностей, а всего 89.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд указал, что по смыслу указанной правовой нормы, решение общего собрания может быть признано законным и в случае если вопрос не был включен в повестку собрания, но только при условии, что в собрании приняли участие все члены кооператива, однако, как видно из протокола Общего собрания гаражного кооператива № 127 от19.05.2016г., на собрании присутствовали всего 392 голоса (из них 264 голоса по доверенности), что от общего числа голосов (1197 гаражей и 92 кладовых) составляет 32,88 % голосов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г. является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, и при отсутствии всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу изложенного, и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Отроцюка А.В. о признании решения общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г. ничтожным подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В данной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене, поскольку решение общего собрания ГК № 127 от 19.05.2016г. является ничтожным, так как принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, и при отсутствии всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание проведено в соответствии с Уставом, что повестка дня не изменена, кворум имелся сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива № 127- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
