Судья Дудова Е.И. гр. дело №33-14972/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.,
при секретаре Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тибаевой А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тибаевой А.П. сумму страхового возмещения в размере 1 451 649,86 руб., неустойку в размере 113 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 783 919,93 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,40 руб., а всего взыскать 2 373 108,19 руб. (два миллиона триста семьдесят три тысячи сто восемь рублей 19 копеек).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Красновой Н.В., представителя Тибаевой А.П. – Варзар А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Тибаева А.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, 28.01.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> 19.04.2016 года Тибаевой А.П. был допущен наезд на препятствие в виде бордюра, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 22.04.2016г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», представила необходимые документы для получения страхового возмещения. Истица утверждала, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Направление на ремонт в установленный срок не выдал. Истица обратилась в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и на основании данной оценки обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Уточнив требования в связи с получением результатов судебной экспертизы и с учётом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 998 697 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению оценки – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец полагает, что поскольку договором страхования предусмотрены натуральная форма страхового возмещения, что не противоречит закону, взыскание судом страхового возмещения по оценке не соответствует закону и условиям договора страхования. Истец, кроме оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, имел право восстановить транспортное средства и обратиться за выплатой страховой суммы по фактически произведённым затратам. Однако, истицей нарушено условие договора страхования и транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. То обстоятельство, что истица продала транспортное средство, не может являться основанием для изменения согласованного сторонами порядка оформления и формы выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования. Ответчик по указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Краснова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца – Варзар А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полгала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.01.2016г. между Тибаевой А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), срок страхования с 28.01.2016г. по 27.01.2017 г., страховая сумма – 3 300 000 рублей, страховая премия – 113 190 рублей. Предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 11). Страховая премия Тибаевой А.П. оплачена в полном объеме, то есть в размере 113 190 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Так же из материалов дела усматривается, что 19.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, а именно водитель Тибаева А.П., управляя указанным автомобилем допустила наезд на препятствие в виде бордюрного камня, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 239-245). Установлено, что 22.04.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая приложив необходимые документы. (л.д. 12,74). При этом в заявлении - уведомлении о страховом случае имеется отметка о том, что страховое возмещение согласно условиям договора страхования осуществляется путём ремонтом на СТО по направлению страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования не организовал осмотр поврежденного застрахованного имущества и не выдал страхователю направление на ремонт повреждённого транспортного средства.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на страхователя, в соответствии п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждённых Приказом ОАО «Расгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 №171 (в редакции утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014 г.) (л.д. 97 оборот), при наступлении страхового случая возложены ряд обязанностей. В том числе предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить транспортное средство в том виде в каком оно оказалось после события приведших к его повреждению.
В то же время п. 10.3 Правил страховщика на страховщика возложена обязанность по организации осмотр поврежденного имущества в течении 5 рабочих дней после принятия всех документов. В течении 20 рабочих дней после осмотра и составления акта осмотра страховщик обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их позицию о том, что истица уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр.
Судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком направлению на осмотр (л.д. 215). Данный акт имеет исправления в адресе места проведения осмотра. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что место проведения осмотра страховщиком и страхователем не согласованно. То же относится к времени осмотра. В данном документе в правом верхнем углу имеется рукописная приписка о том, что «25.04. время» и отметка – «16.00 не явился». При этом, в самом тексте направления указание, на согласованное сторонами время осмотра, отсутствует. Таким образом, из представленного документа, нельзя сделать вывод о согласовании страхователем и страховщиком времени и места осмотра ТС. Такое доказательство не может быть признано допустимым и достоверным. Иных доказательств подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и соответственно уклонения истица от обязанности представить ТС на осмотр страховщику, не представлено.
В свою очередь истица 05.05.2016 года в адрес Страховщика направила телеграмму, в которой извещала о проведении 12.05.2016 года осмотра поврежденного транспортного средства.Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица уклонилась от обязанности представить ТС на осмотр, не подтверждён материалами дела. Напротив, усматривается неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Ссылка ответчика на п.п. «ж» п. 12.1 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае не выполнения страхователем каких–либо условий договора страхования, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных законом, как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не установлено.
Само по себе, то обстоятельство, что ответчик не осмотрел транспортное средство, притом, что судом установлено наступление страхового случая и определён размер убытков в застрахованном имуществе, в результате данного случая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика, истец не вправе требовать выплаты страховой выплаты деньгами по оценке.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действительно в данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами договора страхования согласована натуральная форма страховой возмещения выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
П. 4 ст. 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Действительно, включение такого условия в договор страхования соответствует указанным правовым нормам.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный договором срок автомобиль не осмотрел и направление на ремонт не выдал.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 г. автомобиль <данные изъяты> продан истицей покупателю ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС (л.д. 62, 63). 27.05.2016 года истица в лице своего представителя Варзар А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты> поскольку автомобиль истца продан (л.д. 79-80).
Данные о том, что автомобиль восстанавливался истицей после ДТП и о стоимости фактических затрат по его восстановлению, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица после продажи автомобиля лишена возможности требовать проведения восстановительного ремонта, либо требовать возмещения фактических затрат не его восстановление, единственно возможной формой страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что продажа автомобиля и невозможность получить возмещение в натуральной форме, либо по фактическим затратам, лишает истицу права на получение страхового возмещения.
Данная позиция ответчика противоречит ст. 929 ГК РФ и основано на неправильном толковании закона.
Предусмотренная в договоре страхования натуральная форма возмещения, не может являться основанием к отказу в выплате в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению эксперта № от 24.08.2016 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 1 583 649,86 рублей (л.д. 133-203).
Таким образом, данное экспертное заключение установило фактические расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). На момент наступления страхового случая истице причинён реальный ущерб, а поскольку имущество на момент страхового случая было застраховано, в выплате страхового возмещения не может быть отказано. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по направлению на ремонт (натуральная форма возмещения), согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, даёт истице право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, что истицей застрахованный автомобиль отчуждён.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы – 1 451 649,86 рублей.
Судом правильно применены положения ст. п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исчислено и взыскана с ответчика неустойка исходя из размера страховой премии, в сумме, не превышающей цену услуги.
Так же на основании ст. 15 названого закона суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом правильно применены положения п. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и с ответчика с пользу истца взыскан штраф в размере 783 919,93 руб., что соответствует 50 % от суммы (1 451 649,86 руб. + 113 190 руб. + 3 000 руб.).
Каких - либо исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки не установлено.
Судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебного решения. Злоупотребления правом, на что ссылается ответчик в жалобе, со стороны истицы не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
