Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело № 33-8547/2022 (№ 2-383/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 16 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шельпук О.С., судей Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П., при секретаре Корпуховой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: «Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 19.12.2021 г, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 19.12.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Прокоповича Д.И., снизив размер неустойки до 7 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что 19.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Прокопович Д.И. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 228 336 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 185 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № от 19.12.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Kalina, г.р.з. «№», было повреждено транспортное средство Chrysler Concorde, г.р.з. «№», под управлением ФИО6, транспортное средство LADA Granta, г.р.з. «№», принадлежащее Прокопович Д.И. на основании договора купли-продажи от 23.02.2021г. Гражданская ответственность Прокопович Д.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у Заявителя по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у Заявителя по договору ОСАГО серии №. 11.03.2021 в адрес заявителя от Прокопович Д.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением документов. 31.03.2021 заявитель перечислил в пользу Прокопович Д.И. страховое возмещение и величину УТС в общем размере 203 200 рублей 50 копеек. 28.04.2021 к заявителю от представителя потерпевшего ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 399 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки, было представлено экспертное заключение, составленное ФИО8 от 19.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 600 рублей 00 копеек, величина УТС - 33 156 рублей 66 копеек. 24.05.2021 заявитель письмом № уведомил потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 03.06.2021 в адрес заявителя от Прокопович Д.И. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.08.2021 заявитель перечислил в пользу Прокопович Д.И. страховое возмещение в размере 170 400 рублей. 13.09.2021 в адрес заявителя от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 928 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 20.09.2021 заявитель письмом № уведомил потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и заявителем документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от 19.12.2021 года нарушает его права и законные интересы, усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «МАКС» И.О. Малюковой принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об изменении решения финансового уполномоченного № от 19.12.2021г., уменьшив размер неустойки до 170 400 руб., указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Решением финансового уполномоченного № от 19.12.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Kalina, г.р.з. «№», было повреждено транспортное средство Chrysler Concorde, г.р.з. «№», под управлением ФИО6, транспортное средство LADA Granta, г.р.з. «№», принадлежащее Прокопович Д.И. на основании договора купли-продажи от 23.02.2021. Гражданская ответственность Прокопович Д.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии №. 11.03.2021 в адрес заявителя от Прокопович Д.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением документов. 31.03.2021 заявитель перечислил в пользу Прокопович Д.И. страховое возмещение и величину УТС в общем размере 203 200 рублей 50 копеек. 28.04.2021 к заявителю от представителя потерпевшего ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 399 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки. Прокопович Д.И. представлено экспертное заключение, составленное ФИО14 от 19.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 392 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 600 рублей 00 копеек, величина УТС - 33 156 рублей 66 копеек. 24.05.2021 заявитель письмом № уведомил потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 03.06.2021 в адрес заявителя от Прокопович Д.И. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12.08.2021 заявитель перечислил в пользу Прокопович Д.И. страховое возмещение в размере 170 400 рублей. 13.09.2021 в адрес заявителя от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 928 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно исковому заявлению 20.09.2021 заявитель письмом № уведомил потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Поскольку факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения и факт недоплаты Прокопович Д.И. страхового возмещения в размере 170 400 рублей установлен, срок просрочки составил 134 дня, взысканная решением финансового уполномоченного (за период с 01.04.2021 по 12.08.2021 г.) сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также учитывая, что заявителем не было представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в связи с длительным сроком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к взысканной решением финансового уполномоченного неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведенный в жалобе расчет неустойки, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку размер неустойки установлен специальным законом – Законом об ОСАГО, а предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность снижения ее размера обусловлена обязанностью должника привести доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, таких доказательств со стороны страховой компании представлено не было. Также заявителем не представлено доказательств того, что взысканный размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
