Судья Воронкова Е.В. №,
№
Апелляционное определение
«16» января 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Татариновой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО ЭРГО на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Яковлевой К.М. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Яковлевой К.М. ущерб в размере 142 871 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 935 рублей 50 копеек, а всего 220 306 рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 4357 рублей 42 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика САО ЭРГО – Кириловой А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Яковлевой К.М. – Юдина Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
Яковлева К.М. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАСО «Эрго Русь» заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушения прав истца, Яковлева К.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 142 871 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО ЭРГО просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» и Яковлевой К.М. заключен договор страхования № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» (хищение/угон + ущерб), страховая сумма составляет 467900 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Яковлевой К.М., был поврежден, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева К.М. уведомила страховую компанию ЗАСО «Эрго Русь» о наступлении страхового случая. Однако ЗАСО «Эрго Русь» страховое возмещение не выплатило.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление истца и телеграмма (л.д.48, 91). Однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева К.М. обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 157 871 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступил предусмотренный договором добровольного страхования имущества страховой случай.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное представителем ЗАСО «Эрго Русь» заявление Яковлевой К.М. на добровольное страхование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве формы выплаты страхового возмещения указан «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком».
Судом установлено, что подпись от имени Яковлевой К.М. в бланке заявления на добровольное страхование транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «От имени страхователя» вероятно выполнена не Яковлевой К.М., а другим лицом, что подтверждается заключением экспертов № Автономной некоммерческой организации «НИИ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенной на ходатайству ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о направление Яковлевой К.М. извещения о направлении на ремонт на СТОА, ответчиком суду не предоставлено.
В заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева К.М. выбрала страховое возмещение в денежном выражении путем зачисления на расчетный счет (л.д. 86).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами согласована форма оплаты по договору страхования в виде выплаты денежных средств на расчетный счет страхователя.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 157 871 рублей, что подтверждается отчетом № ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Яковлевой К.М. сумму страхового возмещения в размере 142871 рублей (157871 рублей – 15000 рублей (безусловная франшиза)).
Учитывая, что расходы Яковлевой К.М. на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются материалами дела и осуществлены ею для восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4500 рублей.
Суд также правильно, учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что законные требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71935,50 рублей.
Судом правильно с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4357,42 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика САО ЭРГО о том, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют фотографии повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих другую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не предоставлено. На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство истцом не отремонтировано, а потому ответчик имел возможность осмотреть спорный автомобиль.
Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о том, что формой оплаты страхового возмещения является направление на ремонт СТОА, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела данное обстоятельство не нашло.
Несостоятельна ссылка ответчика о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА в адрес ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до осмотра транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО ЭРГО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
