Судья: Баймишев М.С. гр. дело №33-10468/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре Сарайкиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. – адвоката Поярковой В.А. (по доверенностям и ордеру) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № задолженность по кредитному договору в размере 6 088 524 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 рубля 62 копейки, всего 6 127 167 рублей 21 копейка.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агро-Перспектива» заложенное имущество: <данные изъяты><данные изъяты>.
Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной ценой равной залоговой стоимостью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. – адвоката Поярковой В.А., действующей на основании доверенностей и ордера, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Потаповой А.И. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № обратился в суд иском к ООО «Агро-Перспектива» и Ольхову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Перспектива» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Агро-Перспектива» денежные средства в размере 6 000 000 рублей с уплатой 10 % годовых, сроком до 14.06.2012 года на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения полевых работ, а также на уплату страховых взносов при страховании урожая.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору заключены: договор о залоге оборудования от 23 сентября 2011 года и договор о залоге будущего урожая от 7 июня 2012года между истцом и ООО «Агро-Перспектива», а также 17 июня 2011 года между Банком и Ольховым Н.А. заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ООО «Агро-Перспектива», однако заемщиком уплата процентов производилась согласно установленному графику до июня 2012 года.
Ссылаясь на то, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору (неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом), ОАО «Россельхозбанк», с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № задолженность по кредитному договору в размере 6 088 524 рубля 59 копеек (в том числе сумма основного долга – 6.000.000 руб., проценты за пользование кредитом – 88 524,59 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 рубля 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с начальной ценой равной залоговой стоимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. – Пояркова В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что срок договора истек 14.06.2012 года, просрочка по кредиту незначительная, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет, задолженность по кредиту может погасить путем получения страхового возмещения, доходов от уборки урожая, а также, в случае необходимости, рассчитаться залоговым имуществом. Кроме того, податель жалобы указал, что залоговая стоимость имущества значительно превышает задолженность по кредиту, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 17.06.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Перспектива» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Агро-Перспектива» денежные средства в размере 6 000 000 рублей с уплатой 10 % годовых, сроком до 14.06.2012 года на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения полевых работ, а также на уплату страховых взносов при страховании урожая.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 сентября 2011 года и 7 июня 2012 года между истцом и ООО «Агро-Перспектива» заключены договоры о залоге оборудования № и о залоге будущего урожая №. Согласно договорам, в залог Банку передано принадлежащее ООО «Агро-Перспектива» имущество: 5 <данные изъяты> (л.д.28-35, 98-109).
Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17 июня 2011 года между Банком и Ольховым Н.А. заключен договор поручительства №. Согласно договору, Ольхов Н.А. отвечает в полном объеме перед Банком по обязательствам заемщика - ООО «Агро-Перспектива» по кредитному договору № (л.д.36-42).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно п. 1.7 договора, поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию сроков возврата кредита и/или начисленных процентов.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита Банк исполнил своевременно в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик ООО «Агро-Перспектива», в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 6 088 524 рубля 59 копеек, из них: 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 88 524 рубля 59копеек - проценты за пользование кредитом.
Ответчиками арифметический расчет задолженности не оспаривался.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «Агро-Перспектива», как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и правильно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6 088 524 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 рубля 62 копейки, а всего 6 127 167 рублей 21 копейка.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие указанной задолженности, с учетом требований законодательства, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной залоговой.
Доводы представителя ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. – Поярковой В.А. в апелляционной жалобе о том, что просрочка по кредиту незначительная, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет, задолженность по кредиту можно погасить путем получения страхового возмещения, доходов от уборки урожая, а также, в случае необходимости, рассчитаться залоговым имуществом, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует и установлено судом, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно условиям договора, при установленных судом обстоятельствах просрочки долга, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту.
Доводы в жалобе о том, что залоговая стоимость имущества значительно превышает задолженность по кредиту, и решение суда в части обращения взыскания на имущество является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев, значительность суммы неисполненного обязательства – 6 088 524,59 руб., в связи с чем решение суда об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ. Кроме того, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы представителя ответчиков в апелляционной жалобе сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которым суд в решении дал правильную оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агро-Перспектива» и Ольхова Н.А. – Поярковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
