Судья Коновалова А.И. гр.д. №33-5528/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНП «Заводское» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «07» апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого партнерства «Заводское» к Прохоровой Е.И., Гневшевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца в лице председателя Бутылкина В.А. и его представителя Шишкановой Г.Н. (по доверенности от 09.01.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы ответчиков Гневшевой В.И. и Прохоровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое партнерство «Заводское» обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.И., Гневшевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Прохорова Е.И., имея доступ к денежным средствам СНП «Заводское», и Гневшева В.И., отдавая распоряжения по их использованию, незаконно присвоили денежные средства, принадлежащие СНП «Заводское», а именно: брали денежные средства в подотчет, незаконно распоряжались ими, выплачивали себе заработную плату за функции, которые не осуществляли.
За 2011-2012 годы Прохорова Е.И. из кассы СНП «Заводское» взяла под отчет денежные средства в сумме 65 594,56 рублей на выплату заработной платы – 35 984,96 рублей, внесла во вклады в банки 207 415,29 рублей, а Гневшева В.И. взяла под отчет денежные средства в сумме 155 342,71 рублей, на выплату заработной платы – 39 445,05 рублей.
По распоряжению Гневшевой В.И. из кассы СНП «Заводское» Прохоровой Е.И. были выданы денежные средства в сумме 181 653,92 рублей.
Поскольку Прохорова Е.И. и Гневшева В.И. в указанный период времени в трудовых отношениях с СНП «Заводское» не состояли, а, следовательно, не имели права получать и распоряжаться денежными средствами, собранными с членов СНП «Заводское» на ведение уставной деятельности.
Ссылаясь на нарушение прав, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать суммы неосновательного обогащения с Прохоровой Е.И. в размере 239 970,04 рублей, а с Гневшевой В.И. – 188 605,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 075,93 рублей и 42 299,47 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и госпошлину в сумме 14 536 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его неправильным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что СНП «Заводское» зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2005 года. Председателем правления СНП «Заводское» избран Бутылкин В.А.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №1226 от 12.02.2014 года.
По инициативе Прохоровой Е.И. и Гневшевой В.И. 09.04.2011 года было собрано и проведено общее собрание СНП «Заводское», в повестку которого были включены вопросы о признании неудовлетворительной работы председателя СНП ФИО1, его переизбрании, избрании нового состава правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом №18. Решением указанного собрания председателем СНП «Заводское» избрана Гневшева В.И., которая разместила в периодических изданиях «Вестник» от 16.04.2011 года и «Наше время» от 21.04.2011 года объявления об избрании её председателем СНП «Заводское».
Решением Новокуйбышевского городского суда от 16.05.2011 года, вступившим в законную силу 27.06.2011 года, удовлетворены исковые требования Козловой С.А., Самоставова В.А., Зубова Е.В., Бутылкина В.А., Петрова В.Б. к Прохоровой Е.И., Гневшевой В.И. о признании незаконными решений СНП «Заводское» от 02.04.2011 года, 09.04.2011 года и решения правления СНП «Заводское» от 11.04.2011 года, о признании недействительными протоколов общих собраний СНП «Заводское» №17 от 02.04.2011 года, №18 от 09.04.2011 года и протокола собрания правления СНП «Заводское» №2 от 11.04.2011 года в связи с нарушением процедуры проведения, созыва общего собрания, отсутствием кворума.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНП «Заводское», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выдавались ответчикам на совершение определенных действий в интересах СНП «Заводское» и их выдача оформлялась в расходных кассовых ордерах с указанием оснований «под авансовый отчет» во исполнение существующих обязательств СНП.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СНП «Заводское», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в собственность ответчиков, о их присвоении или безосновательно удержании.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гневшева В.И. и Прохорова Е.И., присутствуя при рассмотрении спора в суде первой и кассационной инстанциях и зная о состоявшихся судебных постановлениях, продолжали исполнять обязанности председателя и кассира СНП «Заводское» соответственно без законных оснований, препятствуя тем самым деятельности избранного в установленном законом порядке председателя СНП «Заводское» ФИО1, отказываясь передавать последнему бухгалтерские документы и денежные средства, собранные с членов СНП.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к Прохоровой Е.И. и Гневшевой В.И. о возложении обязанности по передаче бухгалтерских документов.
Определением Новокуйбышевского городского суда от 25.03.2013 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Прохорова Е.И. обязана в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения передать истцу ФИО1 документы, указанные в исковом заявлении, в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Фактическая передача документов состоялась только в период с 24 по 27 июля 2013 года, что подтверждается перечнями документов, представленными истцом в материалы дела.
Довод ответчика Прохоровой Е.И. о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности за период работы ответчиков в должностях председателя СНП «Заводское» и кассира невозможно было передать председателю ФИО1 в связи с его отказом от их принятия и проведения ревизии, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами настоящего дела и состоявшимся судебным постановлением, а также противоречит требованиям Устава СНП «Заводское».
Согласно главе 17 Устава СНП «Заводское» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Партнерства, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из числа членов Партнерства либо их доверенных лиц, общим собранием его членов, в составе не менее чем трех человек на срок 2 года (п.84 Устава).
Полномочия ревизионной комиссии определены п.85 Устава, из которого следует, что на ревизионную комиссию возложены обязанности контроля исключительно за деятельностью его исполнительных органов, но не за деятельностью отдельных работников СНП, к числу которых относится кассир. Кроме того, на ревизионную комиссию не возложены обязанности по проведению ревизии в случае истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности СНП из чужого незаконного владения. Бухгалтерские и организационно-распорядительные документы находились у ответчиков и незаконно ими удерживались.
Кроме того, ответчик Прохорова Е.И., исполняя обязанности кассира, не состояла в трудовых отношениях с СНП «Заводское», поскольку отсутствует приказ о приеме её на работу в указанной должности, а также иного гражданско-правового договора.
При этом ответчики Гневшева В.И. и Прохорова Е.И. оформляли бухгалтерские документы от имени СНП «Заводское», подписывали их, Прохорова Е.И. вела кассу, принимала денежные средства от членов СНП, которые были оформлены с
нарушением норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты СНП «Заводское» к бухгалтерскому учету.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.13 вышеназванного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Согласно п.1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года №373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовыми документами).
В кассовых документах указывается основание для их оформления, перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платёжные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) (п.2.1 Положения).
Выдача наличных денежных средств работникам организации может производиться для закупки материальных ценностей, для возмещения расходов по приобретению товаров для нужд организации, а также для выдачи сумм, причитающихся при убытии в командировку.
Согласно главе 2 вышеназванного Положения кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Основные принципы, которые необходимо соблюдать организации при работе с подотчетными лицами, установлены Положением №373-П.
Учет сумм, выданных под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы, осуществляется в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 года №94н на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». На израсходованные подотчетными лицами суммы этот счет кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. По полученным и израсходованным денежным средствам подотчетные лица обязаны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, кассовые чеки и пр.) и представить их бухгалтеру.
Если оформленные документы не позволяют проверить достоверность произведенной хозяйственной операции (то есть в них не указаны данные продавца), суммы денежных средств, выданные работнику на закупку товаров, следует считать его личным доходом, подлежащим включению в совокупный налогооблагаемый доход. При этом такое решение принимается с учетом других документов и обстоятельств, подтверждающих данную ситуацию.
Суммы, расходование которых не подтверждено соответствующими документами, должны быть включены в совокупный доход подотчетного лица для целей налогообложения.
Подотчетные суммы включаются в совокупный доход работника и в случае, если первичные документы оформлены, но при проверке товар предъявлен не будет.
В соответствии с п.4.4 Положения №373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходование денежных средств Гневшевой В.И. и Прохоровой Е.И. производилось в интересах СНП «Заводское», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку избранный в установленном законом порядке председатель СНП «Заводское», как руководитель организации, не принимал и не утверждал произведенные ответчиками расходы.
В нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 года №44н (п.3), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2000 года №119н (п.49, 93) приобретенные ответчиками материально-производственные запасы, к числу которых относятся канцелярские товары, не были приняты к учету СНП «Заводское», приходные и расходные документы по их приемке и списанию не оформлялись. Первичные документы по учету материально-производственных запасов отсутствуют в переданных по судебному постановлению бухгалтерских документах.
Факт получения Гневшевой В.И. и Прохоровой Е.И. денежных средств, внесенных в качестве уплаты членских взносов СНП «Заводское», отсутствие при этом одобрения законно избранного председателя СНП на их расходование в интересах юридического лица, нарушение порядка оприходования и списания приобретенных ответчиками материально-производственных запасов и отсутствие первичных документов по приобретенным товарам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Кроме того, ответчиками расходовались денежные средства, полученные от уплаты взносов членами СНП «Заводское», и в собственных интересах.
Так, к авансовому отчету №08 от 17.05.2012 года Прохоровой Е.И. приложены документы, подтверждающие расходование ответчиком 785 рублей на оплату госпошлины и приобретение материально-производственных запасов (МПЗ). Между тем оплаченное госпошлиной исковое заявление подано физическими лицами Прохоровой Е.И. и Гневшевой В.И., а, следовательно, не могут быть отнесены к расходам СНП «Заводское». Приобретенные по приложенным к авансовому отчету оправдательным документам - отводы труб, вентили и замок - не приняты на бухгалтерский учет, не списаны в расход на нужды партнерства, поэтому расцениваются как личный доход, полученный ответчиком, в натуральной форме.
К авансовому отчету №10 от 24.05.2012 года Прохоровой Е.И. приложены документы, подтверждающие расходование 2 216,80 рублей на приобретение канцтоваров (516,80 рублей) и картридж (1 700 рублей). Однако, приобретенные по приложенным к авансовому отчету оправдательным документам, канцтовары и картридж на бухгалтерский учет не приняты, в расход на нужды СНП не списаны. Кроме того, ни на праве собственности, ни на ином праве у СНП «Заводское» не имеется принтера, для которого необходима была замена картриджа, что также расценивается как
личный доход, полученный ответчиком в натуральной форме.
К авансовому отчету №5 от 23.04.2011 года Прохоровой Е.И. приложены документы, подтверждающие расходование 15 000 рублей на услуги адвоката. В качестве оправдательных документов приложена расписка адвоката ФИО2 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей от Прохоровой Е.И в счет оплаты работы по гражданскому делу по договору от 23.04.2011 года, заключенному адвокатом Кузахмётовым Р.Ф. с Прохоровой Е.И., являющейся ответчиком по гражданскому делу. Таким образом, за счет денежных средств СНП «Заводское» ответчиком Прохоровой Е.И. оплачены юридические услуги, предоставленные в её личных интересах, что также не являются расходами, произведенными в интересах СНП «Заводское».
Аналогичные расходы денежных средств, принадлежащих СНП «Заводское», производились и Гневшевой В.И.
Так, к авансовому отчету №2 от 14.04.2011 года ответчиком приложены документы, подтверждающие расходование 1 450 рублей на уплату госпошлины в связи с подачей заявления на повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Между тем, налоговым органом в повторной выдаче свидетельства было отказано, поскольку представленное заявление подписано не руководителем данного юридического лица (ФИО1), что также свидетельствует о неправомерности действий Гневшевой В.И. по произведенным расходам.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судебной коллегией, ответчиками Гневшевой В.И. и Прохоровой Е.И. за период 2011 – 2012 годы взяты из СНП «Заводское» в подотчет денежные средства на суммы 58 333,56 рублей и 23 766,09 рублей соответственно.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств СНП «Заводское» в собственность ответчиков, о присвоении и безосновательном их удержании, об обогащении за счет средств истца, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком Прохоровой Е.И. денежные средства, принадлежащие СНП «Заводское», размещены в качестве вкладов, открытых на её имя в КБ «Солидарность».
Так, по расходным кассовым ордерам №46 от 15.06.2011 года, №68 от 19.07.2011 года, №86 от 19.08.2011 года, №105 от 19.10.2011 года и т.д. за счет средств СНП «Заводское» ответчиком Прохоровой Е.И. получены денежные средства на общую сумму 207 415,29 рублей и впоследствии внесены по договорам банковского вклада приходными кассовыми ордерами на счета, открытые в КБ «С» на имя Прохоровой Е.И., на общую сумму 125 922,32 рублей.
12.07.2012 года по распоряжению Прохоровой Е.И. с принадлежащего ответчику счета были списаны и перечислены на счет СНП «Заводское» денежные средства: п/п №404 от 12.07.2012 года – 3 206,88 рублей; п/п №403 от 12.07.2012 года - 6 526,33 рублей; п/п №404 от 12.07.2012 года - 35 147,69 рублей; п/п №404 от 12.07.2012 года - 80 520,90 рублей, а всего на сумму 125 401,80 рублей.
Поскольку ответчиком Прохоровой Е.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возврата снятых со счетов сумм 24 456,61 рублей, 55 514,57 рублей, 8 905,69 рублей, полученных ею в подотчет, в кассу СНП «Заводское», судебная коллегия полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судебной коллегией, ответчиком Прохоровой Е.И. за период 2011 – 2012 годы взяты из СНП «Заводское» в подотчет денежные средства, переданные по вкладам, на сумму 89 392,13 рублей.
Представленные ответчиком Прохоровой Е.И. разъяснения от 14.07.2014 года о перечислении 12.07.2012 года на расчетный счет СНП «Заводское» денежных средств в размере 125 401,8 рублей подтверждает довод истца о зачете указанной суммы, не являющейся предметом спора. Иного расчета ответчиком Прохоровой Е.И. суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчики, не являясь работниками СНП «Заводское» в оспариваемый период времени, начисляли и выплачивали заработную плату: Гневшевой В.И. – 39 445,05 рублей, Прохоровой Е.И. – 35 984,86 рублей, что также свидетельствует о их неосновательном обогащении.
Кроме того, по распоряжению Гневшевой В.И. за счет членских взносов СНП «Заводское» Прохоровой Е.И. были выданы денежные средства в сумме 181 653,92 рублей иным лицам по заключенным ответчиками трудовым договорам в нарушение штатного расписания СНП «Заводское», норм трудового законодательства, подменяя гражданско-правовой договор трудовым.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полает, что истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств без установленных законом оснований.
Ссылка ответчика Прохоровой Е.И. на акты ревизионной комиссии по проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНП «Заводское» за период с 10.04.2011 года по 31.12.2011 года, с января 2012 года по 30.06.2012 года несостоятельна, поскольку ответчики не имели законных оснований для их проведения, проводились без участия избранного в установленном законом порядке председателя СНП «Заводское» ФИО1
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции учитывает период с мая 2011 года по июнь 2014 года исходя из предъявленных СНП «Заводское» требований.
С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с Гневшевой В.И. – 3 898,18 рублей, Прохоровой Е.И. – 4 961,33 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «07» апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНП «Заводское» к Гневшевой В.И., Прохоровой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения:
«Взыскать с Прохоровой Е.И. в пользу СНП «Заводское»
сумму неосновательного обогащения в размере 239 970,04 рублей.
Взыскать с Гневшевой В.И. в пользу СНП «Заводское» сумму
неосновательного обогащения в размере 188 605,57 рублей.
Взыскать с Прохоровой Е.И. в пользу СНП «Заводское»
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в
сумме 55 075,93 рублей
Взыскать с Гневшевой В.И. в пользу СНП «Заводское»
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в
сумме 42 299,47 рублей.
Взыскать с Гневшевой В.И., Прохоровой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчика.
Взыскать в пользу СНП «Заводское» расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с Гневшевой В.И. – 3 898,18 рублей, Прохоровой Е.И. – 4 961,33 рублей».
Председательствующий
Судьи
