Судья Сериков В.А. Гр. дело № 33-2338/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Д.В. к ООО «Азотремстрой» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя Цыганкова Д.В. по доверенности М.С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Цыганкова Д.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Цыганкова Д.В. по доверенности М.С.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Азотремстрой» по доверенности В.В.Т. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец Цыганков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» (далее – ООО «Азотремстрой») о возмещении материального ущерба, оспаривании отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом * группы, состоит на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>». 12.09.2016 года ему было выдано ГКУ СО «Центр занятости населения г<адрес>» направление для участия во временном трудоустройстве в ООО «Азотремстрой» по профессии <данные изъяты>. 13.09.2016 года ответчик выдал ему направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. 21.09.2016 года после прохождения предварительного медицинского осмотра истцу было выдано заключение о признании его годным для замещения указанной должности <данные изъяты> 22.09.2016 года истец представил заключение медицинской комиссии ответчику, однако ответчик отказал ему в приеме на работу с формулировкой: «в связи с трудоустройством новой кандидатуры по квоте». При прохождении медкомиссии истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он имеет преимущественное право на трудоустройство на вакантную должность как инвалид в соответствии с Законом Самарской области № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области». Нарушение его трудовых прав повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ в трудоустройстве и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение денежных средств, затраченных на прохождение медицинской комиссии, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цыганкова Д.В. по доверенности М.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Цыганков Д.В. является инвалидом * группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № *.
12.09.2016 года ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» выдало Цыганкову Д.В. направление на трудоустройство на временную должность <данные изъяты> в ООО «Азотремстрой».
13.09.2016 года Цыганков Д.В. с указанным направлением обратился в кадровую службу ООО «Азотремстрой», где ему было выдано направление на медицинский осмотр, при этом разъяснена возможность прохождения медицинского осмотра бесплатно в медицинских организациях на основании заключенных ответчиком договоров.
Также судом установлено, что 22.09.2016 года истцу было отказано в трудоустройстве в ООО «Азотремстрой» с указанием в направлении на устройство иной кандидатуры по квоте.
Причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме от работодателя в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации Цыганков Д.В. не затребовал.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора. Разрешая спор, суд исходил из того, что должность <данные изъяты> введена на основании приказа директора ООО «Азотремстрой», как временная, для организации работы по благоустройству территории на период с мая по сентябрь ежегодно, что подтверждается приказом директора «О благоустройстве территории» от **.**.****№ *, Положением ООО «Азотремстрой» «О культуре производства», <данные изъяты> «Благоустройство территории, <данные изъяты> Свод правил. Строительная климатология, приказом директора ООО «Азтремстрой» «О благоустройстве территории» от **.**.****№ *, из которого явствует, что период работ по благоустройству (озеленении) территории для которой была создана временная вакансия <данные изъяты>, в 2016 года определен с 20.05.2016 г. по 20.09.2016 г. Суд первой инстанции верно указал, что в момент обращения в кадровую службу ответчика с заключением медицинской комиссии 22.09.2016 г., временной вакансии <данные изъяты>, для трудоустройства на которую истцу было выдано направление, не существовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом * группы, имел преимущественное право трудоустройства на вакантную должность, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области «О квотировании рабочих мест для инвалидов» от 26.12.2003 г. № 125-ГД, квота для приема на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов у данного работодателя, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, работодатель обязан выполнять установленную ему квоту. Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что квота ООО «Азотремстрой» на сентябрь 2016 г. по трудоустройству инвалидов составляет 4 человека, данная квота была выполнена ответчиком на момент обращения истца в ООО «Азотремстрой».
Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Цыганкова Д.В., а также просила принять во внимание, что после отказа в трудоустройстве в ООО «Азотремстрой», истец через несколько дней был трудоустроен по направлению Центра на аналогичную должность в другой организации, откуда уволился по собственному желанию, проработав незначительное время.
Истец в судебном заседании 29 ноября 2016 года пояснял, что 03.10.2016 года получил направление для трудоустройства в санаторий «<данные изъяты>», был в течение двух дней трудоустроен <данные изъяты>, однако работодатель, не ознакомив его с инструкцией, не показав территорию, которую он должен убирать, стал предъявлять требования, в связи с чем он написал заявление об увольнении (л.д. 137).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком организовано прохождение предварительных медицинских осмотров для лиц, устраивающихся на работу в ООО «Азотремстрой» бесплатно, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на основании выданного ему направления на прохождение предварительного медицинского осмотра, он не имел возможности пройти медицинский осмотр бесплатно, необходимость заключения договоров на прохождение медицинского осмотра за плату истцом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пояснения истца о том, что он вынужден был обратиться в иное медицинское учреждение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отказа в трудоустройстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов, затраченных на медкомиссию истцу отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыганкова Д.В. по доверенности М.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
