Судья Айдарбекова Я.В. 63RS0029-02-2023-000759-10 № 33-12327/2023 № 2-3535/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2023 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Баданова А.Н., судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А., при секретаре Гилязовой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 (36 21 993051, выданный ГУ МВД России по Самарской области 22.07.2021, код подразделения 630-004) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 440200 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7592 рубля.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила : Марьин Э.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Короткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля BMW 530 D (без г/н). 14.09.2022 в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля BMW 530 D под управлением Марьина Э.Р. и ВАЗ 2121 (г/н №) под управлением Короткова А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 госрегзнак № Коротков А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Марьина Э.Р. на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» на период с 26.07.2022 по 25.07.2023. Марьин Э.Р. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным. 13.10.2022 истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2210/06-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D без учёта износа комплектующих изделий составила 1001700 руб., с учётом износа – 551900 руб. В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 530 D, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2210/06-21 от 13.10.2022 рыночная стоимость автомобиля BMW 530 D на момент ДТП составляет 815500 руб., а стоимость годных остатков – 136400 руб. Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 9200 руб. Исходя из результатов экспертного заключения, сумма ущерба, причинённого в результате механических повреждений автомобиля BMW 530 D, составляет 679100 руб. (815500 – 136400). 23.10.2022 Марьин Э.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по убытку, представив заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с договором на проведение экспертизы. 07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4570855/22 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с установленным порядком Законом об ОСАГО 29.11.2022 Марьин Э.Р. обратился с заявлением № У-22-141254 к финансовому уполномоченному, однако получил решение о прекращении рассмотрения обращения от 14.12.2022. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку доводы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, опровергаются ответом СПАО «Ингосстрах» от 07.11.2022, а также самой претензией от 23.10.2022. Указанные документы были переданы истцом в СОДФУ, однако оценка им дана не была. Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных истцом к Короткову А.А. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: - сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; - расходы по оценке ремонта в размере 9200 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства определениями суда от 23.03.2023, от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», Коновалова О.Ф., САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков. Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше. С апелляционной жалобой обратился ответчик СПАО «Ингосстрах», в обоснование указывает следующее. Заявитель считает не обоснованным ссылку суда на подпункт "а" пункта 18 статьи 123 Закона об ОСАГО в которой приведены критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности. Полагает, что Закон об ОСАГО не имеет уточнений для каких именно целей, в нем указано определение полной гибели ТС. Также указанное определение не имеет каких-либо ограничений. Апеллянт указывает, что первой инстанции необоснованно указал, что основанием для прекращения договора ОСАГО является, в том числе физическая гибель (утрата) ТС. По мнению заявителя, данный довод суда, также не подкреплен нормами права, так как то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2022, истец фактически продолжил эксплуатацию ТС, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора обязательного страхования. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в то смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431- (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Как раз для определения указанного понятия в Законе об ОСАГО и имеются разъяснения: под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. В связи с тем, что по факту ДТП от 09.08.2022 СПАО «Ингосстрах» была установлена полная гибель ТС в рамках действующего на дату ДТП договора ОСАГО, то, согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО был досрочно прекращен датой события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. Данная информация подтверждена сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому полис серии ХХХ №0254884569 прекратил действие 10.08.2022. Заявитель жалобы указывает, что суд указал в решении, что «в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется.». Заявитель жалобы обращает внимание суда, что Марьин Э.Р. не обращался к финансовому уполномоченному, либо в суд с требованием о признании недействительным необоснованного по его мнению, прекращения действия договора ОСАГО. На момент рассмотрения иска в Автозаводском районном суде г.Тольятти, договор ОСАГО был прекращен 10.08.2022, в материалах дела отсутствуют судебные акты, либо иные документы, подтверждающие, что действие договора ОСАГО было прекращено необоснованно и незаконно, а также что он действовал на дату ДТП 14.09.2022. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ТС продолжало эксплуатироваться после ДТП от 09.08.2022, что заявление собственник ТС о снятии с государственного учета ТС после его утилизации не подавал и, следовательно, государственный учет ТС не был прекращен. Апеллянт обращает внимание суда, что согласно подпункту 1.1.14 п. 1.1 и абз. 2 п. 2 Указания Банка России от 24.12.2021 № 6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2022 № 67784): 1.1.4. Абзац 3 пункта 1.16 дополнить предложением следующего содержания: "Сведения случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документам органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащим информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательно страхования, с государственного учета после его утилизации.". П. 2: Подпункты 1.1 и 1.3 пункта 1 настоящего Указания вступают в силу с 01.10.2022. Таким образом, изменения в законодательство, на которые ссылается суд, произошли после даты заключения договора ОСАГО, даты прекращения договора ОСАГО в связи с наступлением полном гибели ТС (10.08.2022), а также после обоих ДТП 09.08.2022 и 14.09.2022. Согласно ст. 7 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О Центрально банке РФ (Банке России)", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форм указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. В связи с внесением изменений в Правила ОСАГО с 01.10.2022, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, закрепленные в п.10 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые сослался суд. Таким образом, ввиду отсутствия прямых указаний на распространение указания Банка России на отношения, возникшие до введение его в действие, заявитель полагает, что на дату принятия СПАО «Игосстрах» решения о прекращении действия договора ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели ТС на основании нецелесообразности проведения ремонта (ремонт ТС) ответчик действовал полностью обоснованно и законно. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему после прекращения действия договора ОСАГО. Апеллянт полагает, что решение суда не содержит оценки указанных выше доводов ответчика, что является не допустимым и не обоснованным. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на досудебную экспертизу в размере 9200 руб., поскольку экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» подготовлено до обращения Марьина Э.Р. к финансовому уполномоченному, в связи с чем, взыскание расходов на его проведение является не обоснованным. Иные требования (штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг) по мнению заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что ответчик для минимизации размера, взысканной судом неустойки, рассчитываемой в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, произвел выплату по решеною суда в размере 468200 руб., что подтверждается платежным поручением. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить. Представитель истца Марьина Э.Р. Никифоров П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО такими основаниями являются: неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки. Проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Часть 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: а) в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 ГК РФ). В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 того же закона следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. В соответствии с подп. "а" пункта 2 той же статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В силу абз. 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Абзацем 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования гражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно, так как риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует. При этом следует учитывать, что в подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования авто гражданской ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после его утилизации. Таким образом, основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации. При отсутствии запрета на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденного документами уполномоченных органов, собственник вправе продолжить его эксплуатацию. Следовательно, в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется. Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно позиции, отраженной в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Марьин Э.Р. является собственником автомобиля BMW 530 D (без г/н). 14.09.2022 в г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530 D под управлением Марьина Э.Р. и ВАЗ 2121 госрегзнак № под управлением Короткова А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 Коротков А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ХХХ № № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Марьина Э.Р. на момент ДТП застрахована по полису серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах» на период с 26.07.2022 по 25.07.2023. Марьин Э.Р. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ в выплате страхового возмещения. 13.10.2022 истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №2210/06-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D без учёта износа комплектующих изделий составила 1001700 руб., с учётом износа – 551900 руб. В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 530 D, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №2210/06-21 от 13.10.2022 рыночная стоимость автомобиля BMW 530 D на момент ДТП составляет 815500 руб., а стоимость годных остатков – 136400 руб. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 9200 руб. Из экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причинённого автомобилю BMW 530 D составляет 679100 руб. (815500 – 136400). Таким образом, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения в результате данного ДТП составит 400000 руб. 23.10.2022 Марьин Э.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по убытку, представив заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с договором на проведение экспертизы. 07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4570855/22 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком 29.11.2022 Марьин Э.Р. обратился с заявлением № У-22-141254 к финансовому уполномоченному, однако получил решение о прекращении рассмотрения обращения от 14.12.2022. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку доводы о том, что он не обращался к ответчику с претензией, опровергаются ответом СПАО «Ингосстрах» от 07.11.2022, а также самой претензией от 23.10.2022. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу по основаниям досрочного прекращения действия договора обязательного страхования ввиду полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП, имевшего место 09.08.2022, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП, произошедшего 09.08.2022, является незаконным. Размер страхового возмещения, в выплате которого истцу было необоснованно отказано ответчиком, подтвержден заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2210/06-21 от 13.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW 530 D на момент ДТП составляет 815500 руб., а стоимость годных остатков – 136400 руб. Из экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причинённого автомобилю BMW 530 D, составляет 679100 руб. (815500 – 136400). В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения в результате данного ДТП составит 400000 руб. Представленное стороной истца указанное выше заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, стороной ответчика суду не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2210/06-21 от 13.10.2022 не имеется, следовательно, принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и пришел к правильному выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд верно счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд счел наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 руб. Истцом также заявлены, а судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день (4000 руб.) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет штрафа должен быть следующим 200500 руб. ((400 000 + 1000) : 2). Истец также заявил требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, при этом истцом в материалы дела представлен договор №2210/06-21 от 06.10.2022, чек по операции от 13.10.2022, а также представлено экспертное заключение № 2210/06-21 от 13.10.2022. Суд первой инстанции счел расходы истца по оплате услуг эксперта на сумму 9200 руб. подтверждёнными и, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, кроме того, выводы относительно части повреждений, относящихся к заявленному событию, не противоречат судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах». Также истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 30000 руб. На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 руб. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 33336 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также, что с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7592 руб. Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют указанным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы, что факт использования и эксплуатации истцом ТС после ДТП, имевшего место 09.08.2022, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора обязательного страхования, судебная коллегия отклоняет в виду следующего. Подпунктом "а" п. 18 ст. 12одпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования. В соответствии с подп. "а" п. 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В силу абз. 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Абзацем 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства. В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует. В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении. Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования. Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации. Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится. Поскольку после выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде ДТП, произошедшего 09.08.2022, транспортное средство продолжало участвовать в дорожном движении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договора ОСАГО являются верными. Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки и штрафа основано на неверном толковании норм права, в частности абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Взысканная судом с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ сумма штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения штрафа или отказа во взыскании штрафа, а также неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9200 руб., находя соответствующий довод апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. Так согласно статьи 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ст. 13). Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» было подготовлено до обращения Марьина Э.Р. к финансовому уполномоченному, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данной досудебной экспертизы в размере 9200 руб. у суда не имелось. Таким образом, доводы жалобы заявителя в данной части заслуживают внимания. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данной досудебной экспертизы в размере 9200 руб. и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила : решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 9200 (Девять тысяч двести) руб. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в данной части удовлетворить. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий : Судьи : Срок составления мотивированного апелляционного определения - 18 декабря 2023 г. |
