Судья: Васев Н.И. Гр. дело № 33-12685/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Шарапове М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Персонал-Сервис» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 августа 2015 года, которыми постановлено:
«Взыскать с Князева Е.М. в пользу ООО «Персонал-Сервис» излишне выплаченные средства на отпускные в размере 3018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части в иске отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Персонал-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Князеву Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Князев Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Персонал-Сервис» в должности <данные изъяты>. В связи с увольнением его по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут и произведен расчет заработной платы в полном объеме. Однако, несмотря на отсутствие в штате общества с ДД.ММ.ГГГГ. Князева Е.М. в связи с его увольнением, директор ООО «Персонал-Сервис», являющийся так же бухгалтером данной организации, по ошибке продолжал начисление заработной платы на счет Князева Е.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Персонал - Сервис» перечислил на счет Князева Е.М. денежную сумму в размере 15 882 руб. Кроме того, ему ошибочно выплачена денежная сумма в размере 1 500 руб. При увольнении Князева Е.М., с него не были удержаны излишне выплаченные отпускные в размере 3018,94 руб. за 11,69 календарных дней. Таким образом, общая сумма задолженности Князева Е.М. перед ООО «Персонал-Сервис» составляет 20 400,94 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ООО «Персонал-Сервис» просило суд взыскать с Князева Е.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 20 400,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1341,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 877,03 руб., а всего 32619,76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Персонал-Сервис» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 400,94 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что получая денежные суммы, ответчик знал о недобросовестном характере своих действий и их последствиях. Принимая во внимание систематический, а не разовый характер денежных перечислений, а также то, что суммы и даты перечислений совпадают со сроками и размерами выплаты заработной платы, получаемой ответчиком от ООО «Персонал-Сервис», а не с датами и суммами получаемой им на эту же карту пенсионными выплатами, Князев Е.М. не мог не знать о том, что данные средства ему перечислялись ошибочно бывшим работодателем. Его бездействие и умалчивание данного факта можно расценить как недобросовестность. Считает, что в действиях истца была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы своим сотрудникам. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос о том, была ли допущена истцом при перечислении заработной платы ответчику, счетная ошибка. Поскольку выяснения данного обстоятельства имеет значение для правильного вынесения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Персонал-Сервис» Максимова Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Князева Е.М. – Сидорина Ю.И.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. Князев Е.М. принят на работу в ООО «Персонал-Сервис» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Князев Е.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Установлено, что в приказе об увольнении работниками отдела кадров допущена описка в дате увольнения, что не отрицалось Князевым Е.М., который пояснил, что написал заявление о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Князеву Е.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой отпускных.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания из заработной платы работника.
Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскал с Князева Е.М. в пользу ООО «Персонал-Сервис» сумму излишне выплаченных отпускных размере 3018,94 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ за 272 дня в размере 188,18 руб.
В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая спор о взыскании с Князева Е.М. в пользу ООО «Персонал-Сервис» 15 882 руб., из которых: 1 392 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ 6495 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ., 6495 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ., 1500 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ. по ведомости, что подтверждается реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц и платежной ведомостью №, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Разрешая требования, суд правильно применил положение пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы Князева Е.М. о том, что он не располагал сведениями об источнике зачисления на карту денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета Князева Е.М. ему на банковскую карту «Маэстро социальная» перечислялись заработная плата и пенсия, при этом владелец указанной карты видел только итоговую сумму поступлений без указания источника финансирования и целевого назначения данной суммы.
Обоснованно учтены судом и доводы Князева Е.М. о том, что после увольнения из ООО «Персонал-Сервис» и устройства на работу в Управление Роспотребнадзора Самарской области, рабочее место ответчика фактически не изменилось, он продолжил работать на том же транспортном средстве и в том же месте, что не отрицалось представителем истца.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил материальный закон и не усмотрел недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем он не имел возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.
Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что в данном случае имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем, по мнению судебной коллегии, является правильным, постановленным на основании исследованных судом доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.
Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Персонал-Сервис» о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку переплата образовалась не в результате производства счетной ошибки или виновных действий ответчика, а в результате небрежности в работе бухгалтера при исчислении заработной платы.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Персонал-Сервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
