Судья Неугодников В.Н. Гр.дело № 33-2910/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Мартемьяновой С.В.,
Судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,
При секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.17г., которым постановлено:
«Исковые требования Гордеевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 84 774 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 125 574 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 3 671 рублей 48 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на добровольное страхование имущества и гражданской ответственности. Объектом страхования явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со следующими элементами страхования: конструктивные элементы квартиры – 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 120 000 рублей, домашнее имущество по общему договору – 100 000 рублей, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц – 100 000 рублей.
Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 в указанной квартире произошло обрушение чердачного покрытия над комнатой, площадью 7-8 кв.м. В результате этого щиты и несущие балки чердачного перекрытия, а также строительный мусор при падении на объект страхования повредили внутреннюю отделку, оборудование квартиры, а также домашнее имущество, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ года Гордеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года истицей получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данные события не входят в состав страховых рисков и не могут быть признаны страховым случаем.
Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как в соответствии с условиями договора страхования внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество были застрахованы по варианту № 1 Правил, то есть «полный пакет рисков». В данный пакет входит также риск падения на объект страхования деревьев и иных предметов, что, по мнению истца, и произошло в данном случае.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество какому-либо ремонту не подлежит и отнесено к полному возмещению. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде полной рыночной стоимости поврежденного имущества без учета износа в размере 93 210 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 800 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу:
- страховое возмещение в размере 93 210 рублей,
- расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,
- штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Солдатенко А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Карнаухова К.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца – Кузьмин М.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордеевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор на добровольное страхование имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <данные изъяты> № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со следующими элементами страхования: конструктивные элементы квартиры (страховая сумма 200 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 120 000 рублей), домашнее имущество по общему договору (страховая сумма 100 000 рублей), гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц (страховая сумма 100 000 рублей).
Согласно страховому полису договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 207 (далее – Правила страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой по адресу: <адрес>. Площадь обрушение составила порядка 7-8 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным с участием представителей собственников многоквартирного дома, органа местного самоуправления, НО «ФКР», а также представителя субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», осуществлявшей капитальный ремонт крыши.
Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты>», основанной причиной разрушения перекрытия послужили сгнившие деревянные конструкции балок и щитов перекрытия. Гниение произошло за счет длительного увлажнения элементов деревянных конструкций перекрытий через щели и неплотности в узлах примыкания шиферной кровли к кирпичной трубе.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в связи с повреждением имущества в результате обрушения чердачного перекрытия в квартире по адресу: <адрес>, составляет без учета износа: 93 210 руб., с учетом износа: 84 774 руб. Выводы оценщика о том, что поврежденное имущество получило значительные повреждения, в связи с чем, проведение ремонта является невозможным, ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела, в том числе, актом осмотра, выполненным по направлению страховой компании, подтверждается факт повреждения в результате обрушения чердачного перекрытия имущества, находящегося в указанной выше квартире: дивана, кресла, штор, гардины, потолочной люстры, шерстяного ковра, книжного шкафа, тумбы под телевизор. Ответчиком не оспаривалось, что указанное имущество было застраховано по договору страхования.
На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ№ из резервного фонда администрации г.о. Жигулевск выделены бюджетные средства в размере 149 250 рублей для финансирования непредвиденных расходов на оплату мероприятий по обеспечению предотвращения чрезвычайных ситуаций и проведению неотложных ремонтно-восстановительных работ в квартире № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных сметных расчетов, за счет бюджетных денежных средств был осуществлен ремонт строительных конструкций, потолочного покрытия, электропроводки. Возмещение ущерба в виде повреждения домашнего имущества за счет субсидий органа местного самоуправления не возмещался.
В связи с повреждением домашнего имущества истец Гордеева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что обрушение чердачного покрытия не относится к страховому случаю. Имущество повреждено в результате падения на него конструктивных элементов квартиры, то есть иного застрахованного имущества, в то время как п. 3.3.1.6 Правил страхования предусматривает возмещение в случае падения на объект страхования только иного (т.е. незастрахованного) имущества.
Дата приобретения поврежденного имущества, указанного в отчете об оценке подтверждается представленными товарными чеками.
Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3.3.1.6 Правил страхования отсутствуют какие-либо ограничения в перечне имущества, падение которого на объект страхования могут быть отнесены к страховым случаям. Имущество, в результате обрушения которого было повреждено застрахованное домашнее имущество, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не является собственностью истца, ввиду чего, заявленное истцом событие (обрушение чердачного перекрытия), в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, является страховым случаем и влечет обязанность страхователя по выплате страхового возмещения.
В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается также на неисполнение истцом предусмотренной п. 8.3.4 Правил страхования обязанности по информированию страховщика об изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно о факте проведения капитального ремонта и наличии повреждений крыши, в доме, где находится принадлежащая истцу квартира.
Однако, как правильно указал суд, в случае неисполнения данной обязанности предусмотрено право страховщика требовать расторжения договора страхования (п. 3 ст. 959 ГК РФ), в то время как такое требование ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось. Доказательств того, что именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома привели к возникновению страхового случая, ответчиком не представлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла истца, судом не установлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае не имелось.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Судом обоснованно оставлены без внимания доводы истца о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества без учета износа, поскольку данное требование противоречит положениям п. 8.3 раздела 8 «Условия страхования» полиса.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 25 000 до 15 000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Гордеевой Е.В. компенсацию морального вреда, при этом снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.
Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08.12.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
