Судья: Филиппова Т.М. Апел. гр./дело: 33 – 9464/2020 Номер дела суда первой инстанции 2-1102/2020 Апелляционное определение г. Самара 10 сентября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 238 100 рублей, расходы по оценке ремонта в сумме 6000 рублей, сумму УТС автомобиля в размере 39285 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в сумме 255 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (2773,85 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 973,85 руб.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2.(представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения ФИО3(представителя истца ФИО1) на доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»(к страховщику виновного в ДТП водителя ФИО4 ) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх автомобилей: - Лада Веста г.р.з. № - под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, - Лада Гранта без г.р.з. - под управлением водителя ФИО6 - автомобиля Daewoo Nexia г.р.з.к № - под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца виновного автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № застрахован у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Позже стало известно, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6 - не была застрахована. Риск наступления гражданской ответственности истца - владельца автомобиля Лада Веста г.р.з. № был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В установленные сроки истец обратился с заявлением в свою страховую компанию - в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховщиком по ОСАГО - Обществом ООО «СО «Сургутнефтегаз» был произведен осмотр автомобиля истца. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из трех участников ДТП (водителя ФИО6) не была застрахована на момент ДТП. Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249.100 рублей, а утрата товарной стоимости(УТС) автомобиля составила 39 285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было также отказано. Тогда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» (к страховщику виновного в ДТП водителя ФИО4) с заявлением о наступлении страхового события. Был организован осмотр автомобиля истца. Однако по результатам осмотра автомобиля, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу по основаниям восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца. Истец полагает действия ответчика(страховой компании) необоснованными и неправомерными. Истцом не пропущен срок(30 дней) для обращения с настоящим иском в суд, на что необоснованно указывает ответчик. Истец согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 100 руб. (вместо 249.100 руб.). Истец ФИО1 (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: - страховое возмещение в размере 238 100 рублей, расходы по оценке размера ремонта в сумме 6000 рублей, - утрату товарной стоимости(УТС) автомобиля в размере 39 285 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей, -неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 100 000 рублей, - неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (2773,85 руб. в день) с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, - штраф, - почтовые расходы по отправке заявления и претензии - 255 руб., - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - представил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока(30 дней) исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; просил оставить иск без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного - возражений на заявленный иск не представил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что поврежденный автомобиль был необоснованно восстановлен истцом ещё до его осмотра ответчиком(страховщиком), что Законом «Об ОСАГО» (п.16.1 статьи 12) предусмотрен определенный перечень оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, к которым не относится заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие( ДТП) с участием трёх автомобилей: - Лада Веста г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, - Лада Гранта без г.р.з. - под управлением водителя ФИО6 - автомобиля Daewoo Nexia г.р.з.к № - под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7. Данные обстоятельства подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8). В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 (автомобиль Daewoo Nexia, л.д. 9). Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП - владельца автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № – застрахован у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля истца - Лада Веста г.р.з. №- был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ХХХ №). В установленные сроки истец обратился с заявлением в свою страховую компанию - в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о прямом возмещении ущерба. Страховщиком по ОСАГО был произведен осмотр автомобиля истца. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность одного из трех участников ДТП (водителя ФИО6) не была застрахована на момент ДТП (л.д. 14). Для определения суммы ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ФИО8 Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 100 рублей, утрата товарной стоимости(УТС) автомобиля – 39 285 рублей (л.д. 17-35). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» (к страховщику виновного в ДТП водителя ФИО4) с заявлением о наступлении страхового события, однако на данное заявление был получен отказ. Ответчиком осмотрен автомобиль истца, но автомобиль оказался уже отремонтированным. По утверждениям истца, автомобиль был отремонтирован, так как с момента ДТП прошло более трёх месяцев. Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах»(ответчику) полностью отремонтированный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца - ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, суммы величины УТС и стоимости составления экспертного заключения по определению УТС, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме - отказано (л.д. 37-43). В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ ( по ходатайству представителя истца) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 110-111). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз»), все повреждения автомобиля истца - Лада Веста г.р.з. № (указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Общества-ООО «ФИО8 Технолоджи» и административном материале), соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта без г.р.з. и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з.к №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. № с учетом износа, по повреждениям, полученным на ДД.ММ.ГГГГ., по материалам гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П - составляет 238.100 рублей (л.д. 122-165). В суде первой инстанции представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы. В суде первой инстанции представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока(30 дней) на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции обоснованно признал(с чем соглашается и суд апелляционной инстанции), что истцом не пропущен срок(30 дней) на обращение с настоящим иском в суд. В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019г., об исключении нерабочих дней (об исключении субботы и воскресенья). В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30(тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 Истец ФИО1, не согласившись со вступившим в силу отказным решением финансового уполномоченного, своевременно до истечения 30 дней обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истцом не пропущен срок(30 дней) для обращения в суд за разрешением настоящего спора. С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пропуска истцом срока(30 дней) для подачи настоящего иска в суд. У суда первой инстанции не имелось основании ставить под сомнение заключение судебной экспертизы (которое сторонами не оспорено), поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий и неясностей; исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно; ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными; квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждена документально, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден результатами судебной экспертизы, выводы которой не противоречат иным доказательствам по делу. Доводы ответчика о том, что истцом ответчику был предоставлен уже отремонтированный автомобиль, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не принял во внимание в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в требованиях к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку формальное неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению невосстановленного транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность ответчика (страховой компании) определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. По утверждениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: - ответчиком не приняты во внимание доводы истца ФИО1 о предоставлении независимой технической экспертизы, которая содержит акт осмотра, - отремонтированный автомобиль не позволило ответчику установить размер убытков, причиненных в результате ДТП, и подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ответчиком, не позволяют страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Данные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными, так как ответчиком не оспорены выводы заключения судебной экспертизы, которые подтверждают соответствие механизма образования повреждений автомобиля истца - обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец в рамках Закона об ОСАГО предоставлял на осмотр своему страховщику по ОСАГО поврежденный автомобиль на осмотр, то есть, истцом была исполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства. Между тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности истребовать у страховщика истца по ОСАГО (у ООО «СО «Сургутнефтегаз») документы по первоначальному осмотру поврежденного автомобиля, учитывая, что оба страховщика по ОСАГО (и страховщик истца -ООО «СО «Сургутнефтегаз», а также ответчик ПАО СК «Росгосстрах») осуществляют свою страховую деятельность в Российской Федерации в одной системе, и методика определения размера страхового возмещения у обоих страховщиков одинаковая, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а иное не следует из материалов дела. Из материалов дела не следует, что истец злоупотребляет своими правами(ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, истцу не может быть отказано в судебной защите его нарушенных прав. Также судом первой инстанции установлено(что не оспорено ответчиком), что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП третьему участнику ДТП - потерпевшему ФИО6(у которой не было полиса ОСАГО), управляющей автомобилем Лада Гранта. На основании изложенного, суд правильно признал, что поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 238 100 рублей, установленного судебной экспертизой. При взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Утрата товарной стоимости (УТС) не выплачена истцу до настоящего времени. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, в связи с чем, утрата товарной стоимости в размере 39 285 рублей подлежит взысканию с ответчика по договору страхования в пределах страховой суммы в полном объеме. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей и расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, подтверждены документально, они являются необходимыми расходами, в связи с чем, они обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.27,35). При взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик(страховщик) не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлена неустойка в размере 100 000 рублей, сниженной по ст.333 ГК РФ самим истцом с 888 858,15 руб. (277 385 руб. х1%х319 дней просрочки) до 100 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 100 000 рублей. Учитывая период просрочки, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей. Оснований для её снижения не имеется. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения, в и поэтому взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 2773,85 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд правильно признал необходимым ограничить общий размер неустойки суммой в 400 000 рублей (в пределах страховой суммы по виду причиненного ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое суд удовлетворил в размере 5000 рублей, учитывая обстоятельства дела, нравственные страдания истца-потребителя, связанных с нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости. Истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф. За неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств (л.д. 44). С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы истца по направлению заявления и претензии в общей сумме 255 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы в сумме 30 300 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда первой инстанции от 17.02.2020г. Расходы по проведению экспертного исследования подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |