Судья: Сурков В.П. Дело № 33-1722/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Иск Багдасарова Г.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Багдасарова Г.С. страховое возмещение в размере 191 337 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иск Багдасарова Г.С. – оставить без удовлетворения.
Встречный иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Багдасарову Г.С. о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багдасаров Г.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 24.03.2015 года между ФИО6 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис, г/н №. В период действия договора страхования – 18.02.2016 года между ним – Багдасаровым Г.С. и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Также между ними в этот день заключён договор цессии, согласно которому ФИО6 переуступила ему – Багдасарову Г.С. права требования по договору страхования.
24.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования, представив все необходимые для этого документы, а также автомобиль для осмотра.
16.03.2016 года наступил страховой случай, а именно, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица. Повреждения выразились в виде царапин на переднем бампере, крыше, заднем стекле, фарах, крышке багажника, лобовом стекле и дверях.
После наступления данного страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не произведена.
16.04.2016 года истцом от Страховщика получено письмо, согласно которому последний сообщал о расторжении договора страхования с 26.02.2016 года в одностороннем порядке, ввиду того, что дополнительное соглашение к договору страхования, на условиях Страховщика не было подписано.
Претензию о досудебном урегулировании спора страховщик оставил без внимания и удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от 05.05.2016 года № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 199 065 руб. 06 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 065 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась к Багдасарову Г.С. со встречным иском о признании договора страхования расторгнутым и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ответчик указал, что 24.02.2016 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от Багдасарова Г.С. о том, что произошла смена собственника застрахованного транспортного средства и требование внести изменения в договор страхования (полис страхования серия №) путем указания в качестве страхователя, выгодоприобретателя и нового владельца транспортного средства Багдасарова Г.С., а также внести его данные в список допущенных к управлению лиц.
АО «СК «Астро-Волга», оценив увеличение страхового риска, потребовало изменить условия заключенного договора страхования путем заключения дополнительного соглашения, а в случае игнорирования – считать договор расторгнутым с даты получения уведомления об изменении условий страхования.
Увеличение страхового риска произошло в связи со сменой собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению. Ранее Багдасаров Г.С. являлся страхователем транспортного средства в АО «СК «Астро-Волга». Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб. В период действия договора страхования произошло 2 страховых события, по которым общая сумма страхового возмещения составила 500 000 руб., т.е. в объёме полной страховой суммы.
Багдасаровым Г.С. уведомление об изменении условий и расторжении договора было получено и проигнорировано.
Увеличение страхового риска возникло с момента передачи транспортного средства истцу, а именно с 18.02.2016 года, в связи с чем, с указанного момента риск наступления страхового случая увеличился.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просила признать расторгнутым с 18.02.2015 года договор страхования от 24.03.2015 года, заключённый с ФИО6
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 18.08.2016 г. произошло увеличение страхового риска, уведомление об изменении условий договора Багдасаровым Г.С. было оставлено без ответа, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» считает договор страхования расторгнутым. Кроме того, взысканная судом сумма страхового возмещения и затрат на проведение оценки, превысила лимит ответственности страховщика.
Представители АО «СК «Астро-Волга» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Багдасарова Г.С. – Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль Хундай Солярис, VIN №, г/н №.
24.03.2015 г. ФИО8 по договору имущественного страхования застраховала принадлежащий ей автомобиль в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис страхования серии №) по рискам « ПДТЛ-хищение», «ПДТЛ-ущерб», «Ущерб без ПДТЛ» (ПДТЛ-противоправные действия третьих лиц) на срок по 23.03.2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере 603 900 руб. Страховая премия в размере 48 100 руб. 63 коп. оплачена ФИО6 в полном объеме.
Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.
В период действия договора страхования – 18.02.2016 года между Багдасаровым Г.С. и ФИО6 заключён договор купли-продажи указанного автомобиля.
Также между ними в этот день заключён договор цессии, согласно которому ФИО6 переуступила Багдасарову Г.С. права требования по договору страхования от 24.03.2015 г.
Таким образом, новым собственником Хундай Солярис, VIN №, г/н №, стал Багдасаров Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №
Установлено, что 24.02.2016 года Багдасаров Г.С. обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о смене собственника застрахованного транспортного средства и требованием внести изменения в договор страхования (полис страхования №) путем указания в качестве страхователя, выгодоприобретателя и нового владельца ТС Багдасарова Г.С., а также внести его данные в список допущенных к управлению лиц.
Изменения, которые Багдасаров Г.С. просит внести в договор страхования, по мнению страховщика, существенно увеличивают степень страхового риска, поскольку, Багдасаров Г.С. ранее уже являлся страхователем по договору страхования другого транспортного средства и получил выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям в объёме полной страховой суммы (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сославшись на вышеописанные обстоятельства, страховщик АО «СК «Астро-Волга» 25.02.2016 г. направил в адрес истца уведомление об изменении условий страхования по полису серия № в соответствии со ст. 959 ГК РФ и п.6.5.2 и 11.1 Правил страхования и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору страхования с изменением данных собственника транспортного средства, выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также считать размер обязательств страховщика на оставшийся период страхования в размере 194 437 руб. и ввести обязательную безусловную франшизу в размере 60 000 рублей, по каждому страховому случаю, при этом положения п.п. 15.1, 15.1.1 Полиса страхования являются не действующими.
В данном уведомлении также указано, что в случае неявки в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в страховую компанию для подписания указанного дополнительного соглашения, договор будет считаться расторгнутым с момента получения данного уведомления.
Установлено также, что 16.03.2016 года наступил страховой случай, а именно застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица.
По данному факту Старший УУП ОУУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016г. за отсутствием события преступления.
После наступления данного страхового случая 30.03.2016 года, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако выплата не произведена.
16.04.2016 года истцом от страховщика получено письмо, согласно которому страховщик сообщил о расторжении договора страхования с 26.02.2016 года в одностороннем порядке, ввиду того, что дополнительное соглашение к договору страхования, на условиях страховщика не было подписано.
Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от 05.05.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 199 065 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Багдасарова Г.С. в суд.
В доводах встречного искового заявления, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что договор страхования расторгнут страховщиком с даты перехода права собственности на застрахованное транспортное средство, поскольку с данной даты произошло увеличение страхового риска, а направленное в адрес Багдасарова Г.С. уведомление об изменении условий договора было оставлено истцом без ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности указанных доводов, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего кодекса, и отказа от права собственности.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
В соответствии с п.11.1 Правил в период действия договора страхования стороны вправе на основании устного или письменного заявления заинтересованной стороны изменять условия договора страхования, если таковые изменения не выходят за рамки Правил страхования. Оформление согласованных сторонами изменений производится путём подписания дополнительных соглашений к договору и, если это необходимо, производства взаиморасчёта и переоформления полиса (договора страхования).
<данные изъяты>
Пункт 6.5.1. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только это станет ему известно, письменно уведомлять страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, в том числе о вновь возникших обстоятельствах, изменяющих степень риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (полисе) и в Правилах страхования. Такими изменениями (событиями), в частности, является переход права собственности к другому лицу.
Согласно п.6.5.2 Правил страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами предусмотренными действующим законодательством.
Согласно ч.1,2 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из встречных исковых требований ОАО «СК «Астро-Волга», а также прямом указании в апелляционной жалобе, ответчик считает договор страхования расторгнутым Страховщиком с даты перехода права собственности на застрахованное транспортное средство, то есть с 18.02.2016 года, поскольку в указанный в уведомлении об изменении условий страхования по полису серия № срок истец не явился для подписания дополнительного соглашения к договору страхования, в связи с чем просит в судебном порядке констатировать данный юридический факт.
Таким образом, Страховщик - АО «СК «Астро-Волга» фактически отказался от исполнения договора страхования Страховщиком в одностороннем порядке на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ в связи с чем и отказал Багдасарову Г.С. в выплате страхового возмещения.
Однако судебная коллегия считает необходимым учесть, что договором страхования (полис страхования №), Гражданским кодексом Российской Федерации АО «СК «Астро-Волга» не предоставлено право на односторонний отказ от договора страхования по указанным основаниям.
Правила страхования средств наземного транспорта АО «СК «Астро-Волга», также предусматривают в пунктах 6.5.1, 6.5.2 расторжение договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, а, следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора также надлежит руководствоваться нормами ст. 450.1 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» и требования встречного искового заявления о признании договора страхования расторгнутым являются необоснованными, поскольку Страховщик не обладает правом отказаться от исполнения договора страхования в одностороннем порядке и расторгнуть указанный договор.
Требований о расторжении договора в судебном порядке Страховщик не заявлял, более того встречное исковое заявление о признании договора страхования расторгнутым ответчиком подано только после обращения Страхователя в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а, следовательно. на момент страхового случая договор страхования не был изменен или расторгнут в установленном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения истцу неправомерен.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, обосновано принял отчет ООО «Бизнес Профи» от 05.05.2016 года № в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.
Также при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент обращения Багдасарова Г.С. в страховую компанию по вопросу внесения изменений в договор страхования, автомобиль был осмотрен представителями страховщика, сделаны 8 фотографий, на которых изображены повреждения в виде нарушения ЛКП на левой передней двери, в связи с чем, стоимость устранения данных повреждений, подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта. Согласно отчёту, стоимость устранения зафиксированных повреждений, составляет 7 728 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 191 337 руб. 50 коп.
Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, суд пришел к правильному выводу вводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 191 337 руб. 50 коп.
Кроме того судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 1.6 Правил страхования предусмотрено, что под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается денежная сумма, определяемая в порядке, установленном договором страхования, (согласно его условиям) и выплачивается Страховщиком при наступлении страхового случая надлежащему лицу.
Согласно п. 4.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, обязательства Страховщика по договору страхования в отношении объекта страхования по которому была произведена страховая выплата, продолжают действовать до окончания срока страхования в размере разницы между установленной на данный объект страховой суммы и суммой выплаченного страхового возмещения.
Пункт 6.6 Правил также предусматривает, что если иное не предусмотрено договором страхования, договор по каждому из объектов страхования, по которым были произведены выплаты страхового возмещения, сохраняет силу до конца периода действия страхования в размере разницы между соответствующей страховой суммой, обусловленной договором, и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения.
На основании пункта 8.13 Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать соответствующей страховой суммы (за исключением случая, указанного в п.8.5 «а» Правил) и исчисляется в порядке, предусмотренном Правилами, с учетом согласованных сторонами моделей страхования и прочих особенностей страхового покрытия, установленных договором страхования-франшиз, пропорционального страхования и прочих условий страхования.…
Кроме того пунктом 8.2.3.3. Правил страхования регламентировано, что экспертиза организованная иным лицом, нежели Страховщиком, входит в размер страхового возмещения.
В связи с тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2015 года и была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 409 463 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из условий заключенного договора страхования, размер обязательств страховщика на оставшийся период страхования составляет 194 437 руб. (603 900 руб. (страховая сумма) – 409 463 (выплаченная сума страхового возмещения).
Таким образом лимит ответственности страховщика в рамках заключенного договора страхования ограничен размером 194 437 руб., куда входят в том числе и расходы по экспертизе, соответственно сумма расходов на оценку составит 3 099 руб. 50 коп. (194 437 руб.(лимит ответственности) - 191 337 руб. 50 коп.( сумма страхового возмещения).
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» в части превышения в решении суда первой инстанции лимита ответственности Страховщика перед Страхователем обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Багдасарова Г.С. компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и затрат на оценку, в размере 5 089 рублей.
Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, а истцу отказано в удовлетворении части расходов на оценку в сумме 2 900 руб. 05 коп. (6 000 руб.-3 099 руб. 50 коп.), с Богдасарова Г.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Иск Багдасарова Г.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Багдасарова Г.С. страховое возмещение в размере 191 337 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 3 099 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иск Багдасарова Г.С. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 089 руб.
Встречный иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Багдасарову Г.С. о расторжении договора страхования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Багдасарова Г.С. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 43 рублей 80 копеек».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
