Судья: Конюхова О.Н. 33-1506/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в котором (с учетом уточнений л.д. 164 - 165) просила:
1) установить следующий состав и размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения по вкладу по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 836,50 рублей,
2) обязать ООО КБ «Эл банк», местонахождение: <адрес> ОГРН №, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиком и включить в него обязательства Банка перед ФИО1 за 3 месяца в сумме 620 836,50 рублей.
3) обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, местонахождение: <адрес>, ОГРН №, выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пятилетка за 3 месяца» в размере 620 836,50 рублей,
4) взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки - 11 254,78 рублей,
- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО КБ «Эл банк» договор срочного банковского вклада № «Пятилетка за 3 месяца», по которому истец передал ООО КБ «Эл банк» во вклад 617 730,97 рублей, сроком на 1829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), который состоит из 59 периодов по 31 день каждый, а Банк обязался по истечении указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1.2. договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Эл банк» истцу для размещения вклада был открыт счет №.
В силу п. 2.1.3. договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался начислять на сумму вклада проценты в следующем порядке:
- с 1 по 3 период включительно в размере 11,50 % годовых,
- с 4 по 59 период включительно в размере 5,00 % годовых.
Пунктом 4.4. вышеназванного банковского вклада предусмотрено, что вклад является застрахованным в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Размер и порядок возмещения по вкладу определяется указанным Федеральным законом.
Настоящий договор вступил в силу с момента внесения истцом вклада (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эл банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент отзыва банковской лицензии, ООО КБ «Эл банк» являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов» в отношении обязательств банка по вкладам физических лиц.
На дату наступления страхового случая – отзыва лицензии у кредитного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), остаток по вкладу № договора № срочного банковского вклада «Пятилетка за 3 месяца» составил: 620 836,50 рублей, включая сумму вклада 617 730,97 рублей и процентов по вкладу 3 105,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оповестила вкладчиков о том, что прием заявлений о выплате возмещения по счетам (вкладам) и иных необходимых документов, а также выплаты возмещения вкладчикам ООО КБ «Эл банк» будут, осуществляются через банк-агент ПАО «<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк-агент за получением страхового возмещения по вкладу.
Банк-агент предоставил истцу выписку из реестра обязательств ООО КБ «»Эл банк» перед вкладчиком № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неполного состава и размера возмещения по вкладу истца, а именно в размере 2 329,15 рублей.
По мнению истца, состав и размер возмещения, указанный в реестре обязательств банка перед вкладчиком, не соответствует денежной сумме, фактически переданной ей банку во вклад и начисленных на вклад процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истец несогласившись с размером возмещения обратилась через банк-агент ПАО «<данные изъяты>» к ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также к временной администрации ООО КБ «Эл банк» с просьбой разобраться, предоставив письменный ответ.
Временная администрация ООО КБ «Эл банк» не предоставила истцу мотивированный ответ, а ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на требование истца направил информационное письмо «О получении возмещения по вкладам (счетам), открытым в ООО КБ «Эл банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с указанием состава и размера возмещения по вкладу истца, аналогичными сумме, указанной в выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2329,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу с приложением нотариально удостоверенных копий дополнительных документов, подтверждающих обоснованность ее требований.
ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев заявление (требование), отказала ФИО1 во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате ей страхового возмещения.
ФИО1 не согласна с размером подлежащего к выплате возмещения по ее вкладу, по ее мнению размер возмещения ответчиком определен неправильно (размер предлагаемого ответчиком возмещения вы сумме 2 329,15 рублей - составляют лишь проценты от вклада, без самой суммы вклада. Кроме того размер процентов рассчитан только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отзыв лицензии у ООО КБ «Эл банк» был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагала отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк».
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - ФИО3
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Эл банк» о защите прав потребителей, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым установить следующий состав и размер подлежащий выплате ФИО1 страхового возмещения по вкладу по Договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пятилетка за 3 месяца» в размере 620 836,50 рублей, включая проценты в размере 3 105,53 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать КБ «Эл банк» внести изменения в реестр обязательств ООО КБ «Эл банк» перед вкладчиками и включении в него обязательств банка перед ФИО1 по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «пятилетка на 3 месяца» в размере 620 836,50 рублей; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 620 836,50 рублей, неустойку в размере 11 254,78 рублей, а всего 632 091.28 рублей.
При этом указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент снятия и внесения денег на счет истца, Банк был неплатежеспособным, поэтому фактически денежные операции не проводились; оформление вклада на имя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет средств ФИО3, являющейся матерью истца.
По ее мнению, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия опосредуют «дробление» вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты, установленного законом страхового возмещения.
Кроме того не является основанием для отказа в удовлетворении иска, довод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была отражена расходная операция со счета кредитора ФИО3 в сумме 617 730,97 рублей и одновременно в бухгалтерском учете отражены приходные операции по счету истца на такую же сумму, поскольку указанные действия вкладчиков по распоряжению своими денежными средствами не противоречат закону.
Также, тот факт, что предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банк России от ДД.ММ.ГГГГ года в банке введены ограничения на осуществления банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на это банк принял у истца денежные средства не влечет неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого резюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении банком предписания Банка России, а не о незаконности сделки истца по внесению денежных средств на счет, открытый по договору банковского вклада.
ФИО1 и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчиков Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк», Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО КБ «Эл банк» договор № «Пятилетка за 3 месяца», по которому истец передал ООО КБ «Эл банк» во вклад 617 730,97 рублей, сроком на 1829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), который состоит из 59 периодов по 31 день каждый, а Банк обязуется по истечение указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1.2. договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Эл банк» истцу для размещения вклада был открыт счет №.
В силу п. 2.1.3. договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался начислять на сумму вклада проценты в следующем порядке:
- с 1 по 3 период включительно в размере 11,50 % годовых,
- с 4 по 59 период включительно в размере 5,00 % годовых.
Настоящий договор вступил в силу с момента внесения истцом вклада (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эл банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент отзыва банковской лицензии, ООО КБ «Эл банк» являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов» в отношении обязательств банка по вкладам физических лиц.
Пунктом 4.4. договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вклад является застрахованным в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Размер и порядок возмещения по вкладу определяется указанным Федеральным законом.
В статье ст.2 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 2) вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).
В силу статей 8, 9 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России № №, в ООО КБ «Эл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады, и на их банковские счета; на открытие счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России № №, в ООО КБ «Эл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 2 ст. 189.43 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с настоящим законом.
Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
На основании п.3 ст.189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они, в том числе, определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В силу п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 указанного закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Сообщение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете <адрес>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате всей суммы обязательств по вкладу ей было отказано.
Согласно сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» «О получении возмещения по вкладам (счета) открытым в ООО КБ «Эл банк»» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения ФИО1 составил 2 329,15 рублей.
По утверждению истца, отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что на момент снятия и внесения денег на счет истца, Банк был неплатежеспособным, в связи с чем, фактически денежные операции не проводились, а оформление вклада на имя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет средств ФИО3, являющейся ее матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из сообщения ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Технические записи по счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам, предписанием Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
Также, судом установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО3.
ФИО3 (мать истца) имела в Банке счета, остатки по которым значительно превышали сумму максимального страхового возмещения (т. 1 л.д. 62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ через счет кассы была отражена расходная операция со счета кредитора ФИО3 № в сумме 617 730,97 рублей.
Одновременно в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по счету ФИО1 № на сумму 617 730,97 рублей.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка, в том числе ФИО3, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе получить их наличными, осуществлять денежные переводы и перечисления.
Совпадение снятой суммы денежных средств со счета ФИО3 и внесенных денежных средств на счет ФИО1, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а оформление вклада на имя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет средств ФИО3, являющейся матерью истца, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия опосредуют «дробление» вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты, установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности «Агентства по страхованию вкладов».
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью, так как не имеется доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих ее права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
