Судья: Сурков В.П. Гр.д.№33-16049/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.
судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2016 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Волго-Камский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» в пользу ОАО «Волго-Камский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 40 838 080 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 26 890 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948 080 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., и неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.
В остальной части иск ОАО «Волго-Камский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ОАО «Волго-Камский банк» - Елизаровой А.В., а также представителя ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» - Сноповой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Волго-Камский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», ОАО «Самарнефтегеофизика», Грицуку Р.В. и Акутину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в размере 30 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с ОАО «Самаранефтегеофизика» (№), с Грицуком Р.В. (№), с Акутиным Д.А. (№). Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» заключены договоры залога №, №, № и №, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Р.В., АкутинаД.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с ОАО «Самаранефтегеофизика» (№), с Грицуком Р.В. (№) и с Акутиным Д.А. (№).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ОАО «Волго-Камский банк» предоставил ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» кредит в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с ОАО «Самаранефтегеофизика» (№), Грицуком Р.В. (№) и с Акутиным Д.А. (№). В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, в полном объеме предоставил заёмщику кредитные средства. Заёмщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 27 440 000 руб., по кредитному договору № – 1 400 000 руб., по кредитному договору № – 1 600 000 руб., по кредитному договору № – 420 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Р.В. и Акутина Д.А. сумму задолженности по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2016 г. требования конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицук Р.В., Акутину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2924/2016.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ОАО «Волго-Камский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицук Р.В., Акутина Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 44 070 772 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 26 890 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948 080 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 925 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 507 713 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», а именно транспортные средства:
- марка, модель ТС - CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В, год изготовления № Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № - № Цвет кузова - светло-серебристый металлик, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.;
- марка, модель ТС - CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) – легковой; ФИО4 ТС – В, год изготовления № Модель, № двигателя - <данные изъяты>, <данные изъяты> Шасси (рама) № - отсутствует кузов (кабина, прицеп) № - № Цвет кузова - светло-серебристый металлик, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.
- марка, модель ТС - CHEVROLET NIVА, <данные изъяты>, идентификационный № - №, наименование (тип ТС) – Легковой; ФИО4 ТС – В, год изготовления № Модель, № двигателя - <данные изъяты> Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № - № Цвет кузова - светло-серебристый металлик, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.
- марка, модель ТС - ГАЗ-2705 Идентификационный номер - №. Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНО-МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕС). Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) № - №. Цвет кузова – БЕЛЫЙ, г/н - № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 480 000 руб.
- марка, модель ТС - ГАЗ - 33081 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС – С. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова – БЕЛЫЙ, г/н - № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 768 000 руб.
- марка, модель ТС - ГАЗ - 33081 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС – С. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова – БЕЛЫЙ, г/н - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 768 000 руб.
- марка, модель ТС - НефАЗ 4208-10-30 Идентификационный номер - №. Наименование (тип ТС) - Автобус специальный Категория ТС – D. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова – оранжевый, г/н - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 2 320 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390945 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) – Грузовой. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390945 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) – Грузовой. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя № Шасси (рама) №. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н - № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - LADА, 212140, LADA 4*4 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, г/н - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000 руб.
- марка, модель ТС - LADА, 212140, LADА 4*4 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп№ Цвет кузова - ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, г/н - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000 руб.
- марка, модель ТС - LADA, 212140, LADА 4*4 Идентификационный № - № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, г/н - № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000руб.
- марка, модель ТС - LADA, 212140, LADА 4*4 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № - №, Цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, г/н - С912РХ163, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000 руб.
- марка, модель ТС - LADA, 212140, LADA 4*4 Идентификационный № - № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000 руб.
- марка, модель ТС - LADА, 212140, LADA 4*4 Идентификационный № Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 272 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) — Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) №. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный № Наименование (тип ТС) — Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - №, наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, Ха двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 « Идентификационный номер - № наименование (тип ТС) - Грузовой фургон. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - №. Кузов (кабина, прицеп) № №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № - № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - № Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) №. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № - № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г№ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления № Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон. Категория ТС – В. Год изготовления ТС – 2012. Модель, № двигателя - №. Шасси (рама) №. Кузов (кабина, прицеп) №. Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № двигателя - № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - УАЗ - 390995 Идентификационный номер - № Наименование (тип ТС) - Грузовой фургон Категория ТС – В. Год изготовления ТС - 2012 Модель, № Шасси (рама) №С0497901 Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова - БЕЛАЯ НОЧЬ, г/н № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб.
- марка, модель ТС - ТРАНСПОРТЕР ГУСЕНИЧНЫЙ МТ-ЛБУ Заводской № машины (рамы) – № Двигатель №. Коробка передач № - номер отсутствует. Год выпуска – 1989. Основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует Вид движения - гусеничный Цвет кузова – ЗЕЛЕНЫЙ, г/н - СУ 6049 63 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 руб.
- марка, модель ТС - ТРАНСПОРТЕР ГУСЕНИЧНЫЙ МТ-ЛБУ Заводской № машины (рамы)- № Двигатель № № Коробка передач № - отсутствует Год выпуска – 1989. Основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует Вид движения - гусеничный Цвет кузова – ЗЕЛЕНЫЙ, г/н - № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с поручителей ОАО «Самаранефтегеофизика», Грицука Р.В., Акутина Д.А., а также обращении взыскания на заложенное имущество и снижении размера неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на неуплаченный в срок основной долг. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на п.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в частности договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Все указанные договоры подписываются после подписания настоящего кредитного договора. Не заключив договор поручительства ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», учредителем и директором которой является Грицук Р.В., не получило бы кредитные денежные средства, необходимые для финансирования лизинговых сделок. Все кредитные средства по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», выдавались заемщику при обязательном условии предоставления поручительства. Считает, что само по себе отсутствие оригиналов договоров поручительства не является доказательством не заключения указанных договоров с ответчиками. Указывает также, что Арбитражным судом Самарской области признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» по договорам о залоге №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Волго-Камский бак» восстановлено в правах залогодержателя на транспортные средства, указанные в договорах залога. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения её размера не имеется. Предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С постановленным решением не согласился и директор ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» Грицук Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 260 581 руб.37 коп., в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» осуществило ряд банковских операций по досрочной уплате сумм основного долга по кредитному договору и по уплате процентов за пользование кредитами. После перечисления денежных средств в оплату основного долга, задолженность заемщика по договору погашена полностью. Заемщик вернув заемные средства, фактически прекратил их использование.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волго-Камский банк» - Елизарова А.В. доводы апелляционной жалобы ОАО «Волго-Камский банк» поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. С доводами жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ООО ЛК «Самаранефтепромлизинг» - Снопова Л.С. возражала против доводов жалобы ОАО «Волго-Камский банк», доводы жалобы ООО ЛК «Самаранефтепромлизинг» поддержала, настаивала на отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2013 г. по 25.06.2015 г.
Грицук Р.В., Акутин Д.А. и представитель ОАО «Самаранефтегеофизика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167. ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на пополнение оборотных средств предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщик в соответствии с п.5.2.1 и п.5.2.2. кредитного договора обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в пункте настоящего договора.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора для учета кредитной задолженности банк открыл заемщику ссудный счет №.
Установлено и по существу не оспорено представителем ответчика ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг», что обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.
В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
Обращения банка к заемщику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» без удовлетворения, каких-либо мер к погашению задолженности заемщиком предпринято не было, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному банком расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 070 772,62 руб., в том числе сумма основного долга – 26 890 000 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 948 080,20 руб., неустойка на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 564 925, 99 руб., неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 507 713, 27 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.
Принимая во внимание, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не погашена, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и взыскал с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» сумму основного долга в размере 26 890 000 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948 080,20 руб.
ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» не согласно с выводом суда о взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им совершены банковские операции по досрочной уплате сумм основного долга по кредитному договору и по уплате процентов за пользование кредитами. В счет исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 30 000 000 руб. В связи с чем считает, что задолженность заемщика по договору № была погашена полностью, обязательства по договору являлись исполненными.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 971 035,07 руб., в том числе сумма основного долга – 26 890 000 руб., проценты за пользование кредитом – 81 035,07 руб. восстановлена. Банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Из указанного судебного постановления следует, что 01, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», в счет исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам перед банком, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения указанных банковских операций срок исполнения обязательств заемщика перед банком не наступил (по кредитному договору № срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на даты совершения оспариваемых операций в банке сложилась картотека неисполненных платежных документов. Размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией. При этом заемщиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей на значительные суммы. В постановлении также указано, что ответчику, а также его контрагенту ЗАО «<данные изъяты>», от которого поступили денежные средства, на момент совершения оспариваемых банковских операций было известно о неплатежеспособности банка. Указанное свидетельствует об отсутствии разумного убедительного обоснования оспариваемых платежей, поскольку при наличии осведомленности заемщика и его контрагента о неплатежеспособности банка они направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик не пользовался полученными в кредит денежными средствами, не имеется.
Взыскивая с заемщика неустойку на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на неуплаченные в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая по внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку соответственно до 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб.– 3 564 925, 99 руб., – 4 507 713, 27 руб.
Оспаривая решение суда, представитель истца также указывает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной на неуплачены в срок основной долг, не имелось.
Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены обстоятельства настоящего дела, в частности длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку являются завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что в кредитном договоре размер неустоек начисляемых на сумму задолженности по погашению кредита и просроченных процентов был определен в повышенном размере 28% годовых, что существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, которая за испрашиваемы период времени в среднем составляла 10% годовых, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Акутина О.А., Грицука О.А. и ОАО «Самаранефтепромгеофизика».
Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должны быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, а также поручительством, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на конкретных поручителей в тексте кредитного договора отсутствует (л.д.63-67).
Заключение договоров поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не признали.
Истцом в материалы дела представлены электронные копии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самаранефтегеофизика», № от ДД.ММ.ГГГГ с Грицуком Р.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Акутиным Д.А. (л.д.40-48 том 1).
По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.
Подлинники договоров поручительства, либо надлежащим образом заверенные копии договоров, где бы содержались подписи сторон ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Указание в жалобе на то, что ссылка на договоры поручительства имеется в кредитном договоре, отклоняется судебной коллегией. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действительности договоры поручительства были заключены. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров поручительства с ответчиками, в которых сторонами были согласованы все существенные условия договора, в частности условие о солидарной ответственности поручителей и заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
К исковому заявлению банком также приложены электронные копии договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» (л.д.49-85 том 1), по условиям которого в залог банку переданы транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу. Подлинники договора залога, либо надлежащим образом заверенные копии, с подписями сторон, из которых видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суду не представлены.
Ссылки истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г. дело №А55-26194/2013, которым признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» по договорам о залоге №№, №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает доводов истца об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору залогом вышеуказанных транспортных средств. Поскольку как следует из названного определения Арбитражного суда Самарской области, предметом рассмотрения суда являлось оспаривание истцом совершенных ответчиком ООО «ЛК «Самаранефтепролизинг» банковских операций по погашению задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.
Арбитражным судом Самарской области в своем ответе на запрос Ленинского районного суда <адрес> указано, что в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» договоры залога №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №, №ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Грицука Р.В., Акутина Д.А. и ОАО «Самаранефтегеофизика», а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского суда г. Самары 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
