Судья: ФИО5 гр.дело № (гр. дело №) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2020 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Плешачковой О.В., судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А., при секретаре: Петровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-19-9244/5010-009». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: АО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № (полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, зарегистрированное на ФИО1 Согласно паспорту ФИО1, причинитель вреда - ФИО2 является его супругой с 2013 года. Согласно свидетельству о регистрации т/с 6344 № автомобиль марки Toyota Camry, госномер С400ХЕ 163, приобретен 1l.01.2017 года, т.е. в период брака. Следовательно, на момент ДТП транспортное средство Toyota Camry, госномер №, принадлежало супругам ФИО13 на праве общей совместной собственности. При этом сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за одним из супругов изменения режима общего имущества супругов не влечет. Нормами статьи 253 Гражданского кодекса РФ устанавливается правовой режим, в соответствии с которым лица - сособственники реализуют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности. Общее правило, закрепленное в п. 1 указанной статьи, состоит в том, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. И это юридическое правило, и тот факт, что общая совместная собственность не предполагает наличия долей, вытекают из особых взаимоотношений между сособственниками. Бремя содержания общего имущества, риск случайной гибели или повреждения также лежит на обоих супругах. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, в рассматриваем случае у супруга «потерпевшего» в имущественном плане от действий другого супруга «причинителя» право требования возмещения вреда не возникает. Несмотря на то, что по договору ОСАГО в отдельности была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, в случае причинения вреда действиями одного из супругов какому-либо имуществу ответственность ложится на обоих супругов вместе как участников общей совместной собственности, поскольку в конечном итоге вред будет возмещаться за счет общего супружеского имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ответственными за причиненный вред будут являться оба супруга вместе. И в то же время, оба супруга будут являться в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшими, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит им на праве общей совместной собственности. Таким образом, обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Объектом страхования по договору ОСАГО является риск привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а в связи с тем, что обязательство не возникает в силу ст. 413 ГК РФ, то и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не возникли. Страховое обязательство по своей природе является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по возмещению вреда, в этой связи, если бы гражданская ответственности супруги ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, то восстановление поврежденного имущества происходило бы за счет общих денежных средств супругов, поскольку взаимные обязательства у супругов не возникли. Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворены требования ФИО1, а именно, с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 49 720,96 руб. (1/2 доля от ущерба). Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком подлежит возмещению 1/2 доли от размера причиненного ущерба общему имуществу, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, никак не мотивированы им и не обоснованы. В деле отсутствуют доказательства о разделе совместного имущества супругов ФИО13. Также, к данному заявлению приложено ходатайство АО «Объединённая страховая компания» о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое мотивировано тем, что установленный законом срок общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, однако определением арбитражного суда данное заявление было возвращено, и сразу после прохождения процедуры обжалования данного определения и вступления его в законную силу, было направлено соответствующее заявление в суд общей юрисдикции. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, суд не правомерно определил доли в имуществе супругов, поскольку при совместной собственности доли не выделяются. Супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом, несут бремя по его содержанию и риск случайной гибели или повреждения имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ответственными за причиненный вред будут являться оба супруга, так же как, в соответствии с Законом об ОСАГО они будут являться потерпевшими, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит им на праве общей совместной собственности. Обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одной лице. Просил решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования. В заседании судебной коллегии представитель АО «Объединенная страховая компания» ФИО4, действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun on-DO, госномер №, принадлежащей ФИО2 и под её управлением, автомашины "Toyota Camry", госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и находящейся под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 допустившей столкновение с припаркованным автомобилем. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Datsun on-DO, госномер №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось в их с супругой ФИО2 совместной собственности. Письменная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «Объединённая страховая компания» без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Объединённая страховая компания» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, включающая сумму УТС в размере 49 720,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» отказано в принятии указанного заявления. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединённая страховая компания» направило в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москва настоящее заявление, в рамках которого возбуждено гражданское дело, и которое определением от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Исследовав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности в данном случае причин пропуска АО «Объединённая страховая компания» процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскания в его пользу с АО «Объединённая страховая компания» суммы страхового возмещения, включающую сумму УТС в размере 49 720,96 руб., обосновав свой вывод представленным в материалы дела заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому размер ущерба, включая размер УТС, в рамках названного страхового случая составляет 99 441,92 руб., а также тем, что повреждённое транспортное средство находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, подлежит возмещению ? размера ущерба. Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 решения по делу № №, судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, причинитель вреда - ФИО2 является его супругой с 2013 года. Согласно свидетельству о регистрации т/с 6344 № автомобиль марки Toyota Camry, госномер №, приобретен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу понятий «владелец транспортного средства», «водитель», «потерпевший», «страховой случай», изложенных в статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля марки Toyota Camry, госномер №, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО2, владевшей и управлявшей в момент ДТП автомобилем Datsun on-DO, госномер № и гражданская ответственность, которой согласно договору ОСАГО была застрахована АО «Объединённая страховая компания». Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанным решением, АО «Объединённая страховая компания» ссылается на то, что в данном случае применимы положения ст. 413 ГК РФ о совпадении в одном лице должника и кредитора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения. Поскольку ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении законного режима имущества супругов, а также договора, который распределял бы доли супругов с отступлением от принципа их равенства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 пришёл к законному и обоснованному вывод о том, что в данном случае с АО «Объединённая страховая компания» в пользу потерпевшего подлежит взысканию 1/2 доля размера страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, являются не состоятельными, поскольку факт нахождения ФИО13 в супружеских отношениях в данных обстоятельствах не имеет значения, а правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, страховая премия также взимается индивидуализировано с каждого водителя и в полном объеме, а не с субъектов общей долевой или совместной собственности пропорционально их доли в этом имуществе. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. По закону страховым риском владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, т.е. факт возникновения обязательства из причинения вреда, у причинителя вреда перед потерпевшим. В обязательстве из причинения вреда, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда, и должником-потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, обязательство прекратилось бы, не успев начаться, и страховой случай никогда не наступил бы. В соответствии со ст. 413 ГК РФ - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Спорные правоотношения урегулированы нормами специального Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не имеется. В данном случае положение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку относимые и допустимые доказательства причинения вреда самому себе, совпадения потерпевшего и причинителя вреда в одном лице, следовательно должника и кредитора, суду не представлены. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
