Судья: Роменская В.Н. Гр.д. № 33-10900/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: Салихове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котковой Е.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО фирма «ДС-КОМП» к Котковой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Котковой Е.К. в пользу ООО фирма «ДС-КОМП» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 248500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 968 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 544 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей, всего взыскать 255697 рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО фирма «ДС- Комп» Лупанова Д.Л. и Лупановой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО фирма «ДС-КОМП» обратилось в суд с иском к Котковой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма «ДС-КОМП» Лупановым Д.Л. ошибочно с расчётного счёта ООО фирма «ДС-КОМП», открытого в ЗАО «ФИА-БАНК», через систему «Клиент-банк» была перечислена на лицевой счёт ответчика Котковой Е.К., открытого в Автозаводском отделении «ОАО «Сбербанка России» 6991/0674 СБ РФ <адрес>, денежная сумма в размере 248500 рублей.
Ранее Лупановым Д.Л. был произведён очередной платёж по алиментным обязательствам Лупанова Д.Л. перед ответчиком, в связи с этим, в системе «Клиент-банк» находилось платёжное поручение, оформленное по данным алиментным обязательствам. Так как в системе «Клиент-банк» платёжное поручение формируется автоматически, а платёжное поручение, по которому должен был произвестись правильный платёж, в строках исполненных платежей, отображающихся в системе «Клиент-банк», очень похоже, в связи с чем, делая очередной платёж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ценных бумаг между ООО фирма «ДС-КОМП» и Лупановым Д.Л., Лупанов Д.Л. ошибочно отметил копию не того платёжного поручения, вставив сумму платежа в размере 248500 рублей и, не меняя назначение платежа, произвел оплату, поскольку был уверен, что платёж прошёл по назначению.
В тот же день Лупанов Д.Л. приехал в ЗАО банк «ВТБ 24», чтобы оформить покупку ценных бумаг, но узнал, что перечисленные им денежные средства не поступили на его счет.
При проверке системы «Клиент-банк» Лупанов Д.Л. обнаружил, что произведенный им ранее платеж оказался неверным, после чего Лупанов Д.Л. составил новый верный платеж, уведомив по телефону представителя банка о проведенном ошибочном платеже.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лупановым Д.Л. направлено уведомление с просьбой в установленный законом срок возвратить ООО фирма «ДС-КОМП» ошибочно перечисленную сумму. Однако ответа от ответчика получено не было.
Истец указывает на то, что вышеназванные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку Лупанов Д.Л., являясь брокером ООО фирмы «ДС КОМП», намеревался произвести данный перевод денежных средств на свой лицевой счет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку ценных бумаг, заключенного между брокером ФИО1 и покупателем ООО фирма «ДС КОМП», что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 248 500 рублей, проценты в размере 8 656 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коткова Е.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что перечисленные Лупановым Л.Д. денежные средства на ее расчетный счет в размере 248 500 руб. являются исполнением обязательств по содержанию сына.
Представители ООО фирма «ДС- Комп» Лупанов Д.Л. и Лупанова С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Коткова Е.К., представители 3 лиц ЗАО «ФИА-БАНК», ОАО «Сбербанк России» не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма «ДС-КОМП» Лупановым Д.Л. с расчётного счёта ООО фирма «ДС-КОМП», открытого в ЗАО «ФИА-БАНК», через систему «Клиент-банк» была перечислена на лицевой счёт ответчика Котковой Е.К., открытого в Автозаводском отделении «ОАО «Сбербанка России» № РФ <адрес>, денежная сумма в размере 248500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по счету Котковой Е.К.
Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лупанова Д.Л. в пользу Котковой Е.К. были взысканы алименты на содержание сына Лупанова В.Д. в размере всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия (л.д. 85).
В связи с этим, Лупановым Д.Л. периодически производились платежи по алиментным обязательствам через систему «Клиент-банк» на счет ответчика, который открыт в ОАО «Сбербанк России».
Судом также установлено, что в системе «Клиент-банк» платёжное поручение формируется автоматически, достаточно «кликнуть» на копию платежного поручения, изменить сумму платежа и сумму назначения платежа, а платёжное поручение, по которому должен был произвестись необходимый для истца платёж в строках исполненных платежей, отображающихся в системе «Клиент-банк» очень похоже, в связи с чем, делая очередной платёж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ценных бумаг между ООО фирма «ДС-КОМП» и Лупановым Д.Л., Лупанов Д.Л. ошибочно отметил копию не того платёжного поручения, вставив сумму платежа в размере 248500 руб., и не меняя назначение платежа «алименты «Котковой Е.К.», произвел оплату, поскольку был уверен, что платёж прошёл по назначению. В тот же день Лупанов Д.Л. от работников ЗАО банк «ВТБ 24» узнал, что оформить покупку ценных бумаг он не может, поскольку перечисленные им денежные средства со счета ООО фирма «ДС-КОМП» на его личный счет в банке, не поступали.
При проверке системы «Клиент-банк» Лупанов Д.Л. обнаружил, что произведенный им платеж в размере 248500 рублей на свой счет, открытый в банке, оказался неверным, после чего Лупанов Д.Л. совершил новый верный платеж, уведомив по телефону представителя банка ЗАО «ФИА-БАНК» о проведенном ошибочном платеже.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лупановым Д.Л. направлено уведомление с просьбой в установленный законом срок возвратить ООО фирма «ДС-КОМП» ошибочно перечисленную сумму. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с Котковой Е.К. в пользу ООО фирма «ДС-КОМП» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 248 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 968 руб. 11 коп., указав, что между ООО фирма «ДС-КОМП» и Котковой Е.К. алиментных отношений нет. При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что сумма в размере 248500 руб. перечислена Лупановым Д.Л. для оплаты обучения несовершеннолетнего Лупанова В.Д. в Чешской Республике.
Также обоснованно суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб., расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 115 руб. 95 коп., и телеграммы о вызове в судебное заседание в размере 428 руб.15 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Лупанов В.Д., являясь директором ООО фирма «ДС-КОМП», перечислил денежные средства в размере 248500 руб. со счета своей фирмы на лицевой счет Котковой Е.К. в качестве исполнения алиментных обязательств, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ежемесячный размер алиментных обязательств составлял 761 руб. 25 коп. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей Лупанова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. составляла всего 6359 руб. 12 коп. Алиментные обязательства Лупанова Д.Л. прекращаются в день совершеннолетия сына – ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в апелляционной жалобе Котковой Е.К. на то, что денежные средства в размере 248 500 были перечислены Лупановым Д.Л. на оплату обучения их сына в Чешской Республике, о чем между сторонами была достигнута договоренность, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждаются.
Тот факт, что Лупанов Д.Л. выдал 03.12.12г. нотариальное согласие на временный выезд сына Лупанова В.Д. с целью обучения в Чехию, не указывает на то, что Лупанов Д.Л. принял на себя обязательства по оплате за обучения сына за границей. Кроме того, денежные средства ошибочно перечислены ответчику со счета ООО фирма «ДС –КОМП».
В апелляционной жалобе Коткова Е.К. ссылается также на то, что истец не мог по ошибке использовать платежное поручение по алиментным обязательствам, в связи с тем, что им накануне был произведен очередной платеж по алиментам. Однако, указанный доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку судом установлено, что как только Лупанов В.Д. узнал, что произведенный им платеж в размере 248500 рублей на свой счет, открытый в банке, оказался неверным, он совершил новый верный платеж в размере указанной суммы, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя главного бухгалтера ЗАО КБ «ФИА-БАНК» адресованное Руководителю Автозаводского отделения № СБ РФ <адрес>, в котором он просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 500 руб.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку договору на покупку ценных бумаг, является несостоятельным, судом первой инстанции дана обоснованная оценка данному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
