Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело №33-11042/2023 (дело №2-207/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Житниковой О.В., судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А., при секретаре Меньшовой В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнаев ЮН к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Курнаев ЮН к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному 29.01.2020 между Курнаев ЮН и ООО «Эппл Рус», в установленные законом сроки передать товар своими силами и за свой счет Курнаев ЮН. Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Курнаев ЮН, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 2985,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего взыскать 12985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп. В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре - смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Курнаев ЮН судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предъявления потребителем товара и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000,00 рублей.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела. УСТАНОВИЛА: Курнаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Курнаев Ю.Н. указал, что 29 января 2020 года приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, стоимостью 56 149 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), был обнаружен недостаток: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка 25 февраля 2022 года потребитель обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект производственного характера - не включается. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. 05 марта 2022 ода он обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. В телеграмме от 15 марта 2022 года ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Товар был направлен ответчику 22 марта 2022 года. Однако посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 28 марта 2022 года. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом 20-дневный срок не удовлетворены, срок на удовлетворение данных требований истек 29 марта 2022 года. 22 апреля 2022 года истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 25 апреля 2022 года. В этой связи, нарушенное право потребителя не было восстановлено. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в товаре - смартфоне Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в сумме 15 160 рублей 23 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06 мая 2022 года по 13 января 2023 года в сумме 142 056 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 20 марта 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 137 003 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 561 рубля 49 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 561 рубля 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 585 рублей 84 копеек. По делу постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Эппл Рус» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Требования мотивировал тем, что неоднократные предложения предоставить товар для проведения проверки качества с последующим удовлетворением заявленных требований потребителем были проигнорированы; некачественный товар потребитель должен направить в адрес импорта за свой счет, при этом, не перекладывая данную обязанность на лиц, ответственных за качество товара; присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению, так же как и расходы по оплате услуг представителя, размер которых в настоящем случае не отвечают требованиям разумности. В возражениях на апелляционную жалобу истец Курнаев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указав, что потребителем исполнена обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества, товар был направлен курьерской службой с оплатой при вручении, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем несет риски в виде неустойки и штрафа; полагает, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, доказательств чрезмерности взысканных сумм ответчиком не представлено; компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя; возложение на ответчика обязанности после проведения ремонта передать товар потребителю своими силами и за свой счет прямо предусмотрено законом, потому выводы суда в указанной части являются обоснованными и отмене не подлежат. Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет. Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закона). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года между Курнаевым Ю.Н. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, стоимостью 56 149 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, смартфон перестал работать. Согласно акту экспертизы ООО «Сервис-групп» от 25 февраля 2022 года, составленному по инициативе и за счет потребителя, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 05 марта 2022 года потребитель обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «Мажор» с объявленной ценностью 100 рублей и получено адресатом 09 марта 2022 года. По результатам рассмотрения претензионного обращения в адрес потребителя была направлена телеграмма от 15 марта 2022 года с предложением о предоставлении товара для проведения проверки качества с последующим разрешением вопроса об удовлетворении заявленных требований. 22 марта 2022 года неисправный смартфон направлен импортеру курьерской службой ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 3 000 рублей и стоимостью доставки 380 рублей. Согласно распечатке с сайта курьерской службы ООО «СДЕК» товар ответчиком получен не был. Таким образом, в 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены. 22 апреля 2022 года в адрес импортера направлена повторная претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 3 000 рублей и оплатой при вручении отправления с учетом стоимости доставки суммы 400 рублей. Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату. Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно выводам эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» Хохлова П.И., смартфон Apple iPhone 11 64Gb White, imei: №, имеет неисправное состояние, выраженное отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен согласно пункта 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Имеет место скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер. Системные платы производителем на данную модель смартфона не поставляются. Выявленный дефект в объекте экспертного исследования является неустранимым. Авторизованные сервисные центры в данном случае предлагают замену на аналогичный товар по программе трейд ин (коммерческая замена). Стоимость по замене аппарата в условиях авторизованного сервисного центра составляет 40 333 рубля 33 копейки. Временные затраты составляют от 7 до 14 дней. Рыночная стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 43 659 рублей 67 копеек. Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие в товаре истца производственного недостатка, не подлежащего устранению, а также несоразмерные стоимостные затраты по замене товара на аналогичный исправный новый, превышающие 50% стоимости смартфона, руководствуясь статьями 151, 308.3, 330, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку всем обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb White, imei: № в установленные законом сроки, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после предъявления товара и по день фактического исполнения обязательств. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, не смотря на просьбу ответчика отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Курнаева Ю.Н. в полном объеме, мотивировочная часть жалобы доводы для отмены решения суда в выше приведенной части не содержит. При таком положении, решение суда подлежит пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В исковом заявлении Курнаев Ю.Н. просил взыскать убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 рублей, а также расходы на представление интересов потребителя в суде 10 000 рублей. В обоснование требований представил договор оказания услуг от 31.05.2022 года, заключенный с ООО «ЮрМедиа» на составление искового заявления, и договора от 28.01.2022 года, заключенный с ООО «ЮрМедиа» на оказание услуг, в том числе ведение дела в суде. Общий размер понесенных расходов составил 17 000 рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру. При определении размера расходов, подлежащих компенсации в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по делу работы: составление претензионного обращения в целях досудебного урегулирования возникшего спора, составление искового заявлении, его уточнения, вызванные несением истцом почтовых расходов, изменением предмета исковых требований, и усмотрел основания для возмещения расходов в сумме 8 000 рублей. Судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя разумным и не подлежащим снижению, поскольку как видно из материалов гражданского дела представители истца принимали непосредственное личное участие в ходе рассмотрения дела по существу, уточняли и изменяли исковые требования, что свидетельствует о совершении ими процессуальных действий по защите и восстановлению нарушенных прав потребителя. Таким образом, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Самарской области, категории дела, не представляющей особой сложности, наличием в общем доступе судебной практики по спорам о защите прав потребителей, объемом проделанной представителями работы, активного участия в рассмотрении дела, а также в виду отсутствия доказательств чрезмерного размера судебных издержек, оснований для снижения заявленных истцом расходов не имеется. Также Курнаевым Ю.Н. заявлены исковые требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции по договору, заключенному с ООО «ЮрМедиа» на сумму 2 400 рублей, почтовых расходов в сумме 585 рублей 84 копеек, из которых: 220 рублей 84 копейки расходы по направлению искового заявления в суд посредством услуг связи «Почта России», 365 рублей расходы по направлению искового заявления в адрес ООО «Эппл Рус» посредством курьерской службы ООО «СДЭК», которые судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Согласно пункту 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа. При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет). Таким образом, направление юридически значимых сообщений курьерской службой с наложенным платежом предполагает несение расходов в случае получения отправления, обязанность по оплате которого возлагается на адресата (получателя) и подлежит перечислению отправителю после вручения корреспонденции. Из квитанции курьерской службы ООО «СДЭК» от 07 сентября 2022 года с идентификатором 1359955923 усматривается, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ООО «Эппл Рус» направлена корреспонденция, а именно: иски Митенева, Булетова, Черникова, Губарева, Курнаева, с объясненной ценностью 100 рублей, стоимостью доставки 365 рублей, которая подлежит оплате при вручении корреспонденции получателем (л.д. 4). Согласно реестру отслеживания, корреспонденция ООО «Эппл Рус» получена не была, следовательно, услуги курьерской службы оплате ни одной из сторон спорных правоотношений не подлежали. Принимая во внимание материально-правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции адресатом и несении последним связанных с получением расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае потребителем расходы в сумме 365 рублей не были понесены. Доказательства оплаты услуг курьерской службы материалы дела не содержат, а представленная квитанция ООО «СДЭК» выступает в качестве накладной и подтверждает факт формирования отправления, которая (квитанция) подлежит заполнению при получении адресатом. Понесенные истцом расходы по отправке искового заявления в адрес суда подтверждены надлежащим образом, потому подлежат взысканию с ответчика в сумме 220 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части почтовых расходов на сумму 2 400 рублей следует отказать, поскольку из условий договора от 07 декабря 2021 года, заключенного с ООО «ЮрМедиа» по доставке и хранению различного рода отправлений следует, что результаты выполненных работ оформляются в виде отчетов, в случае неполучения адресатом почтовой корреспонденции заказчик уведомляется по телефону, после чего корреспонденция возвращается с указанием причины невручения. Такие доказательства о проделанной работе в материалах дела отсутствуют. Более того, избранный исполнителем способ отправления курьерской службой ООО «СДЭК» признан решением суда ненадлежащим способом исполнения обязательств, направленным на извлечение необоснованной выгоды для отправителя, что противоречит нормам права и является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Курнаева Ю.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, несение которых документально подтверждено и не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что неоднократные предложения импортера предоставить товар для проведения проверки качества были проигнорированы потребителем исследовались судом первой инстанции и получили должную правовую оценку, в результате чего бездействия потребителя в указанной части расценены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Общество в отсутствие действий по злоупотреблению правом было лишено возможности удовлетворить требования Курнаева Ю.Н. в добровольном порядке, как того требуют нормы закона, в частности потребителем товар для проведения проверки качества направлен в адрес ответчика ненадлежащим способом, подразумевающим под собой несение получателем дополнительных расходов, подлежащим в последующем перечислению отправителю, что свидетельствует о возникновении на стороне потребителя необоснованной выгоды, не предусмотренной законом. Таким образом, импортер не по своей вине лишился возможности убедиться в наличии, достоверности и характере заявленных недостатков товара, вследствие чего не может быть призван к уплате штрафных санкций. Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года изменить в части взыскания размера почтовых расходов. Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Курнаев ЮН, <данные изъяты>, почтовые расходы, снизив размер до 220 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
