НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 05.03.2014 № 33-2368/2014

 Судья Роменская В.Н. Дело № 33-2368/2014г.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «05» марта 2014г. г. Самара

 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

 председательствующего Пискуновой М.В.

 судей Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

 при секретаре Салихове Р.М.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» в интересах членов профсоюза Альчикова В.В., Серова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» в интересах Альчикова В.В., Серова И.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда – отказать».

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» - Писарева И.А., возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Дергач Т.А.

 УСТАНОВИЛА:

 Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» обратилась в суд с иском в интересах членов профсоюза Альчикова В.В., Серова И.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоначисленной премии и компенсации морального вреда.

 При этом ссылалась на то, что Альчиков В.В. и Серов И.В. работают <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ». Распоряжением от 30.08.2013 года № № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» на Альчикова В.В. и Серова И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением премии по итогам работы за август 2013 года на 25% каждому.

 Указанное распоряжение является незаконным. Перед применением взыскания у Альчикова В.В. и Серова И.В. были отобраны объяснения по поводу нахождения в бригаде 09.08.2013г. в 06.55час. в нерабочей одежде. Объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 09.08.2013г. в 06.55 работодатель у них не требовал.

 Распоряжением от 30.08.2013 года № № «О наказании за нарушение внутреннего трудового распорядка» Серов И.В. был привлечен к ответственности в виде замечания со снижением премии по итогам августа на 25% за опоздание на работу на 2 минуты, законность которого также оспаривается, так как помимо того, что нарушение является малозначительным, опоздание произошло из-за того, что автобус, на котором ехал Серов И.В., простоял в пробке.

 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд признать: незаконными распоряжение начальника цеха № № ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» от 30.08.2013 г. № № распоряжение начальника цеха № № ОАО «АВТОВАЗ» от 30.08.2013 № № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Серова И.В.; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Альчикова В.В. и Серова И.В. недоначисленную премию за август 2013 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

 Судом постановлено вышеуказанное решение.

 В апелляционной жалобе представитель первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» - Писарев И.А., действуя в интересах Альчикова В.В., Серова И.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» - Писарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив, что распоряжение начальника цеха № № ОАО «АВТОВАЗ» ФИО1 «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» от 30.08.2013 г. № № признается незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности Альчикова В.В. и Серова И.В.

 Представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Дергач Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Альчиков В.В., Серов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения о привлечении Альчикова В.В., Серова И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка являются законными.

 С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

 Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

 - замечание;

 - выговор;

 - увольнение по соответствующим основаниям.

 При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

 - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

 - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

 - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

 Распоряжением начальника цеха № от 30.08.2013г. № № было объявлено замечание, в том числе <данные изъяты> Серову И.В., Альчикову В.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за отсутствие на рабочем месте 09.08.2013г. в 06.55час. Этим же распоряжением каждому снижена премия по итогам работы за август на 25%. Основанием применения указанного взыскания в распоряжении указаны: сообщение БОТиЗ, докладная ФИО2 объяснительные Серова И.В., Альчикова В.В.

 Оценивая законность вышеуказанного распоряжения, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у Альчикова В.В., Серова И.В. не были отобраны объяснения по факту отсутствия 09.08.2013г. в 06.55час. на рабочем месте. В соответствии с письменным требованием начальника цеха истцам предложено дать письменное объяснение по поводу нахождения в бригаде 09.08.2013г. в 06.55 в нерабочей одежде. Содержание вышеуказанного требования само по себе подтверждает нахождение истцов на рабочем месте. Из письменных объяснений Альчикова В.В. следует, что 09.08.2013 г. необходимость переодеться была вызвана тем, что в конце рабочей смены при уборке рабочего места спецодежда была порвана. Из пояснительной записки Серова И.В. следует, что он 09.08.2013г. в конце рабочей смены пролил на себя машинное масло, в связи с чем, пришлось переодеться. Доказательства того, что Альчикову В.В., Серову И.В. предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 09.08.2013г. в 06.55час., ответчиком не представлены.

 При таких обстоятельства распоряжение от 30.08.2013г. № № не может быть признано законным.

 Распоряжением начальника цеха № № от 30.08.2013г. № № объявлено замечание, в том числе электросварщику Серову И.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за опоздание 16.08.2013г. на работу на 2 минуты. Этим же распоряжением Серову И.В. снижена премия по итогам работы за август 2013 г. на 25 %. Основанием применения указанного взыскания в распоряжении указаны: сообщение БОТиЗ, докладная ФИО2 объяснительная Серова И.В., из которой следует, что опоздание произошло из-за того, что автобус, на котором он ехал, простоял в пробке в связи с аварией.

 В докладной ФИО2 указано, что Серов И.В. опоздал в указанный день на 2 минуты.

 Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

 В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного Серовым И.В. проступка (опоздание на работу на 2 минуты), а также доказательств того, что в результате совершенного Серовым И.В. проступка наступили какие-либо негативные последствия для работодателя.

 Серов И.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, сведения о том, что он за период работы у ответчика характеризовался отрицательно, в материалы дела не представлены.

 С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения Серова И.В., его отношения к работе, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем распоряжение № № от 30.08.2013г. не может быть признано законным.

 Таким образом, оба обжалуемых распоряжения являются незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

 Ввиду незаконности примененных ответчиком к истцам дисциплинарных взысканий, является незаконным и снижении премии, предусмотренное вышеуказанными распоряжениями.

 В соответствии со справкой ОАО «АВТОВАЗ» сумма невыплаченной Альчикову В.В. премии – составляет - 1058руб.69коп., а в отношении Серова И.В. – 2 723руб. 66коп.

 Поскольку распоряжения признаны незаконными, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

 С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.(ст. 103 ГПК РФ).

 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2013г. отменить.

 Постановить новое решение.

 Признать незаконными: распоряжение начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ» от 30.08.2013г. № № о применении к Альчикову В.В., Серову И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжение начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ» от 30.08.2013г. № № о применении к Серову И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

 Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Серова И.В. недоначисленную премию за август 2013г. в размере 2 723руб. 66коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп.

 Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Альчикова В.В. недоначисленную премию за август 2013г. в размере 1058руб. 69коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

 Председательствующий

 Судьи