Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-21/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садчикова Ф.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «БелОпока» - удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа между Садчиковым Ф.В. и ООО «БелОпока» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садчиков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БелОпока» были заключены договоры беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> два договора ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Поскольку все заключенные договоры носили бессрочный характер, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о возврате переданных по договорам денежных средств. Ответчиком возвращено <данные изъяты>., оставшаяся сумма задолженности по договорам до настоящего времени не возвращена.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Садчиков Ф.В. просил суд взыскать с ООО «БелОпока» денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена учредитель ООО «БелОпока» Фокина С.С.
В ходе рассмотрения дела ООО «БелОпока» обратилось к Садчикову В.Ф. со встречным иском о признании договоров займа незаключенными, указав, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако представленными ответчиком квитанциями не подтверждается получение обществом денежных средств. Квитанции оформлены ненадлежащим образом и не имеют подписей главного бухгалтера. По сведениям, предоставленным банком, обслуживающим, общество, указанные денежные средства на расчетный счет общества не поступали. На основании изложенного, ООО «БелОпока» просило признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> прекращено в связи с отказом Садчикова Ф.В. от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Садчиков Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «БелОпока» отказать. По мнению истца, указанные выше чеки на общую сумму <данные изъяты> представленные ответчиком в подтверждение возврата задолженностей по договорам займа, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, ввиду того, что деньги получались по данным чекам ФИО1 (работницей ООО «БелОпока»), указание в качестве целей расходования «возврат по договорам беспроцентного займа» не подтверждает фактическое исполнение данной цели. В материалы дела не представлены доказательства внесения полученных денег по чекам в кассу общества и их выдачу Садчикову Ф.В. При вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки его доводам, а также представленным доказательствам. Наличие правоотношений по договорам займа на сумму <данные изъяты> подтверждается отчетами кассира, приходными кассовыми ордерами, квитанциями на взнос денежных средств по договорам займа, объявлениями на взнос наличными, в которых указано основание: договор займа и его реквизиты. Считает необоснованным применение судом ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить положения п.2 ст. 314 ГК РФ как к обязательству, срок исполнения которого установлен моментом востребования. Течение срока исковой давности следует исчислять с 26.08.2013г. (направление требования о возврате денежных средств по договорам займа). Не согласен с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи юридическому лицу суммы займа, в связи с чем считает незаконным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представители Садчикова Ф.В. – Беленькая Е.И. и Мостовая М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО «БелОпока»» Законова Н.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Фокиной С.С.- Коробейников В.Л. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммой чекодержателю (ст. 877 ГК РФ). Кассовый чек используется для снятия наличных денег с расчетного счета организации. По заявлению организации Банк выдает денежную чековую книжку с указанием номеров чеков и расчетного счета клиента.
Наличные деньги, полученные организациями в банках, расходуются исключительно на цели, указанные в банковском чеке на его оборотной стороне.
Заявляя требования о взыскании задолженности по договорам займа, истец указывал, что между ним и ООО «БелОпока» были заключены договоры беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., два договора ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
В соответствии с условиями договоров беспроцентного займа заемщик принимает у займодавца денежную сумму и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Договор вступает в силу в момент передачи денег в кассу заемщика в течение 5 рабочих дней и действует в течение одного года с момента подписания. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п.1.1, п.2.1 договора).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа займодавец обязан передать денежные средства заемщику, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из буквального толкования условий договоров займа следует, что заключив договоры займа, стороны предусмотрели, что срок возврата денежных средств наступит по истечении года с момента подписания договора.
ООО «БелОпока» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
В соответствии с условиями договоров срок возврата денежных средств по ним наступил по истечении года с момента их подписания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по указанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты>
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что по договорам займа, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>излишек в оплате составил <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ответчиком произведен возврат денежных средств.
При этом, общая сумма переплаты по договорам составила <данные изъяты> которая перекрывает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены денежные чеки ОАО КБ «<данные изъяты>
В свою очередь, истец полагал, что данные чеки не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. На указанные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе, при этом указывает, что деньги по данным чекам получались ФИО1 (работник ООО «БелОпока»), указание в качестве целей расходования «возврат по договорам беспроцентного займа» не подтверждает фактическое исполнение данной цели. Получив денежные средства, ФИО1 должна была внести их в кассу общества, а истец должен их был получить также через кассу по расходно-кассовому ордеру.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, при этом обоснованно исходил из следующего.
Так, в материалы дела истцом представлены копии письменных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Копии иных договоров представлены не были. В подтверждение заключения договоров были представлены приходно-кассовые ордера, отчеты кассира по 29 договорам, являющиеся документами отчетности юридического лица.
Материалами дела установлено, что Садчиков Ф.В. является участником ООО «БелОпока» с долей в уставном капитале в размере 50%, вторым участником ООО «БелОпока» с долей в уставном капитале в размере 50% является Фокина С.С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БелОпока», занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО2, с которым истец состоит в родственных отношениях.
Установлено, что чеки, представленные в качестве доказательства получения денежных средств в целях возврата займа истцу были подписаны генеральным директором ООО «БелОпока» - ФИО2, главным бухгалтером и кассиром общества. Садчиков Ф.В. не оспаривал, что с указанными лицами он находился в доверительных отношениях.
Согласно справке ООО «БелОпока» от ДД.ММ.ГГГГ. и акту от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БелОпока» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги с приложенными первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что в подтверждение заключения договоров займа сторонами стороной истца представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, в том числе касса ответчика, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, квитанции банка. Копии данных документов были приобщены к исковому заявлению.
Проанализировав представленные документы, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно признал представленные истцом документы кассой ООО «БелОпока». Суд верно отметил, что являясь участником общества, занимая в нем руководящую должность, находясь в родственных отношениях с генеральным директором, Садчиков распорядился первичными бухгалтерскими документами общества по своему усмотрению, что исключает возможность у общества подтвердить получение им денежных средств иными письменными документами.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 66.3 за период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «БелОпока» задолженность истца перед обществом составляет <данные изъяты>
Напротив отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями, предоставленными ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также ОАО «<данные изъяты>» и предоставленными копиями документов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «БелОпока», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию за период 2011-2013г.г. (на тот момент Садчиков Ф.В. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а генеральным директором являлся ФИО2), согласно которой у общества отсутствует задолженность по займам физических лиц.
Раздел V пассива представленного ООО «БелОпока» бухгалтерского баланса общества не содержит информации о предоставленных обществу заемных средствах (строка 1510). Страница 009 (Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса) за три отчетных года также не содержит какой-либо информации о наличии у общества заемных средств (стр. 1450, 1510).
Суд правомерно принял указанную финансовую отчетность в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у общества задолженности перед Садчиковым. Установлено, что данная бухгалтерская (финансовая) отчетность была принята ИФНС России по Промышленному району г.Самары по электронной почте, подлинность содержания указанной отчетности сомнений не вызывает, оснований не доверять указанному документу у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. он не расписывался и соответственно указанные в них денежные суммы не получал, правомерно отклонены судом.
В соответствии с заключением ГБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись в указанных расходно-кассовых ордерах принадлежит Садчикову Ф.В. Данное заключение достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Более того, из установлено, что ранее при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела по иску Фокиной С.С. к Садчикову Ф.В., ФИО2, ООО «БелОпока» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Садчикова Ф.В. долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, часть оспариваемых истцом документов предоставлялась истцом в подтверждение доводов о возврате займа, полученного им как заемщиком от ООО «БелОпока» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими права, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу необоснованности заявленных Садчиковым требований, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа.
Разрешая встречные исковые требования ООО «БелОпока» о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, все документы должны соответствовать утвержденным формам. Бухгалтерский учет осуществляется только на основании первичных бухгалтерских документов, по унифицированной форме. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Организация ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана мастичной печатью.
Порядок хранения и расходования денежных средств в кассе установлен инструкцией Центрального банка РФ от 4 октября 1993г. № 18 «Порядок ведения кассовых операций в РФ». Все деньги, поступающие в кассу, должны сдаваться на расчетный счет, в том числе поступающие в качестве займа. Прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, которые выписываются в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписываются главным бухгалтером. О приеме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главных бухгалтером, кассиром, заверенная печатью кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Данный порядок регламентирован типовыми межведомственными формами первичных бухгалтерских документов и учетных регистров, применяемых для учета кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 по согласованию с Минфином России (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000г. № 36). Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком, поскольку не соблюдена письменная форма договора займа.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат существенного условия договора, предусмотренного ст. 807 ГК РФ - обязательства заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно сведениям, предоставленным ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», денежные средства, указанные в квитанциях на расчетные счета ответчика в банк не поступали.
В кассовой книге ООО «БелОпока» за ДД.ММ.ГГГГ г, копия которой представлена в материалы дела, имеются сведения о получении обществом денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка по чеку на сумму <данные изъяты>, а под указанным истцом номером (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17) существует иной документ, оформленный надлежащим образом в кассе от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2161-У от 29.12.2008г. «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей и использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.
В связи с изложенным, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. также не может служить доказательством заключения сторонами договора займа. Из содержания данного мемориального ордера следует, что он применяется в качестве оформления бухгалтерского учета при внутрибанковской операции и сумма в размере <данные изъяты> всего лишь была списана банком с личного счета Садчикова Ф.В. Сведения о распоряжении ответчика об оплате истцом иных обязательств ответчика перед третьими лицами отсутствуют.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ссылок на реквизиты договора займа не содержит, в связи с чем также правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего заключения договора займа.
Как следует из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области, при рассмотрении дела представитель Садчикова Ф.В. ссылался на указанный мемориальный ордер и платёжное поручение как на доказательство возврата, полученного от общества займа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «БелОпока» в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств, поскольку из формулировки договора нельзя достоверно определить в отношении чего предусмотрен годичный срок.
Указанные Садчиковым Ф.В. обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм права, а также противоречат условиям договоров займа.
Из буквального толкования условий договора займа следует, что срок исполнения обязательств по договору определен истечением срока действия договора займа. Так в соответствии договором денежные средства по договору займа должны быть возвращены истцу по истечении года с момента подписания договора.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 314 ГК РФ у суда не имелось. Пункт 3 ст. 425 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку установлено, что основанием для отказа истцу в иске явилось не истечение срока действия договора, а пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова Ф.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
