Судья: Горбунова Т.Н. № 33-5405/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре Подусовской В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.03.2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Федотовой С.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 203528 рублей, пени в размере 17014 рублей 94 копейки, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Федотовой С.П. в доход местного бюджета городского округа Тольятти сумму госпошлины в размере 5235 рублей 28 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области Володиной И.М. в поддержание жалобы, возражения представителя Федотовой С.П. – Бордон А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой С.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.П. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год.
На основе представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год была проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненной декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Федотовой С.П. заявлены существенные налоговые вычеты:
-по доходу, полученному в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет, расположенной по адресу: <адрес>
-имущественный налоговый вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет.
На основании документов, приложенных к декларации, а именно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что данное имущество находилось в собственности Федотовой С.П. менее трех лет.
Имущественный налоговый вычет по суммам, полученным в налоговом периоде от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, стоимость которой составляет 1 480 400 рублей.
Налогоплательщиком представлены копии расходных документов ООО «ВИХРЬ» (№): согласно акта выполненных ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., их стоимость составляет 2628333 рубля 52 копейки. Общая стоимость объекта составляет 3900000 рублей, оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (1314333 рубля 52 копейки) и № (1314000 рублей).
Камеральной налоговой проверкой установлено, что в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ № указан контрагент ООО «ВИХРЬ» (№), который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с ликвидацией).
Затраты по сделке не подлежат включению в состав фактически произведенных расходов, т.к. договор выполнения ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен после ликвидации фирмы.
По результатам камеральной налоговой проверки задолженность налогоплательщика перед бюджетом по уплате НДФЛ составляет 314548 рублей.
Таким образом, Федотовой С.П. допущено виновное противоправное деяние, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 62910 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ рассчитываются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем, для уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начислены на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36595 рублей 54 копейки.
В адрес Федотовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 415277 рублей 15 копеек.
Срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день требование № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 314548 рублей, пени в размере 37819 рублей 15 копеек, штраф в размере 62910 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт производства ремонтных работ в квартире до её продажи, в связи с чем, увеличилась стоимость объекта налогообложения и необходимость предоставления соответствующего налогового вычета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или)сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.П. представила в налоговую службу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год.
На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.
В уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год Федотовой С.П. заявлены существенные налоговые вычеты: по доходу, полученному в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет, расположенной по адресу: <адрес>; имущественный налоговый вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет.
На основании документов, приложенных к декларации, а именно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что данное имущество находилось в собственности Федотовой С.П. менее трех лет.
Имущественный налоговый вычет по суммам, полученным в налоговом периоде от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, стоимость которой составляет (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ) 1480400 рублей.
Налогоплательщиком представлены копии расходных документов ООО «ВИХРЬ» (№): согласно акта выполненных ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2628333 рубля 52 копейки. Общая стоимость объекта составляет 3900000 рублей, оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (1314333 рубля 52 копейки) и № (1314000 рублей).
Камеральной налоговой проверкой установлено, что в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ № указан контрагент ООО «ВИХРЬ» (№), который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (в связи с ликвидацией).
Таким образом, затраты по отделке не подлежат включению в состав фактически произведенных расходов, т.к. договор выполнения ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен после ликвидации фирмы.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области налогоплательщику направлены письма (№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представления пояснений и представления оригиналов документов, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., но оригиналы документов ответчик не представлены.
Согласно приложенных к декларации документов установлено, что имущественный налоговый вычет в размере 2419600 рублей, заявлен необоснованно.
В адрес Федотовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 415 277 рублей 15 копеек.
Срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрено гражданское дело № по иску Федотовой С.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.
В рамках указанного гражданского дела Федотова С.Н. просила суд признать затраты, произведенные на ремонт квартиры по <адрес>, увеличением ее стоимости, однако в удовлетворении её требований, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., - отказано (л.д.7-10).
Впоследствии, Федотова С.П. обжаловала данное решение, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федотовой С.П. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения (л.д.11-14).
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения затрат по увеличению стоимости своего имущества, а именно объекта налогообложения квартиры по <адрес>.
Пунктом 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участком или доли (долей) в указанном имуществе, находившимся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Ответчик Федотова С.П. не представила суду документы, подтверждающие суммы фактически произведенных её расходов, связанных с приобретением объекта налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 НК РФ отчет АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством несения Федотовой С.П. затрат, которые могут быть учтены при определении налоговой базы на доходы, полученные от реализации объекта налогообложения, т.к. сам по себе отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком – ответчиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения указанных в отчете затрат. Отчет не содержит выводом о давности проведения ремонтно-отделочных работ в квартире. Кроме того, оценка названному отчету уже дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ).
Иных доказательств, которые могли быть приняты судом, в соответствии с нормами гражданского процессуального доказательства суду не представлено.
При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия полагает исковые требования истца полежат удовлетворению в части взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. Судебная коллегия считает возможным уменьшить взыскание суммы штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ, учитывая трудное материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, проживает одна, взыскав штраф в размере 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика - в размере 6 734 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.03.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Федотовой С.П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 314 548 рублей, пени в размере 37 819 рублей 15 копеек, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с Федотовой С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734 рубля».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья
