Судья: Шельпук О.С. Гр. д. № 33-3920/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворожейкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.01.2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Ворожейкиной Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 229899 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 99 коп., а всего 235632 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ворожейкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ворожейкиной Ю.А. заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.12.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». 25.12.2012 г. ответчику выдана карта и открыт банковский счет №. В период с 25.12.2012 г. по 18.10.2018 г. Ворожейкиной Ю.А. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. С целью погашения клиентом задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность. До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена и составляет 253 299,22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ворожейкиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 253 299,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,99 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ворожейкина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просроченная задолженность образовалась 25.09.2014 г., соответственно срок исковой давности истекал 26.09.2017 г. Взимание банком комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств является неправомерным, противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение счета потребительской карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат, ущемляет права потребителя. Указывает на недействительность условий кредитного договора в указанной части. Считает начисленную банком неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ворожейкиной Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете (заявлении) на получение карты 21.12.2012 г., где ответчик просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт Голд», открыть банковский счет, а также установить лимит и осуществлять кредитование карты.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита (159 000 руб.)
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифного плана ТП 83/2.
Установлено, что Ворожейкина (на момент заключения кредитного договора ФИО) Ю.А. со всеми условиями кредитного договора, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и иных документах являющихся неотъемлемой частью договора о карте ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.
Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами по картам.
В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п.6.14 Условий по картам).
Материалами дела подтверждается, что в период с 25.12.2012 г. по 18.10.2018 г. ответчиком совершены расходные операции с использованием карты.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не размещала на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, банк, с целью погашения задолженности в полном объеме выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 269 799,22 руб. со сроком оплаты до 24.11.2016 г.
Однако требования банка в полном объеме исполнены не исполнены, в счет погашения суммы задолженности ответчиком внесено 16 500 руб. Размер задолженности по состоянию на 18.10.2018 г. составил 253 299,22 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В жалобе ответчик настаивает на пропуске срока давности, при этом считает, что поскольку просроченная задолженность образовалась 25.09.2014 г., срок исковой давности истекал 26.09.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При этом, в соответствии с п. 10.29 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
Как обоснованно установлено судом, заключительный счет-выписка сформирован и выставлен истцом 25.10.2016 г., истцу предоставлен срок для возврата задолженности до 24.11.2016 г., то есть срок исковой давности по данному требованию истекает 24.11.2019 г.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, ответчик ссылалась на то, что договор страхования с нею не заключался, кроме того плата за выпуск и обслуживание карты, а также комиссия за снятие наличных денежных средств списаны с неё незаконно. Указанные суммы не подлежат включению в задолженность. Считает, что условия договора в указанной части противоречат положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные доводы правомерно не приняты судом во внимание.
Доказательств, подтверждающих, что услуга по страхованию навязана, ответчиком не представлено.
Так, судом первой инстанции прослушана аудиозапись, из которой следует, что Ворожейкина Ю.А. выразила свое согласие на подключение к услуге страхования, назвав сотруднику банка код доступа, в связи с чем данная услуга была подключена по волеизъявлению ответчика. Условия страхования, в том числе порядок определения страховой премии был озвучен ответчику по телефону, после чего ответчик согласилась с предложенными ей условиями.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт наличия данной аудиозаписи не отрицала, не оспаривала, что данный разговор действительно имел место быть.
Таким образом, судом достоверно установлено, что программа страхования подключена, то есть оказана ответчику, и начисление страховой премии исходя из условий программы страхования являлось правомерным.
Более того, как следует из материалов дела начисление страховой премии произведено с момента подключения программы страхования, а не с даты получения кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках договора о карте клиенту были предоставлены услуги по открытию счета с условием о кредитовании, а также предоставлена возможность получить дополнительные услуги. Комиссии за снятие наличных, плата за выпуск и обслуживание основной карты предусмотрена Тарифным планом ТП 83/2, собственноручно подписанным Ворожейкиной Ю.А. (ФИО), и являющимся неотъемлемой частью договора, в этой связи начисление указанных комиссий банком являлось обоснованным.
Ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается.
Кроме того, банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора ответчик не обращалась в суд с требованием о признании данных пунктов договора недействительными.
В связи с изложенным, комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, а также страховой премии за участие в программе страхования обоснованно включены истцом в сумму задолженности по договору. Данные платежи не являются штрафными санкциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, изложенных п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.6.18.4 за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Соответственно денежная сумма в размере 30 400 руб., начисленная банком за пропуск минимального платежа представляют собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 7000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 229 899,22 руб. (с учетом внесенных ответчиком после выставления заключительного требования 16 500 руб.)
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
