Судья: Щелкунова Е.В. Дело № 33а-2477/2022 УИД: № Дело № 2а-6680/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Вачковой И.Г., судей - Сивохина Д.А., Пинчук С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области (далее по тексту МИФНС России №22 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2018 года ФИО2 в МИФС России №22 по Самарской области (ранее ИФНС России по Промышленному району г.Самары) представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год (регистрационный номер №), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры по адресу: <адрес>. По данным, представленным в налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год: налогооблагаемая база составила 112 797 руб. (доход по основному месту работы) ООО <данные изъяты> по ОКТМО 7370500, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 664 руб. (112 797 руб. х 13% = 14 664 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 664 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 14 664 руб.; налогооблагаемая база составила 110 869 руб. (доход по основному месту работы) ООО <данные изъяты> по ОКТМО 18701000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 413 руб. (110 869 руб. х 13% = 14 413 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 413 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 8 622 руб.; налогооблагаемая база составила 334 842 руб. (доход по основному месту работы) ООО <данные изъяты> по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 43 529 руб. (334 842 руб. х 13% = 43 529 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 43 529 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 43 529 руб.; налогооблагаемая база составила 424 705 руб. (доход по основному месту работы) ООО <данные изъяты> по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 55 212 руб. (424 705 руб. х 13% = 55 212 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 55 212 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 55 212 руб.; налогооблагаемая база составила 39 060 руб. (доход по основному месту работы) ООО <данные изъяты> по ОКТМО 36735000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 5 078 руб. (39 060 руб. х 13% = 5 078руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 5 078 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 5 078 руб. Всего принято решений о возврате налога на доходы физических лиц в размере 127 105 руб. Кроме того, 12 ноября 2020 года налогоплательщиком предоставлена уточняющая декларация за 2017 год (регистрационный номер №), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры. По данным, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу доходы физических лиц за 2017 год, налогооблагаемая база составила 5 281,65 руб. (доход по основному месту работы) филиал <данные изъяты> по ОКТМО 36701325. Исчисленная сумма налога за 2017 год составила 1 848 руб. (5 281,65 руб. х 13% = 1 848руб.) Налоговым агентом удержано у налогоплательщика 1 848 руб. Сумма, подлежащая возврату на основании данной налоговой декларации, составляет 1 848 руб. По мнению налогового органа, представив уточненную налоговую декларацию за 2017 год налогоплательщик фактически признал не обоснованным возврат из бюджета НДФЛ: за 2017 год по ОКТМО 7370500 в сумме 14 664 руб. от налогового агента ООО <данные изъяты>; по ОКТМО 18701000 в сумме 8 622 руб. от налогового агента ООО <данные изъяты>; по ОКТМО 40338000 в сумме 43 529 руб. от налогового агента ООО <данные изъяты>; по ОКТМО 40338000 в сумме 55 212 руб. от налогового агента ООО <данные изъяты>; по ОКТМО 36735000 в сумме 5 078 руб. от налогового агента ООО <данные изъяты>. Правильность данных отраженных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год подтверждается тем, что согласно справкам 2 НДФЛ: доход в сумме 112797,13 руб. (сумма удержанного налога 14 664 руб.) от налогового агента ООО <данные изъяты> налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 110 869,57 руб. (сумма удержанного налога 14413 руб.) от налогового агента ООО <данные изъяты> налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 334 842,11 руб. (сумма удержанного налога 43529 руб.) от налогового агента ООО <данные изъяты> налогоплательщиком получен в 2015 году; доход в сумме 424 705,48 руб. (сумма удержанного налога 55212 руб.) от налогового агента ООО <данные изъяты> налогоплательщиком получен в 2016 году; доход в сумме 39 060,18 руб. (сумма удержанного налога 5078 руб.) от налогового агента <данные изъяты> налогоплательщиком получен в 2016 году. Налоговым органом ФИО2 выставлено требование об уплате налога №56363 по состоянию на 26 ноября 2020 года со сроком уплаты до 29 декабря 2020 года, которое оставлено без исполнения, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №42 Промышленного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № вынесен 24 марта 2021 года и отменен по заявлению налогоплательщика 16 апреля 2021 года. Недоимка указанная выше ФИО2 не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета задолженность в общей сумме 127 105 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 14 664 руб. по ОКТМО 7370500; в размере 8 622 руб. по ОКТМО 18701000; в размере 43 529 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 55 212 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 5 078 руб. по ОКТМО 36735000. Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе МИФНС № 22 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе. ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, пояснил, что в марте 2019 года на основании представленных деклараций (3-НДФЛ) ему произведен возврат налога на имущество физических лиц за приобретенную квартиру, в размере 260 001 руб., из которых 127 105 руб. является переплатой налогового органа, и он готов данную сумму вернуть, в случае ее взыскания в рамках гражданского судопроизводства. В настоящем споре налоговый орган указывает, что указанная переплата является недоимкой по налогу, в связи с чем подлежат взысканию пени, с чем он не согласен. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения действующего законодательства. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в 2014 году ФИО2 работал в ООО <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц за 2014 год перечислен работодателем в сумме 14 664 руб. (л.д.10). В 2014 году ФИО2 также работал в ООО <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц за 2014 год перечислен работодателем в сумме 14 413 руб. (л.д.14). В 2015 году ФИО2 работал в ООО <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц за 2015 год перечислен работодателем в сумме 43 529 руб. (л.д.13). В 2016 году ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Налоги на доходы физических лиц за 2016 год перечислены работодателями в сумме 5 078 руб. (л.д.11) и 55 212 руб. (л.д.12) соответственно. Всего работодателями за указанные периоды перечислены налоги в размере 132 896 руб. Установлено, что ФИО2 в МИФС России №22 по Самарской области (ранее ИФНС России по Промышленному району г.Самары) представлена налоговая декларация от 7 ноября 2018 года за 2017 год (регистрационный номер №), в которой налогоплательщиком на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15-23). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год налоговым органом в отношении ФИО2 вынесены решения от 15 марта 2019 года № 7812 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 5 078 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № 7810 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 8 622 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № 7811 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 98 741 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № 7813 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 14 664 руб. по налоговому периоду 2017 года, всего в сумме 127 105 руб. Установлено, что 12 ноября 2020 года ФИО2 предоставлена уточняющая декларация за 2017 год (регистрационный номер №), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году указанной выше квартиры. По данным, представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу доходы физических лиц за 2017 год, налогооблагаемая база составила 5 281,65 руб. (доход по основному месту работы) филиал ПАО <данные изъяты> по ОКТМО 36701325. Исчисленная сумма налога за 2017 год составила 1848 руб. (5281,65 руб. х 13% = 1 848 руб.) Налоговым агентом удержано у налогоплательщика 1 848 руб. Сумма, подлежащая возврату на основании данной налоговой декларации, составила 1 848 руб. (л.д.48-53). В настоящем административном исковом заявлении налоговый орган указывает на то, что ФИО2, предоставив уточненную декларацию за 2017 год, признал необоснованными указанные выше возвраты денежных средств из бюджета по декларации за 2017 год, произведенные на основании решений налогового органа от 15 марта 2019 года №№ 7812, 7810, 7811, 7813. Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы удержан и перечислен налоговыми агентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в установленном законом порядке, соответственно у ФИО2 отсутствовала недоимка по данному виду налога в указанные периоды. Суд также пришел к выводу, что имеет место ошибка налогового органа в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику налогового вычета и налоговым органом по существу избран неверный способ для защиты публичных интересов государства. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из материалов дела следует, что ФИО2 в МИФНС России №22 по Самарской области (ранее ИФНС России по Промышленному району г.Самары) представлена налоговая декларация от 7 ноября 2018 года за 2017 год (регистрационный номер №), в которой налогоплательщиком на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году (согласно данным декларации от 7 ноября 2018 года, лист Д1, где указана дата акта о передаче квартиры – 1 декабря 2015 год, л.д.23) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15-23). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год налоговым органом в отношении ФИО2 вынесены решения от 15 марта 2019 года № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 5 078 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 8 622 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 98 741 руб. по налоговому периоду 2017 года; от 15 марта 2019 года № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 14 664 руб. по налоговому периоду 2017 года, всего в сумме 127 105 руб. (л.д. 6, 7, 8, 9). Сведений об отмене принятых решений от 15 марта 2019 года № о возврате получателю сумм излишне уплаченного налога (о предоставлении имущественного налогового вычета) в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» (ОКТМО 18701000), на основании решения о возврате на счет ФИО2 19 марта 2019 года поступили денежные средства в размере 14 413 руб., 8 622 руб. (л.д.57). Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» (ОКТМО 40338000), на основании решения о возврате на счет ФИО2 19 марта 2019 года поступили денежные средства в размере 55 212 руб., 43 529 руб., 98 741 руб., (л.д.58). Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» (ОКТМО 73705000), на основании решения о возврате на счет ФИО2 19 марта 2019 года поступили денежные средства в размере 14 664 руб., 14 664 руб. (л.д.59). Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» (ОКТМО 36735000), на основании решения о возврате на счет ФИО2 19 марта 2019 года поступили денежные средства в размере 5 078 руб., 5 078 руб. (л.д.60). Таким образом, всего на счет ФИО2 поступила сумма в размере 260 001 руб. 12 ноября 2020 года ФИО2 предоставлена в налоговый орган уточняющая декларация за 2017 год (регистрационный номер №), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году указанной выше квартиры. По данным, представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу доходы физических лиц за 2017 год, налогооблагаемая база составила 5 281,65 руб. (доход по основному месту работы) филиал ПАО <данные изъяты> по ОКТМО 36701325. Исчисленная сумма налога за 2017 год составила 1848 руб. (5 281,65 руб. х 13% = 1 848 руб.) Налоговым агентом удержано у налогоплательщика 1 848 руб. Сумма, подлежащая возврату на основании данной налоговой декларации, составила 1 848 руб. (л.д.48-53). Из справки о безналичном расчете по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, и платежных поручений от 19 марта 2019 года №, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 19 марта 2019 года на вышеуказанный счет на основании решений ИФНС по Промышленному району г.Самары от 15 марта 2019 года № поступили денежные средства в размере 98 741 руб., 43 529 руб., 55 212 руб., 14 413 руб., 14 664 руб., 8 622 руб., 14 664 руб., 5 078 руб., 5078 руб., всего 260 001 руб. Таким образом, учитывая, что по результатам проведенных камеральных проверок по представленной ФИО2 налоговой декларации от 7 ноября 2018 года за 2017 год (регистрационный номер №) налоговым органом подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, приняты соответствующие решения, однако фактически ФИО2 получен имущественный налоговый вычет в размере 260 001 руб., что превышает сумму заявленного в вышеуказанной декларации налогового вычета, а также учитывая пояснения самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том что, в марте 2019 года он, действительно, получил налоговый вычет в размере 260 001 руб., из которых 127 105 руб. является переплатой налогового органа, и он готов данную сумму вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года №317-О, от 5 февраля 2004 года №43-О и от 8 апреля 2004 года №168-О). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Доказательств наличия у ФИО2 оснований для получения денежных средств в размере 127 105 руб. материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. При этом судебная коллегия отмечает, что порядок, в котором рассматривается заявленный спор, определяет суд. Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета в размере 127 105 руб., учитывая соблюдение налоговым органом трехлетнего срока исковой давности (решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога приняты 15 марта 2019 года + 3 года = 15 марта 2022, административное исковое заявление поступило в суд 7 октября 2021 года) с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 127 105 руб. В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 742 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары 6 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области неосновательное обогащение 127 105 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г.о.Самара 3 742 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий – Судьи – |
