Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 33- 1667/2015
Докладчик Марьенкова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2015 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОВ к открытому акционерному обществу «ОХ о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца РОВ на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ РОВ обратилась в суд с иском к ООО ОХ о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности генерального директора ОАО ОХ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Этим приказом к выплате истцу определены: денежная компенсация за неиспользованный к моменту увольнения отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней; материальная помощь в размере одного должностного оклада за <данные изъяты> года, компенсация в размере четырех месячных заработков в связи с расторжением трудового договора. Однако, в день увольнения, а так же до настоящего времени ответчиком истцу выплаты не произведены, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по выплате денежных средств, причитающихся ей в соответствии с приказом об увольнении, составляет <данные изъяты>. Данная денежная сумма была депонирована ответчиком и является для ответчика неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, однако ответчик добровольно денежные средства не выплатил.
Представитель ответчика ОАО ОХ с иском не согласился, указав, что данные спорные отношения могут регулироваться исключительно нормами трудового законодательства, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением. Указывает на пропуск истцом срока для заявления данных требований.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец РОВ в апелляционной жалобе. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Факт списания депонированной заработной платы на внереализационные доходы ответчика подтверждает незаконность обогащения ответчика за счет истца. Депонированная заработная плата приравнивается к кредиторской задолженности, а списание денежных средств ответчиком произведено в нарушение установленного порядка. Указывает на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, поскольку ранее ею незаконно было отказано в принятии искового заявления. Заработная плата начислена истцу на законных основаниях, и удерживается незаконно, чем нарушено ее право на вознаграждение за труд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО ОХ указывает на необходимость применения к возникшему спору исключительно норм трудового законодательства; исковая давность в трудовых отношениях не применима. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
РОВ, представитель ООО ОХ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГРОВ работала в ООО ОХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РОВ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной организации по собственному желанию; к выплате ей определены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней; материальная помощь в размере одного должностного оклада за два года, компенсация в размере четырех месячных заработков в связи с расторжением трудового договора. До настоящего времени указанные выплаты не произведены.
Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетным листком от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма начисленных и не выплаченных РОВ денежных средств составляет <данные изъяты> (л.д.144).
Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования РОВ о взыскании кредиторской задолженности, составляющей для ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, обоснованные незаконным их удержанием.
Разрешая заявленные требования на основании ст.381 и ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции высказал суждение о том, что спор является индивидуальным трудовым, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат, и, установив факт наличия вступившего в законную силу решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований РОВ о взыскании с ООО ОХ невыплаченных денежных средств в виду пропуска срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию являются: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебной коллегией установлено, что в день увольнения РОВ были начислены, но не выплачены причитающиеся ей при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом работодатель был осведомлен о выезде истца на материк после увольнения (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ОХРОВ было направлено заявление, в котором последняя просила причитающиеся ей денежные средства перечислить на расчетный счет в <данные изъяты> (указаны реквизиты) в течение месяца с момента получения данного заявления (л.д.156). Заявление РОВ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Зная об отдаленности места проживания бывшего работника организации, ОАО «ОХ оформляет платежную ведомость и определяет к выдаче ДД.ММ.ГГГГ через кассу предприятия <данные изъяты> и в этот же день ее депонирует (л.д.143). Сведений о том, что РОВ была уведомлена о необходимости прибыть к месту получения денежных средств, материалы дела не содержат.
Приказом генеральный директор ОАО ОХ№ от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру указано произвести списание суммы депонированной заработной платы РОВ на внереализованные доходы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
По мнению судебной коллегии, приведенные действия ОАО ОХ свидетельствуют о намеренном удержании и сбережении при отсутствии к тому правовых оснований денежных средств, причитающихся к выплате РОВ. Используя отсутствие у истца возможности прибыть к месту выдачи наличных денежных средств, неосведомленность ее о необходимости их получения, и злоупотребляя правом, предусмотренным ст.136 ТК РФ о выдаче заработной платы в месте выполнения работы, несмотря на личное заявление РОВ о перечислении ей денежных средств на счет в кредитной организации, ОАО ОХ произвело списание депонированной заработной платы РОВ на внереализованные доходы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются для ОАО ОХ неосновательным обогащением, поскольку их сохранение бывшим работодателем не основано на законе, иных правовых актах или сделке; произошло за счет РОВ, обладающей законным правом на их получение; привело к увеличению доходов предприятия в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования РОВ о взыскании кредиторской задолженности, составляющей для ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом приведенной нормы материального права судебная коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и который к моменту рассмотрения дела не истек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч.1 ст.94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). За подачу апелляционной жалобы РОВ понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 184).
Таким образом, с ОАО ОХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход МО ГО <адрес>» подлежит взысканию недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> (цена иска) – <данные изъяты> (госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проезд в связи с явкой в суд, судебной коллегией установлено, что РОВ принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-171). Заявляя ходатайство о взыскании судебных издержек, истцом представлены электронные авиабилеты по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты>, посадочные талоны с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; электронный билет <адрес> на стоимостью <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; электронный авиабилет <адрес> стоимостью <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; электронный авиабилет по маршруту <адрес> стоимостью <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152).
Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намеренном прибытии РОВ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в Охинском городском суде, а потому являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО ОХ в пользу РОВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО ОХ в доход Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Исайкин А.Ю.
