Судья – Сим О.Н. Дело № 33-952/2018
Докладчик – Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИ-ТЕД» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, признании отстранения от работы и увольнения незаконным, возложении обязанности применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13 %, выдать новые справки о доходах за 2012-2016 годы
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
04 мая 2017 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к филиалу Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в г. Южно-Сахалинске о защите своих трудовых прав.
В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2010 года истец был принят на работу по трудовому договору в филиал Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) в г. Южно-Сахалинск в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на срок с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года (срок действия разрешения на работу). Работы по трудовому договору выполнялись вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год. 01 января 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №-ТД от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которым истцу установлена дневная тарифная ставка в размере 27 187 рублей 20 копеек.
03 февраля 2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №-ТД, продливший трудовые отношения истца с ответчиком в качестве высококвалифицированного специалиста по должности <данные изъяты> на период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года с соответствующим переоформлением разрешения на работу в Российской Федерации. По условиям договора должностной оклад истцу установлен в размере 815 616 рублей.
04 июня 2012 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №-ТД от 03 февраля 2012 года, в связи с переименованием ответчика в Филиал компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске.
01 июля 2012 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору №-ТД от 03 февраля 2012 года, по условиям которого с 01 июля 2012 года истцу установлена дневная тарифная ставка в размере 29 905 рублей 92 копейки.
22 января 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ТД, продливший трудовые отношения с истцом в качестве высококвалифицированного специалиста на период с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года с переводом истца на должность <данные изъяты> с установлением оклада в размере 629 300 рублей 22 копейки.
07 февраля 2014 года между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ТД, продливший трудовые отношения между сторонами в качестве высококвалифицированного специалиста на период с 18 мая 2014 года по 17 мая 2015 года с переводом истца на должность <данные изъяты> с установлением оклада в размере 748 650 рублей в месяц.
26 февраля 2015 года между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ТД, продливший трудовые отношения истца с ответчиком в качестве высококвалифицированного специалиста в должности <данные изъяты> на период с 06 апреля 2015 года по 17 мая 2016 года с установлением оклада в размере 1 449 000 рублей в месяц.
14 марта 2016 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № - ТД, продливший трудовые отношения истца с ответчиком в качестве высококвалифицированного специалиста в должности <данные изъяты> на период с 18 мая 2016 года по 17 мая 2017 года. По условиям договора размер должностного оклада установлен в размере 1 214 687 рублей 50 копеек в месяц.
Одновременно, 14 марта 2016 года истцом и представителем работодателя подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № - ТД от 14 марта 2016 года, согласно которого с 18 мая 2016 года пункт 6.1. договора излагался в новой редакции, а истцу установлена дневная тарифная ставка в размере 86 250 рублей.
Также в заявлении указано, что в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, неправильно произвел расчет заработной платы за указанный период. Вместе с тем, в период с января 2017 года ответчик прекратил регулярные выплаты заработной платы, а 27 марта 2017 года по электронной почте уведомил истца об увольнении с 10 марта 2017 года в связи с аннулированием разрешения на работу в Российской Федерации. Увольнение истца является незаконным, поскольку приказ о прекращении трудового договора с ним с 10 марта 2017 года подписан ответчиком 08 марта 2017 года, тогда как в уведомлении указано, что разрешение истца на работу было аннулировано 10 марта 2017 года. Кроме того, 08 марта 2017 года истцу направлялся проект того же приказа, но с другим основанием увольнения - соглашение сторон. Также отмечено, что в уведомлении ответчика было указано, что разрешение истца на работу было аннулировано УФМС России по Сахалинской области, однако с апреля 2016 года ФМС была упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:
- заработную плату за 17 дней междувахтового отдыха за период с 12-30 сентября 2016 года в размере 1 466 250 рублей;
- заработную плату за 6 дней междувахтового отдыха за период с 1-7 октября 2016 года в размере 517 500 рублей;
- заработную плату за 21 день междувахтового отдыха за период с 6 - 30 ноября 2016 года в размере 1 811 250 рублей;
- заработную плату за 21 день междувахтового отдыха за периоды с 1-2 и 10 - 31 декабря 2016 года в размере 1 811 250 рублей;
- оплату за 67 часов переработки за учетный период 2016 года в размере 850 178 рублей 57 копеек;
- оплату за 574 часа сверхурочной работы за учетный период 2016 года в размере 7 921 900 рублей 48 копеек;
- 66 499 рублей 96 копеек в связи с неполной оплатой 11 рабочих дней в сентябре 2016 года;
- 275 999 рублей 90 копеек в связи с неполной оплатой 24 рабочих дней в октябре 2016 года;
- 57 499 рублей 98 копеек в связи с неполной оплатой истцу 5 рабочих дней в ноябре 2016 года;
- 80 499 рублей 97 копеек в связи с неполной оплатой истцу 7 рабочих дней в декабре 2016 года;
- 5 618 102 рубля 16 копеек компенсацию за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года;
Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанности применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13% и выдать новые справки о доходах за 2012 - 2016 годы, в которых коды доходов (суммы отпускных выплат) заменены на коды дохода 2 000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей).
В заявлении от 26 июня 2017 года истец, действуя через своего представителя, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика:
- 30 009 594 рубля 72 копейки - денежную компенсацию за 336 календарных дней неиспользованных отпусков;
- 1 751 661 рубль 30 копеек - оплату за 340 часов сверхурочной работы за учетный период 2011 года;
- 5 199 951 рубль 55 копеек - оплату за 954 часа сверхурочной работы за учетный период 2012 года;
- 3 445 310 рублей 72 копейки - оплату за 604 часа сверхурочной работы истца за учетный период 2012 года;
- 8 354 445 рублей 16 копеек - оплату за 1110 часов сверхурочной работы за учетный период 2014 года;
- 6 778 318 рублей 71 копейку - оплату за 548 часов сверхурочных работ за учетный период 2015 года;
В заявлении от 27 июня 2017 года истец, действуя через своего представителя, уточнил требование о взыскании с ответчика 5 618 102 рубля 16 копеек, просил взыскать указанную сумму в счет компенсации за незаконное лишение его возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, признав в рамках настоящего требования состоявшееся фактическое отстранение его от работы с 01 января 2017 года и дальнейшее его увольнение с 10 марта 2017 года, незаконными.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Компании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске на надлежащего ответчика - Компанию с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД».
В заявлении от 26 октября 2017 года истец, действуя через своего представителя, просил суд взыскать с ответчика:
- оплату за дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года в размере 2 310 678 рублей 42 копейки;
- оплату за 171 час сверхурочной работы в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052 рубля 64 копейки, в соответствии с приведенным в заявлении расчетом;
- 114 999 рублей 96 копеек в связи с неполной оплатой 10 рабочих дней в сентябре 2016 года;
- 5 618 102 рубля 16 копеек компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, признав его отстранение от работы с 01 января 2017 года и дальнейшее его увольнение с 10 марта 2017 года незаконными;
- денежную компенсацию в размере 21 437 579 рублей 50 копеек за 336 календарных дней неиспользованных отпусков;
- оплату за 340 часов сверхурочной работы за учетный период 2011 года в размере 1 751 661 рубль 30 копеек.
- оплату за 954 часа сверхурочной работы за учетный период 2012 года в размере 5 199 951 рубль 55 копеек;
- оплату за 604 часа сверхурочной работы за учетный период 2013 года в размере 3 445 310 рублей 72 копейки;
- оплату за 1110 часов сверхурочной работы за учетный период 2014 года в размере 8 354 445 рублей 16 копеек;
- оплату за 548 часов сверхурочной работы за учетный период 2015 года в размере 6 778 318 рублей 71 копейку;
Также истец просил суд возложить на ответчика обязанности: применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13%.; выдать ему новые справки о доходах за 2012 - 2016 годы, в которых коды доходов 2012 (суммы отпускных выплат) заменены на коды дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года в связи с отказом истца от иска в части, производство по настоящему гражданскому делу прекращено по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств в размере 275 999 рублей 90 копеек в связи с неполной оплатой истцу 24 рабочих дней в октябре 2016 года; денежных средств в размере 57 499 рублей 98 копеек в связи с неполной оплатой истцу 5 рабочих дней в ноябре 2016 года; денежных средств в размере 80 499 рублей 97 копеек, в связи с неполной оплатой истцу 7 рабочих дней в декабре 2016 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 4 201 267 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 272 236 рублей 25 копеек (НДФЛ не исчислен). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С Компании с ограниченной ответственностью «СН2М ХИЛЛ ЭНЕРДЖИ ЭНД ИНФРАСТРУКТУРА СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 567 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца: оплату за дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года 2 310 678 рублей 42 копейки; оплату за 171 час сверхурочной работы истца в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052 рубля 64 копейки; компенсацию за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 11 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 4 830 000 рублей признав увольнение истца с 10 марта 2017 года незаконным; денежную компенсацию в размере 15 184 952 рубля 16 копеек оплату за 171 час сверхурочной работы истца в учетном периоде 2016 года в размере 2 238 052 рубля 64 копейки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха и оплаты за 171 час сверхурочной работы в учетном периоде 2016 года ввиду пропуска срока обращения в суд с иском. Отмечает, что судом неверно определен учетный период работы истца в 2016 году. Суд не учел, что ответчик незаконно уволил истца 10 марта 2017 года и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с 11 марта 2017 года по 17 мая 2017 года. Суд не принял во внимание, что истец заявил о незаконности увольнения в обоснование требования о выплате компенсации за лишение его возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2010 года по 17 мая 2016 года. Считает, что в соответствии с частью второй статьи 9 и статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации положения о срочности заключенных с истцом трудовых договоров не подлежат применению, а трудовые договоры в период с 03 февраля 2012 года должны рассматриваться как дополнительные соглашения к трудовому договору №-ТД от 27 сентября 2010 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу норм статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 27 сентября 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в лице директора филиала) и истцом заключен срочный трудовой договор
№-ТД, по условиям которого работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на срок с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года (на период действия рабочего разрешения) ( л.д. 23 т.1).
01 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №-ТД ( л.д. 32-34 т.1).
03 февраля 2012 года между Компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( в лице директора филиала Компании) и ФИО1 ( далее – стороны) заключен срочный трудовой договор №-ТД по условиям которого работник принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года, на срок действия рабочего разрешения ( л.д. 37- 46 т.1).
04 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №-ТД в связи с переименованием филиала Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в филиал Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в
г. Южно-Сахалинске ( л.д. 47-48 т.1).
01 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору №-ТД, по условиям которого истцу установлен размер дневной тарифной ставки ( л.д. 49-51 т.1).
22 января 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ТД, по условиям которого истец принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на период с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года, на срок действия рабочего разрешения ( л.д. 54- 63 т.1).
07 февраля 2014 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № –ТД, по условиям которого истец принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на срок с 18 мая 2014 года по 17 мая 2015 года (на срок действия рабочего разрешения) ( л.д. 66 -75 т.1).
26 февраля 2015 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № - ТД, по условиям которого истец принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты> на срок с 06 апреля 2015 года по 17 мая 2016 года (на срок действия рабочего разрешения) ( л.д. 76-87 т.1).
14 марта 2016 между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ТД по условиям которого истец принимается на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата в размере 1 214 687, 50 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Начало работы определено с 18 мая 2016 года, окончание работы: 17 мая 2017 года (на срок действия рабочего разрешения) (л.д. 89-100 т.1).
Приказом №-к от 08 марта 2017 года трудовой договор от 14 марта 2016 года прекращен, ФИО1 уволен с 10 марта 2017 года по пункту 2 части первой статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с аннулированием разрешения на работу (л.д. 206 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, установил, что трудовые договоры, заключенные с истцом, носили срочный характер, прием и увольнение истца по каждому трудовому договору оформлен работодателем приказами о его приеме и увольнении и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований: о взыскании оплаты за 340 часов сверхурочной работы за учетный период 2011 года в размере 1 751 66, 30 рублей; о взыскании оплаты за 954 часа сверхурочной работы за учетный период 2012 года в размере 5 199 951, 55 рублей; о взыскании оплаты за 604 часа сверхурочной работы за учетный период 2013 года в размере 3 354 310, 72 рублей; о взыскании оплаты за 1 110 часов сверхурочной работы за учетный период 2014 года в размере 8 354 445, 16 рублей; о взыскании оплаты за 548 часов сверхурочной работы за учетный период 2015 года в размере 6 778 318, 71 рублей; о взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха в учетном периоде 2016 года; о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2016 года по 17 мая 2016 года, взыскании оплаты 10 рабочих дней в сентябре 2016 года в размере 114 999, 96 рублей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 года по 17 мая 2016 года, ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Также, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения по приказу от 08 марта 2017 года, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Кроме того, суд, установив, что работодателем не издавалось в отношении истца приказов об отстранении от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения истца от работы в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года.
Разрешая спор в части требования о взыскании оплаты междувахтового отдыха за период с 18 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд, установив на основании анализа учетных данных и сведений первичной бухгалтерской отчетности, что истцу оплачены в полном объеме дни отдыха, пришел правильному к выводу об отказе в иске в указанной части.
Кроме того, суд, установив, что в 2016 году (в период с 18 мая) у истца не имелось отработанных часов сверхурочно, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в спорный период.
Также обоснованно, судом оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанностей применить к взыскиваемым суммам налоговую ставку 13% и выдать ему новые справки о доходах за 2012 - 2016 годы.
Вместе с тем, суд, разрешая требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации за незаконное лишение истца возможности трудиться в период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года, руководствовался положениями статьи 234 и части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что в период с 01 января 2017 года по день увольнения -10 марта 2017 года, истец не был обеспечен работой и не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу 4201 267 рублей 14 копеек. При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании денежных средств за период с 11 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, поскольку в данный период трудовые отношения с ним были прекращены.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации за 28,6 календарных дня отпуска в размере 2 272 236, 25 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, на принятое судом решение не влияют, поскольку условия о срочном характере данных договоров, не были истцом оспорены в установленном законом порядке оспорены.
Ссылки в жалобе о том, что истец заявил о незаконности увольнения в обоснование требования о выплате компенсации за лишение его возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления 04 мая 2017 года, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, из искового заявления от 04 мая 2017 года видно, что требование о признании увольнения истца по приказу №- к от 08 марта 2017 года незаконным, не было заявлено (л.д. 10 том 1), такое требование заявлено только 27 июня 2017 года ( л.д. 249 том 1).
Утверждения в жалобе о том, что ответчик незаконно уволил истца 10 марта 2017 года, в связи с чем, в его пользу подлежала к взысканию компенсация за незаконное лишение истца возможности трудиться за период с 11 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, несостоятельны.
При таких данных, когда истцу отказано в удовлетворении требования о признании увольнения по приказу №-к от 08 марта 2017 года незаконным ввиду пропуска обращения в суд с иском, правовых оснований для взыскания денежных средств за лишение истца возможности трудиться в период после увольнения, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что положения о срочности заключенных с истцом трудовых договоров не подлежат применению, а трудовые договоры в период с 03 февраля 2012 года должны рассматриваться как дополнительные соглашения к трудовому договору №-ТД от 27 сентября 2010 года, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не заявлял требования о признании трудового договора №-ТД от 27 сентября 2010 года заключенным между сторонами на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
