Судья Рыбалка Н.Н. Дело № 33-1792/2017Докладчик Калинский В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» о взыскании единовременного вознаграждения умершего супруга, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» Клюевой Р.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Анохина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (далее ООО «ОП») о взыскании единовременного вознаграждения умершего супруга.
В обоснование заявленных требований указано, что ее муж ФИО отработал в организациях угольной промышленности 26 календарных лет. Последним местом его работы было ООО «ОП». 04.10.2012 ФИО была назначена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, однако еще при жизни он обращался к работодателю ООО «ОП» с письменным заявлением о выплате ему предусмотренного федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности (далее ФОС) единовременного вознаграждения, которое не получил. При обращении к ответчику 02.03.2017 г. с заявлением о выплате ей как жене умершего работника, единовременного вознаграждения и выдачи справки о среднемесячной заработной плате за последний год работы, а также копии заявления мужа о выплате ему единовременного вознаграждения, ею был получен отказ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение ее мужа ФИО в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Истица Анохина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Клюева Р.В. при рассмотрении дела просила в иске отказать.
Решением Углегорского городского суда от 21 апреля 2017 года исковые требования Анохиной Е.С. удовлетворены, с ответчика ООО «ОП» в пользу Анохиной Е.С. взыскано единовременное вознаграждение ее мужа ФИО в размере 115708 рублей 32 копейки, в доход бюджета Углегорского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3514 рублей 17 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Клюева Р.В. просит отменить решения суда, в удовлетворении иска Анохиной Е.С. отказать, указывает на нарушение судом норм материального права. Считает неправильным вывод суда о том, что вдова умершего ФИО Анохина Е.С. имеет право на получение не выплаченного работнику при жизни единовременного вознаграждения как неполученную ко дню смерти заработную плату. С заявлением о выплате единовременного вознаграждения ФИО обратился 19.08.2015 г., но в его выплате ему было отказано. В дальнейшем он в суд не обращался. Данное единовременное вознаграждение ему не начислялось. Приравнивая эту социальную выплату к заработное плате, суд не учел положения ст. 141 Трудового кодекса РФ, согласно которой членам семьи, или лицу, находящемуся на иждивении умершего на день его смерти, выдается заработная плата, не полученная на день его смерти. Кроме того, в соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, проживающие с умершим члены его семьи, а также нетрудоспособные иждивенцы, независимо от того, проживали ли они с умершим или нет, могут предъявить требование о получении подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине причитающихся ему выплат, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Это срок является пресекательным. Поэтому учитывая дату открытия наследства после смерти ФИО. – ДД.ММ.ГГГГ, истица была вправе обратиться к работодателю не позднее 18 февраля 2017 года. При обращении за выплатой позже срока указанного в ст. 1183 ГК РФ, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Истица обратилась к ответчику 03 марта 2017 года, то есть за пределами срока получения причитающихся работнику каких-либо сумм, поэтому ей было правомерно направлен отказ. Суд необоснованно посчитал, что ФОС о получении единовременного вознаграждения распространяется на членов семьи умершего работника, поскольку п. 5.3 данного соглашения предполагает его выплату только работнику. Правом на получение гарантии (компенсации) в виде единовременного вознаграждения обладает исключительно гражданин, который работал на предприятия уголовной промышленности и не получил указанную выплату к заработной плате, в связи с чем такое право связано с его личным субъективным правом. Компенсация за стаж работы на предприятиях угольной промышленности не была начислена ФИО. ко дню его увольнения (смерти), поэтому согласно ст. 1112 ГК РФ, это его право не входит в состав наследства. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Анохиной Е.С.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в части 3 и части 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника.
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Как следует из Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения ООО «ОП», утвержденному 10.08.2015 г. генеральным директором данного общества, выплата единовременного вознаграждения осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности. Заявление на выплату единовременного вознаграждения рассматривается работодателем в течение 10 рабочих дней. Его выплата производится путем перечисления на пластиковую карту работника через Сбербанк России (п. 4.1, 4.3, 4.4).
Как установлено судом муж истицы – ФИО. работал в ООО «Обогатительные процессы» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ним прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью (л.д. 9-12, 45-47, 51).
Стаж работы ФИО на предприятиях угольной промышленности составил 26 лет, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13, 48).
19 августа 2015 года ФИО обратился к генеральному директору ООО «ОП» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, которое выплачено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, также как и не приведено каких-либо доводов об отсутствии оснований для удовлетворения, поданного ФИО работодателю заявления об этой выплате.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО имел право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Статьей 1183 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены в течение четырех месяцев со дня смерти работника (пункт 2 статьи 1183, пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). По истечении указанного срока суммы, причитающиеся умершему и не востребованные его членами семьи, совместно проживавшими с умершим, или иждивенцами, включаются в состав наследства (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).
Следовательно, исходя из приведенных выше положений законодательства, прекращение трудового договора по причине смерти работника обязывает работодателя произвести расчеты всех причитающихся выплат, в том числе произвести назначение и выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.
Поскольку право на получение единовременного вознаграждения, в силу положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, возникает на основании письменного заявления работника, в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем, а не с момента начисления указанного вознаграждения, то последующие действия работодателя по его исчислению и выплате, являются реализацией уже возникшего права.
При таком положении, в случае если после обращения работника к работодателю в установленном порядке с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, наступила его смерть, данное вознаграждение должно быть начислено и выплачено по требованию проживавшим совместно с умершим членам его семьи.
Из материалов дела следует, что истица Анохина Е.С. являлась супругой умершего ФИО проживала совместно с ним по адресу: <адрес> (л.д. 8, 13, 14, 47).
02.03.2017 г. Анохина Е.С., как жена умершего ФИО обратилась в ООО «ОП» с заявлением о выплате ей за ФИО единовременного вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по уголовной промышленности РФ (л.д. 16).
Согласно ответу ООО «ОП» от 13.03.2017 г., истице Анохиной Е.С. было отказано в выплате данного вознаграждения (л.д. 19).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что истица Анохина Е.С. имеет право на получение подлежавшего выплате наследодателю ФИО но не полученного им при жизни единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение в размере 115708 рублей 32 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа Анохиной Е.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском предусмотренного ст. 1183 ГК РФ четырехмесячного срока судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.
Приведенная в решении ссылка о распространении на Анохину Е.С. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации как на члена семьи умершего работника, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истицей требований не опровергает, и основанием отмены по сути правильного решения не является (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Обогатительные процессы» Клюевой Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
