Судья Кастюнина О.А. УИД 65RS0001-02-2019-006051-54
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1423/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Елены Валентиновны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли - продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
30 октября 2019 года Каверина Е.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2018 года истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника банка, заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №. Стоимость векселя составляла 744 885 рублей 43 копейки, денежные средства были зачислены на счет «АТБ» (ПАО). 18 июня 2018 года она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако 23 октября 2019 года она получила ответ с отказом в возврате денежных средств, со ссылкой на не поступление в банк денежных средств от ООО «ФТК» обязанного по сделке. При подписании договора купли-продажи простых векселей ответчику было достоверно известно о неплатёжеспособности векселедателя ООО «ФТК». Кроме того, вексель ей не передавался, полная информация по сделке, а именно адрес местонахождения, ИНН, ЕГРЮЛ и пр., не сообщалась, что свидетельствует об умышленном введении сотрудниками банка в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. По изложенным основаниям, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между ней и «АТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере 744885 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10948 рублей 85 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года исковые требования Кавериной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между Кавериной Е.В. и «АТБ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: с «АТБ» (ПАО) в пользу Кавериной Е.В. взысканы денежные средства в размере 744885 рублей 43 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10948 рублей 85 копеек (всего: 755834 рубля 28 копеек), на Каверину Е.В. возложена обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель №
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком до истца была доведена полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Отмечает, что истец не представила доказательств того, что при заключении договора купли-продажи векселя, ее воля была направлена на совершение иной сделки. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателя своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК», что также вытекает из самого предмета сделки. Отметил, что банк в дату заключения договора являлся законным владельцем векселя и надлежащим образом передал приобретателю права по векселю. Считает, что заявление истца о недействительности оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку своими действиями истец одобряла совершенную сделку, давая основания векселедателю полагаться на действительность сделки по приобретенному векселю. Кроме того указывает, что суд необоснованное не применил к спорным правоотношениям положения статьи 179 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Каверина Е.В., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Видоменко Ю.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, 06 марта 2018 года между Кавериной Е.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) в г. Южно-Сахалинске заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 774885 рублей 43 копейки, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 794416 рублей 79 копеек (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 06 марта 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 06 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
06 марта 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 48-49).
06 марта 2018 года истец оплатила по договору ответчику 774 885 рублей 43 копейки, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 50, 44).
06 марта 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК № и оплатить 769 211 рублей 93 копейки не позднее 06 марта 2018 года (л.д. 51-52).
Согласно акту приема-передачи от 06 марта 2018 года, составленному в г. Москве, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК № (л.д. 53). Банковским ордером № от 06 марта 2018 года произведена плата Банком ООО «ФТК» 769 211 рублей 93 копейки по договору № от 06.03.2018 (л.д. 54).
06 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК № (л.д. 45-46).
В акте приема-передачи к договору хранения № от 06.03.2018 г. указано, что КаверинаЕ.В. передала простой вексель серии ФТК № «АТБ» (ПАО) (л.д. 47).
На заявление истца о погашении векселя от 18 июня 2018 года Банк предложил обратиться с этим требованием к ООО «ФТК».
Также из дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя не довел до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», чем по сути ввел истца в заблуждение, поэтому признал оспариваемую сделку недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истца работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в г. Москве и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 06 марта 2018 года, Каверина Е.В. находилась под влиянием заблуждения.
При этом следует подчеркнуть, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение истца произошло, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Кавериной Е.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Кавериной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 06 марта 2018 года № и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 744 885 рублей 43 копейки, суд также пришел к выводу о возложения на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии ФТК №.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «АТБ» (ПАО) Огиенко Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
