Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2021-002649-60
Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1856/2022 (№2-775/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Качура И.О., Петровой Л.А.,
при помощнике судьи: Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.2 Якимидиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ф.И.О.3 С.В. Яшина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 436071 рублей 59 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована, инициировал иск.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.О.1
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскан ущерб в сумме 436071 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7561 рублей. В удовлетворении требований к Ф.И.О.3 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 Якимидина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права. Надлежащим ответчиком считает Ф.И.О.3 Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора аренды транспортного средства и неисполнение собственником Ф.И.О.3 обязанности по включению водителя Ф.И.О.1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 Якимидина Н.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Ф.И.О.3Ф.И.О.7 С.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ф.И.О.1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и как постановленного с нарушениями норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus» GX460 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Ф.И.О.3, под управлением водителя Ф.И.О.1, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.И.О.2 и под его управлением.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 800 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль марки «Lexus» GX460 с государственным регистрационным знаком № предоставлен последнему с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на условиях своевременного внесения арендной платы и возврате транспортного средства по окончании срока аренды в состоянии, в котором оно было принято. Арендодатель принял на себя обязательства осуществить страхование автогражданской ответственности за свой счет (п.6.1).
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт передачи Ф.И.О.1 автомобиля марки «Lexus» GX460 с государственным регистрационным знаком № собственником Ф.И.О.3, автогражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции высказал суждение о том, что дальнейшее неисполнение арендодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияет на права и обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер которого определен на основании экспертного заключения и составляет 436071 рубль 59 копеек, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с Ф.И.О.1 как с законного владельца транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.
Из материалов дела следует, что правоотношения по аренде транспортного средства марки «Lexus» GX460 с государственным регистрационным знаком № возникли между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ф.И.О.3ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортного средства. Срок действия договора страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 144-147).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения Ф.И.О.1 обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся Ф.И.О.3, который в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства не застраховал как свою ответственность, так и ответственность иных лиц, в том числе Ф.И.О.1, допущенных к управлению транспортным средством. Правомочиями по самостоятельному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств иные лица, не указанные в паспорте транспортного средства, в частности Ф.И.О.1, не наделены.
Включенное в пункт 6.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ условие об осуществлении Ф.И.О.3 страхования автогражданской ответственности за свой счет выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку финансирование расходов на оформление договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наделяет Ф.И.О.1 полномочиями действовать от имени собственника автомобиля во взаимоотношениях со страховыми компаниями. Соответствующая доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст.185 и ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, в то время как событие, явившееся следствием причиненного ущерба, наступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут (л.д.173, 98)
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
На основании п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения").
Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №78-КГ20-18).
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником автомобиля Ф.И.О.3 при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности с включением Ф.И.О.1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ф.И.О.3 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потому правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.1 суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебной коллегией не установлено правовых оснований для возложения на Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Ф.И.О.1 транспортного средства у Ф.И.О.3, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и взыскать ущерб, причиненный имуществу Ф.И.О.2 источником повышенной опасности, в размере 436071 рубль 59 копеек и судебные расходы с Ф.И.О.3
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.И.О.3 (паспорт №, выданный УВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт №, выданный УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436071 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7561 рубль.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Качура И.О.
Петрова Л.А.
