Судья <данные изъяты> Дело №33-410/2016
Докладчик Литвинова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2016 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Исайкина А.Ю.и Карпова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании расходов в связи с обучением работника
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Холмского городского суда от дата.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что в период с дата по датаФИО1 работала в ЗАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. дата с ней заключен ученический договор по программе высшего профессионального образования по очно-заочной форме обучения. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство проработать у истца не менее <данные изъяты> лет по окончании обучения. Истец на обучение ФИО1 затратил сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, произвел все соответствующие выплаты, связанные с обучение (ученический отпуск, сохранение заработной платы в связи с прохождением промежуточной аттестации, обязательные платежи) всего в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выполнила обязательства об осуществлении работы в ЗАО <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет и уволилась с работы по собственному желанию, заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы, затраченной на обучение, в размер <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Холмского городского суда от дата с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с обучением работника, в размер <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку после окончания ею обучения и получения диплома, работодатель не предложил ей должность по полученной специальности <данные изъяты> нарушив тем самым свои обязательства по ученическому договору. Также считает, что работодателем нарушены условия договора в части оплаты ей проезда к месту учебы и обратно, а также оплаты проживания в период обучения и прохождения сессий. Указывает, что за период работы ей не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а лишь дополнительные и учебные отпуска, денежные средства за которые она не получала, чему суд не дал оценки. Считает приказы о предоставлении ей дополнительных и учебных отпусков, а также о произведении выплат по ним намерениями работодателя, которые не были исполнены. Полагает, что нарушение работодателем ее трудовых прав, а также условий ученического договора, исключает возможность взыскания с нее понесенных работодателем расходов на ее обучение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с датаФИО1 работала в ЗАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
дата между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работник проходит обучение по специальности <данные изъяты> в <данные изъяты>, а работодатель обеспечивает работнику надлежащие условия для обучения. По окончании обучения работник в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) принял на себя обязательства проработать по вновь заключенному трудовому договору с работодателем в течение <данные изъяты> лет со дня получения диплома об образовании в ЗАО <данные изъяты> Работодатель со своей стороны обязался принять работника на работу в качестве провизора при условии успешного окончания им обучения по указанной профессии и получения всех документов, позволяющих работать по указанной специальности.
дата между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства оплачивать обучение ФИО1 по программе высшего профессионального образования по специальности <данные изъяты> по заочной форме.
ЗАО <данные изъяты> свои обязательства по оплате обучения ФИО1 перед учебным заведением выполнило в полном объеме и произвело оплату в сумме <данные изъяты> рублей.
дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника без указания каких-либо причин.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без уважительных причин не исполнены обязательства по отработке у истца <данные изъяты> лет после окончания обучения, а также в связи с не предоставлением ответчиком доказательств о вынужденном увольнении с работы.
В указанной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 после окончания обучения, диплом о получении соответствующего образования работодателю не представила, тогда как истец по ученическому договору принял на себя обязанность предоставить ФИО1 работу в качестве провизора только при условии успешного окончания ею обучения и получения всех документов, позволяющих работать по указанной специальности.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии необходимых документов об образовании ответчика, ЗАО <данные изъяты> не имело возможности предоставить ФИО1 работу в соответствии с условиями ученического договора.
Поскольку доказательств отказа истца в принятии ответчика на работу в должности провизора в материалы дела не представлено, как и доказательств уважительности причин расторжения договора, вывод суда об обязанности ФИО1 возместить ЗАО <данные изъяты> расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей является верным.
Данный вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод ФИО1 о том, что ЗАО <данные изъяты> не исполнено условие ученического договора о предоставлении ей по окончании обучения соответствующей работы <данные изъяты> являлся предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, чему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств оплаты ФИО1 дополнительных учебных отпусков.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> по оплате учебных отпусков, предоставленных работнику в количестве, большем чем предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции приняты во внимание приказы о предоставлении учебных отпусков ФИО1 и сводный расчет истца оплаченных дней учебных отпусков. При этом финансовые документы, подтверждающие фактическую выплату ответчику денежных средств, истцом не представлялись и судом не исследовались.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены расходные кассовые ордера о выплате ФИО1 денежных средств: дата в сумме <данные изъяты> рублей, дата в сумме <данные изъяты> рублей, дата в сумме <данные изъяты>, дата в сумме <данные изъяты>, в дата в сумме <данные изъяты> рублей, а также представлены расчетные листки работника за указанные периоды.
Основаниями выплаты денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны аванс, заработная плата и оплата учебного отпуска. Оплата дополнительных дней учебного отпуска по указанным расходным кассовым ордерам ответчику не производилась.
Кроме того, при исследовании представленных расчетных листков установлено, что большее количество дней учебного отпуска, чем предусмотрено статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, ЗАО <данные изъяты>ФИО1 в указанный выше период времени не предоставляло.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей как до 01 сентября 2013 года, так и после указанной даты) обучающимся работникам, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.
Согласно расчетных листков и расходных кассовых ордеров, ФИО1 начислена и произведена выплата за учебные отпуска: на первом курсе в количестве 31 дня, на втором курсе в количестве 44 дней, на третьем курсе в количестве 33 дней, на четвертом курсе в количестве 33 дней и на пятом курсе в количестве 37 дней.
При этом, при выплате денежных средств в дата года (когда ФИО1 предоставлен учебный отпуск в большем количестве, чем предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации), в расходном кассовом ордере указано о получении ФИО1 аванса дата в сумме <данные изъяты> рублей, а также заработной платы дата и аванса за учебный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует расчетному листку за дата, согласно которому за учебный отпуск начислено <данные изъяты>, соответственно к выплате причиталось <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактической оплате работодателем работнику дополнительного учебного отпуска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаты дополнительных отпусков в сумме <данные изъяты> является необоснованным и подлежит изменению.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО <данные изъяты> с ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1%)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда дата изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> затраты, связанные с обучением работника, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Литвинова Т.Н.
Судьи Исайкин А.Ю.
Карпов А.В.
