33-2837/2023 (2-1498/2023) судья Важин Я.Н.
УИД 62RS0025-01-2022-001388-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,
при секретарях Лагуткиной А.В., Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клёнушкиной Ольги Борисовны и САО «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клёнушкина О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июля 2022 года у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Клёнушкиной О.Б., под управлением Самолётова А.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Красотину А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 18 июля 2022 года у д. <адрес> водитель Красотин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>. Гражданская ответственность виновника ДТП Красотина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Клёнушкиной О.Б. – в САО «Ресо-Гарантия». Клёнушкина О.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. При обращении в страховую компанию Клёнушкина О.Б. просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, о чем было указано в заявлении от 5 августа 2022 года. Страховая компания признала случай страховым и 17 августа 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. 29 августа 2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства. Ответ от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил. 28 сентября 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходов по осмотру транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением Клёнушкина О.Б. не согласилась. Понимая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью проведения независимой технической экспертизы она обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, без учета износа на заменяемые детали составляет 76 138 руб. Истец полагает, что страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения в виде убытков, а также расходы по осмотру скрытых повреждений. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивается Клёнушкиной О.Б. в 10000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнительно просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02 августа 2022 года. Указала, что при обращении в страховую компанию ее представитель Самолётов А.С. просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на реквизиты истца, в связи с чем 02 августа 2022 года им было подписано соглашение о страховой выплате. При заключении данного соглашения представитель Клёнушкиной О.Б. - Самолётов А.С. исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В заявлении от 05 августа 2022 года представитель Клёнушкиной О.Б. - Самолётов А.С. просил не осуществлять выплату страхового возмещения деньгами, а осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а также провести дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС. 09 августа 2022 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля <скрыто>, и составлен акт осмотра от 09 августа 2022 года, согласно которому были обнаружены повреждения облицовки заднего бампера - деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части и фонаря противотуманного заднего левого - поломаны крепления. Представитель Клёнушкиной О.Б. при заключении оспариваемого соглашения от 02 августа 2022 года о страховой выплате, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве. Кроме того, в соглашении от 02 августа 2022 года между Клёнушкиной О.Б. и САО «Ресо-Гарантия» не было достигнуто соглашение по сумме страхового возмещения. До момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению, истец в заявлении от 05 августа 2022 года о страховом случае отразил иную волю на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА. Окончательно просила:
признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02 августа 2022 года;
взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 44 838 руб.;
неустойку за период с 23.08.2022 по 23.12.2022 в размере 54 702,36 руб.;
расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб.;
расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.;
расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.;
штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.;
расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере 2 100 руб.
Определением мирового судьи от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красотин А.В., Самолётов А.С., СПАО «Ингосстрах».
Определением мирового судьи от 06 февраля 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
исковые требования Клёнушкиной Ольги Борисовны (паспорт <скрыто>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 2 августа 2022 г., заключенное между Клёнушкиной Ольгой Борисовной и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка ПР 12197818.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Клёнушкиной Ольги Борисовны страховое возмещение в размере 8689 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 7211,87 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4844 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 21 117 рублей 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Клёнушкиной Ольги Борисовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также убытков в виде страхового возмещения без учета износа – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 236 рублей 03 коп.
В апелляционной жалобе Клёнушкина О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязан был взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Клёнушкиной О.Б. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения эксперта ИП ФИО8, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, то есть рассчитал убытки, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 41-КГ22-4-К4. По мнению стороны истца, суд при принятии решения должен был руководствоваться нормами ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, которые указывают на право истца требовать со страховой компании возмещения убытков в полном объеме, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту ТС. В связи с неправильным определением взыскиваемых судом в пользу истца убытков, сторона истца не согласна с расчетом взыскиваемых судом неустойки и штрафа. Также полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы до 20 000 рублей.
Представителем САО «Ресо-Гарантия» Сениной Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что между Клёнушкиной О.Б. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, перечислением на расчетный счет. Заключенное между сторонами соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не должно содержать размер ущерба, так как соглашением установлена лишь форма возмещения, а не его размер. Размер ущерба и выплачиваемого страхового возмещения указывается в соглашении, заключаемом на основании иной нормы - п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что в рассматриваемом случае места не имело. Также считает необоснованной и ссылку суда на возможность скрытых повреждений как обоснование недействительности соглашения, ввиду того, что для определения формы возмещения ущерба и заключения соответствующего соглашения, это обстоятельство никакого значения не имеет, так как форма возмещения ущерба не содержит в себе указаний на перечень повреждений, конкретный акт осмотра, подлежащий применению при определении размера ущерба. Соглашение о страховой выплате от 02.08.2022 года было подписано добровольно, при подписании соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия сделки, в деле не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по разборке / сборке транспортного средства в сумме 2100 руб. В указанных требованиях должно было быть отказано ввиду того, что обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО. Кроме того, судом не было учтено, что истец не заявлял требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате до предъявления иска в АНО «СОДФУ». Истец не исполнил обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушил требования ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление Клёнушкиной Ольги Борисовны подлежало оставлению без рассмотрения в части требований о признании недействительным соглашения. Кроме того, судом неверно определен размер взысканных расходов на представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании представители истца Клёнушкиной О.Б. - Ахмедов А.Р. и Морозов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласились.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласилась.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Клёнушкиной О.Б., под управлением Самолётова А.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Красотину А.В. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
18 июля 2022 года у д. <адрес> водитель Красотин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12 от 18 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красотина А.В. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, в сведениях о ДТП указано, что Красотин А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Красотина А.В. в рассматриваемом ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия". В связи с чем 02 августа 2022 года Самолётов А.С., действующий по доверенности от лица Клёнушкиной О.Б., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты, собственноручно указав, что реквизиты счета для перечисления денежных средств прилагаются (т. 1 л.д. 58-60).
В связи с указанным обращением истца, между сторонами спора было заключено отдельное письменное соглашение от 02 августа 2022 года, по условиям которого стороны на основании пп «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в соглашении. При этом, в п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об ОСАГО" (т. 1 л.д. 61).
В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 62 Т.1), по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация, задир с нарушением ЛКП в левой боковой части), фонаря противотуманного заднего левого (смещение), крыла заднего левого (деформация в задней части с нарушением геометрии на S 0,02 кв.м), грязезащитного щитка заднего левого (царапины), подкрылка заднего левого (смещен), возможны скрытые повреждения в зоне повреждений.
05 августа 2022 года Самолётов А.С., действующий от лица Клёнушкиной О.Б., обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил не переводить деньги, а выдать направление на ремонт на СТО, так как возможность для самостоятельного проведения ремонта отсутствует. Кроме того, просил организовать и провести дополнительный осмотр ТС на СТО «Алмаз Авто» на предмет наличия скрытых повреждений (л.д. 63 Т.1).
09 августа 2022 г. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части), фонаря противотуманного заднего левого (поломаны крепления) (л.д. 64).
Письмом от 11 августа 2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила Клёнушкину О.Б. и Самолётова А.С. об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 65 Т.1).
По инициативе страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 40150,26 руб., с учетом износа – в размере 31 300 руб. (л.д. 225-226 Т.1)
17 августа 2022 года ответчиком в адрес Клёнушкиной О.Б. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 31 300 руб. (л.д. 66 Т.1)
29 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства (л.д. 67 Т.1).
Письмом от 31 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеуказанные соглашение, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», нормы ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), Единую методику, уведомило Клёнушкину О.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии (л.д. 69 Т.1).
28 сентября 2022 года Клёнушкина О.Б. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, а также взыскании расходов по осмотру транспортного средства, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 12 Т1).
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 01 ноября 2022 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Клёнушкиной О.Б. (л.д. 76-80 Т.1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, без учета износа на заменяемые детали составила 76 138 руб. (л.д. 21-35 Т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа в размере 39989 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 31 300 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Клёнушкиной О.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 8 689 руб. (39 989 руб. – 31300 руб.). Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года - 7211,87 руб. (8689 руб. х 1 % х 83 дня), исключив из расчета период с 23 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, подпадающий под действия моратория в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом взысканы расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 4844 рублей 50 коп., судебные расходы - 21 117 рублей 90 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку между сторонами заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с указанным соглашением ответчик исполнил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку страховщиком в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенных по рыночным ценам, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах дела имеется соглашение от 02.08.2022 (л.д. 61 Т.1), подписанное представителем Клёнушкиной О.Б. по доверенности (л.д. 131 Т.1) и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны на основании пп «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.
Сомнения при толковании условий соглашения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
В материалах дела также имеется заявление представителя истца по доверенности от 02.08.2022 о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты (л.д. 58-60 Т.1).
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для признания соглашения о страховой выплате от 02 августа 2022 года недействительным.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит признанию недействительным, при этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля без учета износа по Единой методике исходя из заключения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», составляет 39989 руб., выплаты, произведенной страховой организацией, недостаточно для восстановления транспортного средства, указав также, что в заключенном между сторонами соглашении конкретная сумма страхового возмещения не определена, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в отсутствие информации о размере страховой выплаты, существенно заблуждалась относительно размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, что является основанием для признания соглашения недействительным.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что при обращении 02.08.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков представитель истца Самолетов А.С. не указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства - в заявлении, адресованном САО "Ресо-Гарантия", заполнено только поле о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, собственноручно сделана запись о том, что «реквизиты прилагаются».
В этот же день, 02 августа 2022 года САО "Ресо-Гарантия" и представитель истца Самолетов А.С. руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили отдельное письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
В соглашении указано, что стороны на основании пп «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.
Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на заблуждение относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не указан размер страховой выплаты.
Суд, признавая обоснованным довод истца о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения исходил из того, что у истца отсутствовали сведения о сумме страховой выплаты, указав, что истец в связи с этим заблуждалась в отношении обстоятельства, влияющего на решение совершить сделку.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как уже указывалось, применяя данную норму, суд исходил из того, что истец заблуждалась, а именно не была информирована о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с соглашением.
Между тем, судом не принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку.
Оспариваемое Клёнушкиной О.Б. соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.
Из содержания соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02 августа 2022 года заключено истцом под влиянием заблуждения ввиду неуказания в соглашении суммы страховой выплаты и наличия скрытых повреждений в автомобиле истца, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.
Судом не приведены иные обоснования вывода о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02 августа 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
Наличие в материалах дела письма страховой компании от 11.08.2022 в адрес истца и ее представителя о невозможности провести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА не дают оснований считать соглашение недействительным либо незаключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением об этом. После чего между сторонами спора было заключено письменное соглашение, согласно условиям которого страховое возмещение осуществляется ответчиком истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об ОСАГО".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Клёнушкина О.Б. перед обращением в суд обязана была обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о признании соглашения недействительным судебная коллегия не принимает, поскольку исходя требований части 1 статьи 19, части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по признанию заключенного соглашения недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также и судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клёнушкиной Ольги Борисовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - признании недействительным соглашения, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года
Председательствующий-
Судьи-
