№ 33-720 Судья Соцкова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митькина А.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Митькину А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Митькина А.В. к Митькиной И.И. об определении размера задолженности по уплате алиментов для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митькин А.В. обратился в суд с иском к Митькиной И.И. об определении размера задолженности по уплате алиментов.
В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, истцом Митькиным А.В. и его представителем Паленовым Э.А., имеющим надлежащие полномочия, заявлено ходатайство о передаче принятого с нарушением правил подсудности дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани. Истец считает, что данное дело подсудно мировому судье, так как спор сторон вытекает из семейно-правовых отношений, связанных с установлением размера алиментов, что в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мировых судей.
Определением суда от 19 февраля 2013 года Митькину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
В частной жалобе Митькин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, поскольку полагает, что между сторонами имеет место спор об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, вытекающий из семейно-правовых отношений, который в силу ст. 23 ГПК РФ, отнесен к подсудности мировых судей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к которых оно отнесено.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Митькиным А.В. фактически оспаривается размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежит определению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 113 СК РФ.
В силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен ст.441 ГПК РФ.
Статьей 23 ГПК РФ определены категории дел, отнесенные к подсудности мировых судей.
Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые подлежат рассмотрению применительно к правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных правоотношений, в данной норме не предусмотрены.
С учетом указанных норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дело было принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст.23, 24 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановленного определения.
Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Митькина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
