33-552 судья Курдюкова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Пари» к Гордееву С.В. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества удовлетворить
Взыскать с Гордеева С.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Пари» стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <…> руб., возврат госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гордеева С.В.- Барановой Н.А. поддержавшей довода апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОАО СК "Пари" Ивашенцева Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховая компания «Пари» обратилось в суд к Гордееву С.В. с иском о взыскании стоимости неосновательного сбережения имущества, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <…> . 22 мая 2014 года в 23.10 час. на а/д Клепики – Рязань произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ответчика Гордеева С.В., который 20 июня 2014 г. обратился в ОАО «Страховая компания «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования ввиду повреждения застрахованного автомобиля. 09.07.2014 г. ОАО «Страховая компания «Пари» признало данный случай страховым и выплатило Гордееву С.В. сумму причиненного вреда в размере <…> руб. В связи с тем, что в результате страхового случая пострадали детали, подлежащие замене, ОАО «Страховая компания «Пари» предупредила страхователя о необходимости вернуть заменяемые детали после получения выплаты либо возместить их стоимость, о чем ответчиком была написана расписка. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <…> руб. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в его адрес истцом 30.07.2014 была направлена претензия с требованием возвратить остатки поврежденных деталей либо возвратить их стоимость, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных запчастей в размере <…> руб.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных запчастей в размере <…> руб.
Заочным решением суда исковые требования ОАО «Страховая компания «Пари» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гордеев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования, не предусмотрена обязать по возврату поврежденных деталей или возмещения их стоимости, следовательно, ответчик не должен был возвращать поврежденные детали либо возмещать их стоимость истцу, а написанная им расписка о возврате страховой компании поврежденных деталей автомобиля либо их стоимости является ничтожной.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене последующим основаниям.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 года, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <…> , принадлежащего на праве собственнику Гордееву С.В.
Согласно страховому полису N автомобиль застрахован по страховым рискам Автокаско "хищение+ущерб", страховая сумма определена в размере <…> рублей, срок действия договора установлен с 04.04.2014 года по 03.04.2015 года. Стоимость автомобиля по договору составляет <…> рублей. Страховая премия уплачена ответчиком полностью.
22 мая 2014 года в 23.10 час. на а/д <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным выше автомобиля.
Истец, признал дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и 09 июля 2014 года выплатил Гордееву С.В. страховое возмещение в размере <…> руб.
26.06.2014 года ответчик написал расписку о передаче истцу поврежденных деталей автомобиля, назначенные под замену, в течение 10 дней после получения выплаты, либо возвратить их стоимость (л.д.20).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, получив полное страховое возмещение за поврежденные детали, автомобиля подлежащие замене, не выполнил свои обязательства, возникшие по указанной выше расписке, по передаче истцу поврежденных деталей, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с этим у него возникла обязанность по выплате их стоимости. При этом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку сделан он в нарушение норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров страхования имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что заключая договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 04.04.2014 года, стороны, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса РФ, согласовали между собой существенные его условия, которые определены в Правилах страхования, действующего у страховщика.
04.04.2014 года страхователю (ответчику) был выдан полюс за № с дополнительным соглашением, согласно, которому страхователю помимо ремонта автомобиля на СТО, возможна выплата страхового возмещения по калькуляции эксперта страховщика (л.д.10-11).
С Правилами страхования и условиями страхования ответчик был ознакомлен, с ними согласился, Правила страхования вручены истцу, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.
Таким образом, по условиям добровольного договора страхования общая воля сторон была направлена на возмещение ущерба, причиненного страхователю от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Предмет и условия договора страхования (КАСКО) определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес страхователя.
Из объяснения ответчика Гордеева С.В. следует, что данную расписку он подписал ввиду того, что истец обязался выплатить ему страховое возмещение, только в случае возврата ему поврежденных деталей, подлежащих замене, которые, по его мнению, не имеют стоимости.
Вместе с тем, из содержания страхового полиса, с дополнениями, Правил страхования не усматривается, что выплата страхового возмещения производится под условием возврата страховщику поврежденных деталей автомобиля, назначенных под замену либо возмещение их стоимости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил расписку ответчика от 26.06.2014 года, как заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 04.04.2014 года, которая повлекла для ответчика правовые последствия.
Однако, судебная коллегия, не может указанную расписку как заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования (КАСКО) от 04.04.2014 года, поскольку данная расписка противоречит действующему гражданскому законодательству, условиям договора добровольного страхования и Правилам страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанных положений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.
В силу указанной нормы закона, страховая компания возмещает причиненные убытки, связанные с необходимостью приобретения деталей для замены, в связи с соответствующей технологией восстановления транспортного средства. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и, не порождает переход права собственности на замененные детали к страховой компании.
Отсутствует указание на возможность перехода права собственности на имущество страхователя, в результате возмещения ему вреда со стороны страховой компании и в ст. 929 ГК РФ, исключением является Закон от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где четко сказано, что абандон возможен только в случае гибели/утраты застрахованного имущества и про поврежденные детали- никакого указания не имеется.
По своей сути, расписка от 26.06.2014 года сводится к установлению не предусмотренным законом, договором и Правил страхования, возложения на страхователя обязанности передачи права собственности на свое имущество страховщику.
С учетом указанных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен со страхователем - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. При разрешении данного спора, надлежит исходить из обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2014, Правил страхования, которые не содержат условие по возврату страховщику поврежденных деталей автомобиля, назначенных под замену либо возмещении их стоимости. При этом, страховая премия по договору КАСКО от 04.04.2014 года рассчитана истцом без учета указанных в расписке условий.
Кроме того, расписку нельзя расценить как заключение дополнительного соглашения к договору добровольного страхования (КАСКО), поскольку не содержит и условий о порядке определения стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене.
Так, размер страхового возмещения в сумме <…> рублей, был выплачен ответчику, согласно, представленной истцом калькуляции от 03.07.2014 года, в которой поименованы узлы и детали автомобиля ответчика, поврежденные от дорожно-транспортного происшествия, и которые подлежат замене, с указанием их количества и стоимости (л.д.22-23).
Указанная калькуляция составлена на основании акта осмотра поврежденных запчастей, согласно которому они описаны, что они имеют деформацию, трещины и разбиты.
В то же время, из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене в размере 176 361 рублей, при этом указывая наименование, количество и стоимость узлов и деталей автомобиля, ответчика как годные - с учетом их износа, а не как пришедшие в негодность. Истец не указал, в какой степени деформированы эти запчасти, являются ли они металлическим ломом или могут еще использоваться по назначению, и суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил. Другой оценки этих запчастей в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что приведенная в иске стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля относится к годным для использования, хотя и изношенным (но не поврежденным) деталям. В то время, как в калькуляции истца от 03.07.2014 года, подлежащие замене, указаны узлы и детали, не подлежащие ремонту и, следовательно, дальнейшему использованию (эксплуатации), не имеют товарной ценности в виде товара, представляющего собой деталь автомобиля, то есть они приведены в результате ДТП в положение металлолома или лома пластмассы.
Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение, не может быть определено под условием возврата поврежденных деталей, назначенных под замену, либо возмещении их стоимости, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. При наличии указанной выше расписки, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя.
Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г.).
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Расписка не может являться неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должна содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.
Принимая решение о взыскании с ответчика Гордеева С.В. стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (договоре).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, основаны на заключенном договоре добровольного страхования, и следует исходить из согласованных условий данного договора.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Следовательно, требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения не основано на законе. Выводы суда этой части не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика Гордеева С.В. в пользу ОАО СК "ПАРИ" стоимости поврежденных запчастей, назначенных под замену в сумме <…> рублей, не имеется, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО СК "ПАРИ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "ПАРИ" к Гордееву С.В. о взыскании стоимости неосновательного сбереженного имущества отказать.
Председательствующий
Судьи
