№ 33-198/2024 (2-444/2023) судья Линева Ю.А.
УИД 62RS0026-01-2023-000451-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2024 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Кочеткову Олегу Викторовичу, Кочетковой Марии Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кочеткова Олега Викторовича по доверенности Ершова Дмитрия Александровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области удовлетворить.
Признать недействительной сделку, заключенную между Кочетковым Олегом Викторовичем, ИНН № и Кочетковой Марией Олеговной, ИНН № на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 по продаже строения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Электрон».
Применить последствия недействительности сделки путем возврата Кочетковой Марией Олеговной, ИНН № в собственность Кочеткова Олега Викторовича, ИНН № строения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Электрон».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца УФНС России по Рязанской области по доверенности Жильниковой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Кочеткову О.В., Кочетковой М.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 года № была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кочеткова О.В. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам проведения которой был составлен Акт налоговой проверки № от 11.10.2019 года, а также вынесено решение № от 10.07.2020 года о привлечении ИП Кочеткова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 1055 912 руб., водный налог - в размере 1185 руб., пени по УСН - в размере 383119 руб. 78 коп., пени по водному налогу - 425,26 руб., штрафные санкции - в сумме 89 749 руб., всего доначисления составили 1530391 руб. 04 коп. На указанное решение Кочетковым О.В. была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.09.2020 года № оставлена без удовлетворения. Решение № от 10.07.2020 года вступило в силу 14.09.2020 года. В арбитражном суде Рязанской области данное решение инспекции предпринимателем не обжаловалось. Должнику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от 25.09.2020 года № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1541913 руб. 39 коп., в том числе на сумму задолженности по решению инспекции № от 10.07.2020 года в размере 1530391 руб. 04 коп., а также в требование были включены пени в сумме 11509 руб. 44 коп. по УСН и пени по водному налогу в сумме 11,91 руб., начисленные за период с 11.07.2020 по 24.09.2020. Требование получено налогоплательщиком 26.09.2020 года. Также, налоговым органом в судебный участок № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани было подано заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 налогов на общую сумму 1542141 руб. 39 коп. На основании вынесенного судебного приказа № от 11.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство, сумма к взысканию – 1542141 руб. 39 коп., в том числе, включена задолженность по земельному налогу в размере 228 руб. за 2018 год. В ходе анализа имущественного положения ИП Кочеткова О.В. на момент принятия решения по налоговой проверке и по обеспечительным мерам инспекцией был установлен факт вывода предпринимателем активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам. Так, в период проведения проверки ИП Кочетковым О.В. были отчуждены земельные участки и недвижимое имущество. Согласно представленным сведениям у ИП Кочеткова О.В. по состоянию на 01.06.2020 года в собственности имелись следующие объекты недвижимости: 35 земельных участков с общей кадастровой стоимостью - 27 928 196,44 руб.; 11 объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью - 114 001 021,47 руб.; автомобиль ВАЗ 21061 1995 года выпуска, рыночная стоимость 30 тыс. руб. С целью недопущения дальнейшего вывода имущества, достаточного для погашения суммы доначисленных платежей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 года № в размере 1530391 руб. 04 коп., инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер от 22.07.2020 года № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: жилого дома площадью 268,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сумбулово, стоимостью 1802585,49 (1530391,04) руб. Данное решение заказным письмом от 23.07.2020 года № было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и было получено Росреестром 28.07.2020 года. Однако, согласно письму от 30.12.2020 года № Управления Росреестра по Рязанской области, на момент внесения запрета на осуществление регистрационных действий, 03.08.2020 года правообладателем данного объекта недвижимости уже являлся иной собственник. Данный объект был отчужден Кочетковым О.В. 31.07.2020 года по договору купли-продажи в адрес Кочетковой В.В., супруги его сына Кочеткова Михаила Олеговича 15.11.1990 года рождения. Также по данному договору был отчужден в адрес ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0027301:286, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, за короткий промежуток времени с 09.07.2020 по 23.11.2020, то есть практически сразу после вынесения в отношении Кочеткова О.В. решения № от 10.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком было произведено одномоментное отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, за исключением автомобиля ВАЗ 21061 1995 года: 35 земельных участков и 11 объектов недвижимости по договорам купли-продажи, в том числе: в адрес дочери Кочетковой М.О. по договорам купли-продажи от 01.10.2020 (в один день) было реализовано 25 земельных участков и 4 здания, всего сумма сделки составила 47 950 000 руб. Согласно условиям договоров от 01.10.2020 года по продаже земельных участков покупатель Кочеткова М.О. осуществила оплату земельных участков продавцу Кочеткову О.В. до подписания договоров. В отношении нежилого помещения по условиям договора от 01.10.2020 года предусмотрено, что помещение передается покупателю в день проведения окончательных расчетов по данному договору, то есть после оплаты. Однако, у Кочетковой М.О. отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость вышеуказанных сделок, поскольку согласно справки по форме 2-НДФЛ Кочетковой М.О. за 2018-2020 годы был получен доход всего лишь в размере 221 850 руб., в том числе за 2018 год - в сумме 75 000 руб., за 2019 год - в сумме 73 650 руб., за 2020 год – в сумме 73200 руб., в то время как цена сделки в размере 47950 000 руб. несоизмерима больше полученного дохода, что свидетельствует о неплатежеспособности Кочетковой М.О. Кроме того, из приобретенных 25 земельных участков в 2021 году Кочетковой М.О. было продано 14 земельных участков на сумму 13 520 000 руб. по договорам купли- продажи от 25.01.2021, 01.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2021. При этом цена проданного имущества оказалась значительно ниже цены его покупки. Так, стоимость покупки 14 земельных участков составила 27 800 000 руб., стоимость их продажи - 13 520 000 руб., что меньше на 14 280 000 руб. или на 48,6%. Также, в 2021 году по договору купли-продажи от 26.11.2021 Кочетковой М.О. было продано нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, Н2 за 5 000 000 руб., в то время как цена покупки составляла 7 000 000 руб., что ниже цены приобретения. Сведения о вышеуказанных сделках по продаже имущества отражены Кочетковой М.О. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Таким образом, убыток по вышеуказанным сделкам составил 17 280 000 руб., что свидетельствует о нетипичном характере сделок, отсутствии экономической обоснованности покупки объектов и дальнейшей их продажи по значительно низкой цене. Данные обстоятельства в совокупности с явной неплатежеспособностью Кочетковой М.О. свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок. Сделки совершены Кочетковым О.В. и членом его семьи сразу же после окончания выездной налоговой проверки. Родственники в силу родственных (близких) отношений с налогоплательщиком были в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и предполагали возможность утраты подконтрольного им имущества. При этом экономическая выгодность данных сделок отсутствует. Таким образом, действия Кочеткова О.В., выразившиеся в заключении сделок по отчуждению имущества, представляют собой вывод имущества из собственности должника путем его формального отчуждения с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Причем осознавая, что совершенные им сделки по отчуждению недвижимого имущества заинтересованным по отношению к нему лицам (сыну, жене сына, супруге, дочери) могут быть оспорены, Кочетков О.В. совместно с дочерью совершил сделки по купле-продаже указанного имущества лицам, формально не заинтересованным с тем, чтобы исключить возможность оспаривания этих сделок с якобы добросовестными приобретателями. До настоящего времени задолженность по решению инспекции № от 10.07.2020 года в размере 1530391 руб. 04 руб. Кочетковым О.В., несмотря на выставленное в его адрес требование об уплате налога от 25.09.2020 №, в добровольном порядке не погашена. Таким образом, действия Кочеткова О.В. и членов его семьи были направлены исключительно на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных обществом налоговых обязательств.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Кочетковым Олегом Викторовичем, ИНН № и Кочетковой Марией Олеговной, ИНН № на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 года по продаже строения с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха, с кадастровой стоимостью 11834748 руб. 68 коп. и применить последствия недействительности сделки путем возврата Кочетковой М.О. в адрес Кочеткова О.В. вышеуказанного объекта недвижимости.
Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные МИФНС №2 по Рязанской области требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочеткова О.В. по доверенности Ершов Д.А. просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 17.10.2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, судом первой инстанции не учтено, что предъявление искового заявления о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не входит в компетенцию налогового органа. Полагает, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку оспариваемая налоговым органом сделка не соответствует ни одному критерию, установленному в п.75 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем она не может быть признана посягающей на публичные интересы. Также суд не учел отсутствие оснований для применения п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что обе стороны оспариваемых договоров не намеревались их исполнять, а действия по распоряжению имуществом, приобретенным Кочетковой М.О. по спорным сделкам, говорят обратное, что заключая договоры, она преследовала цель приобрести в собственность это имущество, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы по п.1 ст.170 ГК РФ. Считает, что судом не было учтено того, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы по п.2 ст.168 ГК РФ, следовательно, их квалификация возможна исключительно по п.1 указанной статьи, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, а срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Полагает, что о совершении спорных сделок налоговый орган должен был узнать в течении 10 дней с момента регистрации перехода права собственности по ним, то есть в октябре 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек в октябре 2021 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Жильникова О.С. просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 17.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова О.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2024 года произведена замена стороны истца МИФНС №2 по Рязанской области его правопреемником УФНС России по Рязанской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Рязанской области по доверенности Жильникова О.С. просила решение Спасского районного суда Рязанской области от 17.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова О.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Кочеткова М.О., Кочетков О.В. и его представитель Ершов Д.А., а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и письменных возражений, заслушав доводы лица участвующего в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кочетков О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2004 года по 12.11.2019 год.
В период его предпринимательской деятельности, 20.12.2018 года Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области, на основании решения МРИ ФНС №2 по Рязанской области от 20.12.2018 года №, была проведена выездная налоговая проверка в отношении его предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки № от 11.10.2019 года.
В ходе проведенной налоговой проверки, с учетом дополнительных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИП Кочеткова О.В., налоговым органом было вынесено Решение № от 10.07.2020 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Кочеткову О.В. предложено уплатить штраф в размере 89749 руб. 40 коп., недоимку в размере 1057 097 руб., пени в размере 383545 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 1 530 391,04 руб.
Решение № от 10.07.2020 года было обжаловано Кочетковым О.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.09.2020 года.
Через личный кабинет налогоплательщика Кочеткову О.В. выставлено требование № по состоянию на 25.09.2020 год об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1541913 руб. 39 коп., в том числе на сумму задолженности по решению налогового органа № от 10.07.2020 года в сумме 1 530 391,04 руб. Указанное требование получено ответчиком Кочетковым О.В. 26.09.2020 года.
22.07.2020 года налоговым органом, в связи с выводом Кочетковым О.В. активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам, вынесено Решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочеткову О.В. отчуждения имущества (передачу в залог): жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия налогового органа.
Согласно сведениям Росреестра на момент запрета на отчуждение имущества (передачу в залог): жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сумбулово, без согласия налогового органа, данный объект Кочетковым О.В. был уже отчужден ФИО11
В связи с неуплатой Кочетковым О.В. в установленный законом срок штрафов, налогов и пеней в размере 1 542 141, 39 руб., налоговый орган обратился с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
11.02.2021 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кочеткова О.В. задолженности по водному налогу, земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафы за налоговые правонарушения, в общей сумме 1 542 141, 39 руб.
На основании судебного приказа судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.02.2021 года в отношении должника Кочеткова О.В. возбуждено исполнительное производство № от 27.04.2021 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами наличие недвижимого имущества у Кочеткова О.В. не установлено, судебными приставами был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имеющего в собственности Кочеткова О.В. автомобиля - <скрыто>, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако задолженность Кочетковым О.В. до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества незаконной, истец указал, что ответчик Кочетков О.В. в период и после проведения в отношении него налоговой проверки произвел последовательное отчуждение практически всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: 35 земельных участков и 11 объектов недвижимости, которые были отчуждены близким родственникам, что свидетельствует о выводе Кочетковым О.В. имущества из своего владения путем формального отчуждения с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.
Так, своей дочери Кочетковой М.О., Кочетков О.В. по договорам купли-продажи от 01.10.2020 года, в один день, продал 25 земельных участка и 4 здания.
01.10.2020 года Кочетков О.В. по договору купли-продажи продал своей дочери Кочетковой М.О. спорное строение с кадастровым номером: 62:20:0022101:886, адрес объекта: <адрес>, база отдыха «Электрон», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:20:0020106:626, категория земель: земли лесного фонда, площадью 41469 кв.м.
Согласно п.1 Договора купли-продажи от 01.10.2020 года по взаимному соглашению Продавец и Покупатель определили цену объекта - 17 000 000 руб.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 года на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Кочетковой М.О. в Управлении Росреестра 05.11.2020 года.
Согласно договорам купли-продажи от 01.10.2020 года земельных участков и зданий, заключенных между Кочетковым О.В. и Кочетковой М.О., стоимость сделок составила 78 750 000 руб., в том числе, стоимость оспариваемой сделки строения с кадастровым номером: 62:20:0022101:886, составила 17 000 000 руб.
Согласно п.2 Договора купли-продажи от 01.10.2020 года оспариваемого объекта недвижимости, покупатель осуществил оплату объекта до подписания настоящего Договора.
Из справок 2 НДФЛ следует, что за 2018 год общая сумма дохода Кочетковой М.О. составляет 75 000 руб., за 2019 год – 73 650 руб., за 2020 год – 73 200 руб. Сумма сделок значительно превышает доход Кочетковой М.О.
Разрешая заявленные МИФНС №2 по Рязанской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства и условия, при которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделки исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорный объект недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на взыскание налоговой задолженности, установив, пришел к выводу о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предъявление искового заявления о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не входит в компетенцию налогового органа, исходя из того, что абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), а также если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество организации-должника.
Кроме того исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГПК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по п.1 ст.170 ГК РФ в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГПК РФ.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка была совершена Кочетковым О.В. спустя незначительное время после вынесения в отношении него решения от 10.07.2020 года № налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1530391,04 руб. Кроме того, в указанный период времени Кочетковым О.В. было отчуждено 29 земельных участка и 10 объектов недвижимости своим родственникам, в том числе, своей дочери Кочетковой М.О. в один день было продано 25 земельных участка и 4 здания, включая и оспариваемый объект недвижимости.
Вместе с тем, доказательств оплаты спорного объекта недвижимости Кочетковой М.О., доказательств получения денежных средств Кочетковым О.В. судом не установлено. Представленные справки 2 - НДФЛ в период и до совершения сделки свидетельствуют об отсутствии у ответчика Кочетковой М.О. требуемой суммы для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества. Каких-либо доказательств платежеспособности ответчика Кочетковой М.О. на момент покупки спорного имущества в 2020 году ответчиками суду не представлено.
Оспариваемая сделка совершена с близким родственником должника – дочерью Кочетковой М.О., при этом, в силу родственных отношений, Кочеткова М.О. не могла не знать о материальных притязаниях к своему отцу Кочеткову О.В. со стороны налоговой инспекции и на момент заключения сделок не могла не быть в курсе о том, что оспариваемая сделка приведет к уменьшению имущества отца, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения налоговой задолженности, и фактически намеренно действовала недобросовестно.
При этом, сам Кочетков О.В. в период и после проведения в отношении него налоговой проверки не мог не знать о неправомерности своих действий путем отчуждения своего имущества, заключил несколько одномоментных сделок по отчуждению имущества своей дочери Кочетковой М.О., что представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на исключение имущества от притязания со стороны взыскателя и уклонения Кочетковым О.В. от ответственности по выплате налогов в бюджет. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств исполнения Кочетковой М.О. полномочий собственника по спорному объекту недвижимости, несения бремени его содержания, оплаты обязательных платежей, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи.
Кроме того, из материалов дела следует, что из 25 приобретенных в 2020 году Кочетковой М.О. земельных участка и 4 зданий, в 2021 году Кочетковой М.О. продано 14 земельных и 1 нежилое помещение иным лицам, при этом, цена проданного имущества значительно ниже его покупки на 16 280 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономического смысла приобретения земельных участков и дальнейшей их продаже по значительной низкой цене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства и условия, при которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделки исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорный объект недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на взыскание налоговой задолженности
Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем она не могла быть признана посягающей на публичные интересы, поскольку согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Подача налоговым органом искового заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, налоговый орган имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по налогам, пеням и штрафам, воспрепятствования исполнению решения налогового органа.
Таким образом, налоговый орган для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество организации-должника.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срок исковой давности, является основанным на ином субъективном толковании норма материального права, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал ему надлежащую оценку, правомерно указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и были предметом оценки судом, результат которой отражен в судебном постановлении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кочеткова Олега Викторовича по доверенности Ершова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.
Председательствующий –
Судьи –
