33-162/2024 (2-518/2023) судья Бубликова Ю.Д.
УИД 62RS0025-01-2023-001102-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2024 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при помощнике судьи Породиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Владислава Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Черняева Александра Александровича к Прокофьеву Владиславу Леонидовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить
Взыскать с Прокофьева Владислава Леонидовича (ИНН № ) в пользу Черняева Александра Александровича ( ИНН №) денежные средства в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Прокофьева Владислава Леонидовича (ИНН №) в пользу Черняева Александра Александровича (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняев А.А. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.Л., о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательство провести процедуру его банкротства, определить возможные способы и оптимальные варианты выхода из долгов, путем реструктуризации долга, реализации имущества, мирового соглашения, собрать все необходимые для этого документы.
Во исполнение условий договора им оплачено ответчику 120 000 рублей.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, 17 мая 2023 года ему была направлена претензия с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.
Просил суд взыскать с Прокофьева В.Л. в его пользу денежные средства в сумме 120000 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьев В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств в счет оплаты услуг по договору, не заявлено требований о расторжении договора, что, по его мнению, свидетельствует о продолжении его действия, о выполнении части работ по договору.
Также ответчик указал, что представленный истцом договор поручения от 23 ноября 2020 года в разделе «подписи сторон» содержит подпись истца, выполненную синими чернилами, а его подпись содержится в виде копии в черном цвете, из чего следует, что оригинал договора истцом суду не представлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черняев А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Черняев А.А., Прокофьев В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Черняева А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статья 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в договоре поручения, а в случае отказа доверителя от такого договора поручения, до составления акта выполненных работ и услуг, поверенный обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по договору поручения с доверителем, несет поверенный.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между Черняевым А.А. и Прокофьевым В.Л. заключен договор поручения, по условиям которого Прокофьев В.Л. принял на себя обязательства:
консультировать и разъяснить Черняеву А.А. действующее законодательство по банкротству физических лиц,
оценить риски и целесообразность инициирования заказчиком процедуры банкротства физического лица,
определить возможные и оптимальные варианты выхода из долгов, путем определения процедуры: реструктуризации долга, реализация имущества, мировое соглашение,
определить и сообщить заказчику о расходах на процедуру банкротства,
подготовить заявления, запросы, собрать документы, необходимые для процедуры, согласно поручению №, которое является неотъемлемой частью договора,
провести экономико - правой анализ сделок заказчика (если таковые имелись) на предмет оспаривания их в рамках процедуры банкротства,
провести процедуру банкротства.
По условиям заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора вознаграждение поверенного составляют представительские расходы в размере 120000 рублей, которые доверить выплачивает поверенному при подписании договора.
Факт заключения договора поручения на указанных в нем условиях ответчик Прокофьев В.Л. в суде первой инстанции не оспаривал, напротив, указывал, что частично исполнил обязательства перед истцом, им были собраны документы, необходимые для процедуры.
18 мая 2023 года Черняев А.А. направил Прокофьеву В.Л. заявление с предложением расторгнуть договор поручения от 23 ноября 2020 года в связи с неисполнением Прокофьевым В.Л. взятых на себя обязательств, возвратить денежные средства, оплаченных по договору в сумме 120000 рублей.
Аналогичные требования были предъявлены истцом ответчику в электронной переписке в мессенджере "<скрыто>".
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства в сумме 120000 рублей были оплачены им ответчику в полном объеме, однако обязательства по договору Прокофьев В.Л. не исполнил, никаких услуг ему не оказал, денежные средства, несмотря на направление им претензии, не возвратил.
Возражая против иска, Прокофьев В.Л. указал, что он приступил к выполнению поручения, в подтверждение чего им были представлены:
уведомление ПАО Сбербанк в адрес Черняева А.А. от 30 августа 2021 года,
справка филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей от 10 сентября 2020 года №,
справка ООО «Ново - Рязанская ТЭЦ» Рязанский филиал от 06 ноября 2020 года №- 000020,
справка Северного производственного отделения филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «ЧУВАШЭНЕРГО» от 03 августа 2020 года №,
договор найма жилого помещения от 25 января 2022 года,
приложение к Договору найма жилого помещения от 25 января 2022 года – акт приема - передачи от 25 января 2022 года,
договор найма (поднайма) жилого помещения от 31 августа 2020 года,
приложение № - опись имущества к Договору найма (поднайма) жилого помещения от 31 августа 2020 года,
договор найма жилого помещения от 27 сентября 2020 года,
копия Договора найма жилого помещения от 25 ноября 2022 года с приложением №,
сопроводительное письмо и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 года,
копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2022 года,
сопроводительное письмо и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2022 года,
копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2022 года,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05 августа 2022 года,
копия определения мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05 августа 2022 года,
дополнительное соглашение № от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 17 апреля 2017 года,
приложение № - график платежей от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 17 апреля 2017 года,
информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»,
поручение Черняева А.А. на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 22 декабря 2020 года,
график платежей от 16 июля 2020 года,
график платежей от 28 августа 2020 года,
график платежей от 16 июля 2020 года,
приложение № - график платежей от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 31 января 2020 года,
поручение Черняева А.А. на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 22 декабря 2020 года,
дополнительное соглашение № от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 31 января 2020 года,
информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»,
график платежей от 16 июля 2020 года,
Приложение № - график платежей от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 06 мая 2019 года,
информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» от 06 мая 2019 года,
дополнительное соглашение № от 02 декабря 2020 года к кредитному договору № от 06 мая 2019 года,
поручение Черняева А.А. на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 22 декабря 2020 года,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год отношении Черняева А.А.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год отношении Черняева А.А.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год отношении Черняева А.А.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год отношении Черняева А.В.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год отношении Черняева А.А.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год отношении Черняева А.А.,
справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год отношении Черняева А.А.,
уведомление нотариуса <адрес>ФИО9 от 04 марта 2022 года,
копия приказа ООО «Транснефть - Балтика» Новгородское № от 23 декабря 2019 года,
о прекращении трудового договора с Черняевым А.А.,
копия приказа ООО «Транснефть - Балтика» Новгородское № от 15 июля 2019 года,
копия приказа о приеме на работу Черняева А.А.,
копия приказа ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № от 03 февраля 2020 года о приеме на работу Черняева А.А.,
копия приказа ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № от 03 марта 2020 года о прекращении трудового договора с Черняевым А.А.,
копия приказа ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № от 25 июня 2019 года о прекращении трудового договора с Черняевым А.А.,
копия приказа ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № от 04 июня 2019 года о приеме на работу Черняева А.А.,
уведомление ООО «РСВ» в адрес Черняева А.А.,
уведомления ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО КА «ДоброЗайм» о финансовой задолженности по договору займа в адрес Черняева А.А.,
индивидуальное предложение по погашению долга ООО «Эверест» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности от 05 марта 2022 года в адрес Черняева А.А.,
заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства,
уведомления ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности в адрес Черняева А.А.,
досудебное требование ООО «Центр Финансовой Помощи» в адрес Черняева А.А.,
заключительное требование ООО «РСВ» в адрес Черняева А.А.,
требование о погашении займа ООО МКК «Кредито24» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО МФК «Веритас» об уступке прав требования,
срочные уведомления ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности в адрес Черняева А.А.,
досудебные претензии ООО «НСВ» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО «М.Б.А. Финансы» о возможной передаче искового заявления в суд,
досудебная претензия ООО «НСВ» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО МК «Турбозайм» о привлечении агента,
уведомление ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности в адрес Черняева А.А.,
ответ Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Северо - Запада от 10 сентября 2020 года в адрес Черняева А.А.,
уведомление ПАО Сбербанк о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2022 года,
копия определения мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2022 года,
копия определения мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 08 августа 2022 года,
гарантийное письмо ООО «РСВ» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО «Айди Коллект» в адрес Черняева А.А.,
уведомление ООО «Айди Коллект» о состоявшейся уступке прав требования в адрес Черняева А.А. от 06 июня 2022 года,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2022 года,
копию резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2022 года,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года,
копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2022 года,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2022 года,
копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2022 года,
сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года,
копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2022 года,
копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 года,
копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2022 года.
Черняев А.А. в судебном заседании пояснял, что указанные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оказания им услуг по спорному договору, были переданы Прокофьеву В.Л. им самим, ответчик же на протяжении более 2,5 лет взятых на себя по договору поручения обязательств не исполнял.
Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами, объем оказанных услуг, их стоимость, ответчик в суд не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 422, 431, 971, 972, 973, 974, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе буквальное толкование условий договора, переписку истца и ответчика, исходил из того, что факт заключения сторонами договора поручения на указанных в нем условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиком, оплата услуг по договору истцом проведена в размере 120000 рублей, при этом Прокофьевым В.Л. каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.Л. о том, что истцом не подтвержден факт передачи ему денежных средств в размере 120000 рублей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Черняева А.А., суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условий пункта 3.3. договора поручения следует, что ответчик получил от истца денежные средства в указанной в договоре сумме – 120000 рублей.
Кроме того, как указано выше, 18 мая 2023 года Черняевым А.В. Прокофьеву В.Л. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 120000 рублей.
Факт получения данного требования ответчиком не отрицался.
В материалах дела имеется переписка Черняева А.А. и Прокофьева В.Л. в мессенджере «WhatsApp», из сути которой следует, что между сторонами имеются обязательства по исполнению договора, которые Прокофьевым В.Л. не исполнены, при этом Прокофьев В.Л. не отрицает факт передачи ему Черняевым А.А. денег в счет исполнения договора в сумме 120000 рублей, истец неоднократно просит произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги, предлагает варианты мирного урегулирования вопроса по возврату ответчиком денег в размере 120000 рублей, на что ответчик сообщает, что решает этот вопрос и пока не может вывернуть деньги (л.д.41-44, л.д.55-64, л.д.190-198).
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 120000 рублей установлен судом первой инстанции.
Доводы жалобы Прокофьева В.Л. о том, что в представленном истцом в материалы дела договоре поручения его подпись выполнена в виде копии, основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения с Черняевым А.А. указанного договора не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о расторжении договора поручения от 23 ноября 2020 года истец не заявлял, также не служат основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку действующим законом закреплено право истца на определение требований по защите нарушенного права.
Кроме того, как указано выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Владислава Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024
