А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2016 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Платоновой И.В.
судей- Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре – Маслове Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 – Пришвина В.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года по иску Рожкова А.Ф. к Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками; по встречному иску Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 к Рожкову А.Ф., Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области о признании незаконным постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным решения собственника земельного участка о разделе земельного участка и его отмене, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, признании ничтожными деклараций об объектах недвижимого имущества, признании права собственности на земельный участок и обязании заключить договор купли- продажи земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Рожкова А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рожков А.Ф. обратился в суд с иском к Бекбулатовой Р.Ш. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: прекратить право собственности Рожкова А.Ф. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер 3, расположенный по вышеуказанному адресу в части земельного участка общей площадью <…> кв.м.; установить границы земельного участка кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…> кв.м., для владения, распоряжения, обслуживания расположенных на нем бани, летней кухни, гаража, расположенного по адресу: <…>, и плодово-ягодных насаждений; обязать ответчика Бекбулатову Р.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…>; хозяйственными постройками: летней кухней, общей площадью <…> кв.м., баней бревенчатой, общей площадью <…> кв.м., гаражом кирпичным, общей площадью <…> кв.м и передать ключи от перечисленных хозяйственных построек.
В обоснование заявленных требований Рожков А.Ф. указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью <…> кв.м., находящегося по адресу: <…>, кадастровый номер 3. На данном земельном участке расположена квартира <…>, а также принадлежащие Рожкову А.Ф. хозяйственные постройки: летняя кухня, баня бревенчатая, гараж кирпичный.
Вышеуказанная квартира до 07 августа 2014 года принадлежала истцу на праве собственности, после чего была им продана Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО2 по договору купли-продажи. При этом Бекбулатова Р.Ш. выразила желание купить и земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками. Однако в дальнейшем ответчик никаких действий по заключению договора купли-продажи земельного участка не совершила. В то же время фактически Бекбулатова Р.Ш. стала пользоваться спорным участком и постройками, так как расположила на нем газосиликатные блоки, строительный мусор – кирпичи, доски, а кроме того возвела уборную. На бане, гараже и летней кухне Бекбулатова Р.Ш. установила замки.
11 апреля 2015 года Рожков А.Ф. обратился к Бекбулатовой Р.Ш. с письмом, в котором предложил освободить и привести в порядок принадлежащий ему земельный участок и надворные постройки, однако данные требования оставлены без ответа. Указанными действиями ответчика, как полагает истец, нарушаются его права собственника земельного участка.
Ответчик Бекбулатова Р.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2, обратились со встречным исковым заявлением к Рожкову А.Ф., администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, в котором они, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просили: признать незаконным постановление главы администрации г. Сасово Рязанской области № 814 от 23.06.2006 года о предоставлении в собственность, путем выкупа, Рожкову А.Ф. земельного участка с кадастровым номером 40, расположенного по адресу: <…>, и отменить его; признать ничтожным договор купли-продажи № от 23 июня 2006 года земельного участка с кадастровым номером 40, вид использования - эксплуатация и размещение индивидуального жилого дома, общей площадью <…> кв.м. заключенный между администрацией муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Рожковым А.Ф.; признать незаконным и отменить решение от 21.07.2014 года Рожкова А.Ф., как собственника земельного участка с кадастровым номером 40, о его разделе; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 07 августа 2014 года; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 07 августа 2014 года; признать ничтожной декларацию от 03.02.2015 года об объекте недвижимого имущества - гараже, поданную Рожковым А.Ф. в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; признать ничтожной декларацию от 03.02.2015 года об объекте недвижимого имущества - летней кухне, назначение нежилое, площадью <…> кв.м., поданную Рожковым А.Ф. в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; признать ничтожной декларацию от 03.02.2015 года об объекте недвижимого имущества - бане, назначение нежилое, площадью <…> кв.м., количество этажей 1, поданную Рожковым А. Ф. в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 года, выданное на имя Рожкова А.Ф., на земельный участок с кадастровым номером 3, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, в части площади 218 кв.м.; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером 3:ЗУ2, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>; обязать Рожкова А.Ф. совершить сделку купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилищную застройку индивидуальную, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер 3, расположенного по адресу: <…>.
В обоснование исковых требований Бекбулатова Р.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 указали, что Рожков А.Ф. в настоящее время является собственником земельных участков 3 и 4, а также нескольких объектов недвижимости, а именно гаража, летней кухни, бани, расположенных по адресу: <…> на указанных земельных участках. Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы путем подачи ответчиком деклараций после продажи ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по указанному выше адресу, покупателям ФИО1 и ФИО2. Данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40, который Рожков А.Ф. приобрел по договору купли-продажи у администрации муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области по договору 26 июня 2006 года.
Бекбулатова Р.Ш., ФИО1 считают, что сделка, заключенная между Рожковым А.Ф. и администрации 26 июня 2006 года недействительна вследствие несоответствия ее закону, так как фактически ему был передан земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, а Рожкову А.Ф. принадлежало право собственности на квартиру № в указанном доме, в связи с чем этот объект недвижимости не подпадает под понятие здания, строения, сооружения, под которыми могут предоставляться гражданам земельные участки. Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен ЖК РФ и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Учитывая то, что земельный участок, который был продан Рожкову А.Ф., расположен под двухквартирным жилым домом, у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления Рожкова А.Ф. о предоставлении в собственность указанного земельного участка путем выкупа.
Далее Бекбулатова Р.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 указали, что незаконность постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области № от 23.06.2006 года и договора купли-продажи от 23 июня 2006 года земельного участка с кадастровым номером 40 ведут к ничтожности всех сделок, которые были совершены с указанным земельным участком после совершения данной сделки, а именно, недействительности решения собственника - ответчика Рожкова А.Ф. о разделе земельного участка от 21.07.2014 года и ничтожности самого раздела. Ничтожность всех сделок с земельным участком ведет к возвращению сторон договора к состоянию, которое существовало до нарушения закона, а именно к договору аренды указанного земельного участка № от 04 августа 1994 года, заключенному между администрацией г. Сасово Рязанской области и Рожковым А.Ф. Ничтожность сделок с земельным участком ведет к незаконности сделок с регистрацией объектов недвижимости, а именно гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 4 по адресу <…>, летней кухни и бани, расположенных по адресу: <…> на земельном участке с кадастровым номером 3, которые были зарегистрированы на основании деклараций от 03.02.2015 года, поданных в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.
Бекбулатова Р.Ш., ФИО1 считают, что все незаконные сделки, проведенные с земельным участком с кадастровым номером 40, расположенным по адресу: <…>, и незаконные сделки с регистрацией объектов недвижимости на основании поданных деклараций ущемляют их права, так как в настоящее время Рожков А.Ф. предъявляет требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира №. Возвращение сторон – Рожкова А.Ф. и администрации муниципального образования городской округ г. Сасово Рязанской области к договору аренды указанного земельного участка восстановит права, т.к. переход права собственности на квартиру даст возможность оформить надлежащим образом права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Как указали Бекбулатова Р.Ш., ФИО1 отчуждение Рожковым А.Ф. квартиры без земельного участка может привести к изменению вида использования земельного участка, что не допустимо, в связи с чем Рожкова А.Ф. необходимо понудить к совершению сделки купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м,. кадастровый номер 3, расположенного по адресу: <…>, исходя из цены договора, определенной кадастровой стоимостью.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2016 года к участию в деле по иску Рожкова А.Ф. к Бекбулатовой Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2016 года по встречному иску Бекбулатовой Р.Ш., ФИО1 произведена замена третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васиной Л.К. и Васина Д.Н. на Олькова А.И. и Олькову В.А.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года прекращено производство по делу по встречному иску Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 в части требований к Рожкову А.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 3:ЗУ2 площадью <…> кв.м., в связи с отказом истцов от иска.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Рожкова А.Ф. к Бекбулатовой Р.Ш. удовлетворил в полном объеме, прекратил право собственности Рожкова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 3 в части <…> кв.м. (кадастровый номер 3ЗУ2), установил границы земельного участка с кадастровым номером 3ЗУ1 на площади <…> кв.м. по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, обязал Бекбулатову Р.Ш. устранить препятствия Рожкову А.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 3ЗУ1. Исковые требования Бекбулатовой Р.Ш., ФИО1 удовлетворил частично: обязал Рожкова А.Ф. совершить с Бекбулатовыми сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3ЗУ2 площадью <…> кв.м. в границах, описанных в заключении судебной экспертизы; в остальных требованиях Бекбулатовой Р.Ш. и ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель Бекбулатовой Р.Ш. и ФИО1 – Пришвин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, из решения невозможно понять, какие требования Рожкова А.В. и Бекбулатовых удовлетворены, а в каких отказано, так как выводы по ним в мотивировочной части решения отсутствуют. Удовлетворенные требования, изложенные в резолютивной части, противоречат друг другу. Обязав стороны заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью <…> кв.м., суд не определил существенные условия договора, касающиеся предмета сделки. В решении не дана оценка доводам истцов по встречному иску по всем заявленным им исковым требованиям. Принятое судом, как доказательство, заключение эксперта не соответствует требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Бекбулатовы, представитель администрации муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Рожков А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые влекут за собой отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
Из материалов дела следует, что 04 августа 1994 года между администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области и Рожковым А.Ф. был заключен договор аренды № на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу <…>.
23 июня 2006 года Постановлением № 814 главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области право аренды Рожкова А.Ф. по указанному договору прекращено, постановлено предоставить путем выкупа ему в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 40.
В тот же день между администрацией муниципального образования и Рожковым А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40 площадью <…>кв.м., категория земель – земли поселений, вид использования – размещение и эксплуатация жилого индивидуального дома.
21 июля 2014 года Рожков А.Ф. направил в адрес Управления Росреестра решение, в котором указал, что желает разделить земельный участок с кадастровым номером 40 на два земельных участка: с кадастровым номером 3 площадью <…> кв.м. и с кадастровым номером 4 площадью <…> кв.м.
Изменения на основании решения собственника были внесены в государственный кадастр недвижимости.
07 августа 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о принадлежащем Рожкову А.Ф. земельном участке с кадастровым номером 3 площадью <…> кв.м.
Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке частично расположен дом <…>, а именно квартира №, принадлежавшая Рожкову А.Ф., а также возведенные им вспомогательные строения: гараж, баня, летняя кухня.
07 августа 2014 года между Рожковым А.Ф. и Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2002 года рождения, а также ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому жилое помещение перешло в собственность по 1/2 доле несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2.
При заключении указанного договора вопрос о переходе права собственности на земельный участок и вспомогательные строения, находящиеся на нем, не решался, однако, как следует из объяснения сторон, между ними имелась договоренность о выкупе у Рожкова А.Ф. Бекбулатовой Р.Ш. и ФИО1 участка с кадастровым номером 3 в собственность.
Тем не менее в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, но Бекбулатовы стали пользоваться участком: расположили на нем строительные материалы и строительный мусор.
03 октября 2014 года Рожков А.Ф. направил в адрес Бекбулатовой Р.Ш. требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка, в связи с отказом последней от его выкупа.
11 ноября 2014 года Бекбулатова Р.Ш. сообщила Рожкову А.Ф., что приобретать участок не отказывается, просила предоставить отсрочку платежа.
03 февраля 2015 года Рожков А.Ф. на основании деклараций зарегистрировал за собой право собственности на баню площадью <…> кв.м., летнюю кухню - <…> кв.м., гараж площадью <…> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 3.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судом в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу о том, что препятствий в удовлетворении иска Рожкова А.Ф. не имеется, возможно прекратить его право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 3 на площади <…> кв.м., указав номер данного земельного участка (площадью <…> кв.м.) 3:ЗУ2, устранить препятствия в пользовании оставшейся частью земельного участка с кадастровым номером 3 на площади <…>кв.м., указав его кадастровый номер, как 3:ЗУ1, а исковые требования Бекбулатовой Р.Ш. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на Рожкова А.Ф. должна быть возложена обязанность заключить с Бекбулатовыми договор купли продажи земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером 3:ЗУ2; в остальной части иска Бекбулатовой Р.Ш., ФИО1 следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, а также характеру требований предъявленных сторонами.
Статья 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены требования которые предъявляются к вновь образуемым и измененным земельным участкам. Согласно данной правовой норме предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Судом не учтено, что фактически исковые требования Рожкова А.Ф. направлены на раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 3 и образование двух новых земельных участков с кадастровыми номерами, как определено истцом, 3:ЗУ1 площадью <…> кв.м. и 3:ЗУ2 площадью <…> кв.м., так как только при образовании самостоятельных земельных участков, как объектов недвижимости, может быть прекращено право собственности на один из них, в связи с отказом собственника от права собственности (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенной нормы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка должны соблюдаться предельные нормы образуемых земельных участков.
Как указано выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 3 – под жилую индивидуальную застройку, в связи с чем при его разделе вновь образуемые земельные участки должны соответствовать указанному виду использования.
Согласно решения Сасовской городской Думы от 23 декабря 2003 года № 97 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г.Сасово Рязанской области» установлены на территории муниципального образования – городской округ город Сасово минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - <…>.
Так как при разделе земельного участка с кадастровым номером 3 невозможно образовать два земельных участка, площадь которых соответствовала бы указанным нормам, то данный участок является неделимым, в связи с чем требования Рожкова А.Ф., касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 3 (хотя и заявленные, как прекращение права собственности на часть земельного участка и установление границ на другую часть земельного участка) на земельные участки площадью <…> кв.м. и <…> кв.м., необоснованно удовлетворены судом, решение в указанной части подлежат отмене, а в данных требованиях Рожкова А.Ф. следует отказать.
По указанным основаниям подлежит отмене и решение суда в части удовлетворения требований Рожкова А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 3:ЗУ1 площадью <…> кв.м., так как участка с указанным характеристиками в собственности у истца не имеется.
Кроме того, как усматривается из встречного иска Бекбулатовой Р.Ш., предъявленного в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 к Рожкову А.Ф. истцы просили обязать Рожкова А.Ф. заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3 площадью <…> кв.м., определив цену предмета договора по кадастровой стоимости Данные требования судом удовлетворены частично и на Рожкова А.Ф. возложена обязанность заключить с Бекбулатовой Р.Ш. и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м. в границах, изложенных в заключении эксперта.
Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с невозможностью образования земельного участка с приведенной площадью из участка с кадастровым номером 3.
В то же время судебная коллегия находит, что при сложившихся обстоятельствах у суда не имелось оснований и для возложения на Рожкова А.Ф. обязанности по заключению с Бекбулатовыми договора купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером 3, так как из исковых требований Бекбулатовых не усматривается, что между сторонами возник спор о стоимости земельного участка, и данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продавца заключить договор купли-продажи земельного участка вместе с отчуждением расположенного на нем объекта недвижимости предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры <…> Рожков А.Ф. Бекбулатова Р.Ш., ФИО1 должны были договориться и о переходе права собственности на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, а также о существенных условиях данного договора, в том числе и о цене, если сделка между сторонами являлась бы возмездной.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, по соглашению сторон вопрос о продаже земельного участка ими был отсрочен, доказательств того, что они пытались договориться о его цене материалы дела не содержат. В то же время требования Бекбулатовых об определении цены объекта недвижимости равной кадастровой стоимости, судебная коллегия находит необоснованными, так как стоимость предмета договора купли-продажи должна определяться по согласию сторон и только при недостижении этого, может быть определена судом.
Что касается требований Бекбулатовой Р.Ш., ФИО1 о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области № 814 от 23 июня 2006 года, согласно которому Рожкову А.Ф. постановлено предоставить путем выкупа в собственность земельный участок с кадастровым номером 40; признании ничтожным договора купли-продажи № от 23 июня 2006 земельного участка с кадастровым номером 40 площадью <…> кв.м., категория земель – земли поселений, вид использования – размещение и эксплуатация жилого индивидуального дома, то данные требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как правоотношения между администрацией муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области и Рожковым А.Ф. по отчуждению земельного участка возникли до приобретения в собственность Бекбулатовыми квартиры <…>, в связи с чем их прав при затрагивали.
Обоснованно отказано и в удовлетворении требовании Бекбулатовых и о признании незаконным решения от 21 июля 2014 года собственника земельного участка с кадастровым номером 40 Рожкова А.Ф. о его разделе.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При разделе земельного участка, Рожков А.Ф. действовал в соответствии с приведенной нормой материального права. Регистрирующие органы не нашли оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых оспариваемым Бекбулатовыми решением. Данное решение было принято Рожковым А.Ф. до заключения договора купли-продажи квартиры с истцами по встречному иску, то есть приобретая жилое помещение они понимали на какой земельный участок имеют право претендовать при переходе права собственности на жилое помещение, а кроме того данное решение не затрагивает прав последних, так как предметом настоящего спора является образованный земельный участок с кадастровым номером 3.
Не подлежали удовлетворению и требования Бекбулатовых о признании ничтожными деклараций, на основании которых зарегистрировано право собственности на строения, находящиеся на спорном участке, - летнюю кухню, гараж и баню.
В ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества. Согласно указанной правовой норме для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Таким образом, так как Рожков А.Ф. являлся собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором имелись возведенные им хозяйственные постройки, то его действия по подаче им декларации на спорные нежилые постройки не противоречили положениям действующего законодательства.
Так как из материалов дела следует, что Бекбулатовы препятствуют Рожкову А.Ф. в пользовании данными нежилыми строениями, то суд обоснованно удовлетворил его требования об устранении препятствий в пользовании летней кухней, баней, гаражом.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах ФИО1, и ФИО2 судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Рожкова А.Ф. к Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер 3, расположенный по адресу: <…> в части земельного участка общей площадью <…> кв.м.; установления границ земельного участка кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…> кв.м., для владения, распоряжения, обслуживания расположенных на нем бани, летней кухни, гаража и плодово-ягодный насаждений, расположенных по адресу: <…>; возложения обязанности на Бекбулатову Р.Ш., действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, устранить препятствия в пользовании Рожкову А.Ф.: земельным участком, кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…> кв.м., для владения, размещения, обслуживания расположенных на нем бани, летней кухни, гаража, расположенных по адресу: <…> и плодово- ягодных насаждений.
В указанной части принять новое решение, которым Рожкову А.Ф. к Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер 3, расположенный по адресу: <…> в части земельного участка общей площадью <…> кв.м.; установления границ земельного участка кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…> кв.м., для владения, распоряжения, обслуживания расположенных на нем бани, летней кухни, гаража и плодово-ягодный насаждений, расположенных по адресу: <…>; возложения обязанности на Бекбулатову Р.Ш., действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, устранить препятствия в пользовании Рожкову А.Ф.: земельным участком, кадастровый номер 3:ЗУ1, общей площадью <…> кв.м., для владения, размещения, обслуживания расположенных на нем бани, летней кухни, гаража, расположенных по адресу: <…> и плодово- ягодных насаждений- отказать.
Отменить решение суда в части частичного удовлетворения иска Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 к Рожкову А.Ф. и возложении на ответчика обязанности заключения сделки купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилищную застройку индивидуальную, общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером 3:ЗУ2 для владения, размещения, обслуживания расположенной на нем квартиры <…>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекбулатовой Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 – Пришвина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
