33- 2623/2023 (2-60/2023) судья Орлова А.А.
УИД 62RS0005-01-2022-000266-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2021 года по 12.01.2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2022 года по 16.01.2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 301 (пять тысяч триста один) рубль 78 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <скрыто>.
25.05.2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО3
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто>, ФИО3, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>.
Оформление ДТП осуществлялось посредством заполнения европротокола.
11.06.2021 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае. Страховщик, в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и ответил отказом.
Срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, истек 01.07.2021 года.
С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, не было выдано направление на ремонт, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, с учетом износа составляет 103 900 рублей, без учета износа 187 200 рублей.
Таким образом, как указывает истец, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено по системе Европротокола.
22.11.2021 года в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 10.01.2022 года было принято решение за № об удовлетворении требований потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70 400рублей, а также неустойка с 03.07.2021 года в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму 70 400 рублей, но не более 400 000 рублей.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.07.2021 года по 12.01.2022 года в размере 155 015,70; неустойку за период с 13.01.2022 года по 16.01.2023 года в размере 35 073,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 50 500 рублей, из которых: представительские расходы 15 000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение 5 500 рублей, 30 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.
Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки с ответчика, отменить решение в части взыскания штрафа с ответчика, изменить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апеллятор указывает, что с данным решением суда ответчик не согласен, считает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям, поясняя, что он не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки на сумму 79 905 руб. за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года, в размере, сниженном до 45 000 руб., неустойки на сумму 9 505 руб. за период с 13 января 2022 года по 16 января 2023 года, в размере, сниженном до 30 000 руб., поскольку, неустойка начисленная на сумму 79 505 руб. за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года не может быть взыскана с ПАО «САК «Энергогарант», так как согласно п. 86 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., в виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, то на сумму ущерба 70 400 руб. не может начисляться неустойка, в связи с чем расчет неустойки, представленный в исковом заявлении является неверным, предлагает свой расчет неустойки за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года, который равен 18 439, 70 руб., за период с 13.01.2022г. по 16.01.2023 г. составляет 35 073, 45 руб., однако данная сумма в 3 раза больше чем сумма ущерба 9 505,00 руб., что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Апеллятор считает, что, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с 13.01.2022г. по 16.01.2023 г. в размере 35 073,45 руб., к которой просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.
Также апеллятор, ссылаясь на п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указывает, что не согласен с суммой взысканного штрафа, сниженной до 20 000 руб., поскольку, суд первой инстанции неправомерно использовал при расчете суммы штрафа взысканные суммы в размере 45 000 рублей (неустойка за период с 02.07.2021г. по 12.01.2022г. на сумму 79 505,00 руб.) +30 000 рублей (неустойка за период с 03,07.2021г. по 16.01.2023г. на сумму 9 505,00 руб.) + 5 000 рублей (моральный вред).
Кроме этого, апеллятор не согласен с суммой взысканных расходов за проведение судебной экспертизы, указывает, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплаты судебной экспертизы подлежат удовлетворению только пропорционально удовлетворенным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
В силу части 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <скрыто>.
25.05.2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по полису №, вследствие чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто>, ФИО3, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД.
11.06.2021 года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.
15.06.2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО «М-Групп», согласно заключению которого № от 25.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 000 рублей.
30.06.2021 года ответчик направил по адресу: <адрес>, уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, приложив к письму направление на ремонт № с лимитом ответственности 100 000 рублей.
08.10.2021 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей.
Истец обратился в независимую оценку к ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 200 рублей без учета износа, с учётом износа составила 103 900 рублей.
Письмом от 18.10.2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец в рамках Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению которого от 17.12.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 600 рублей, с учетом износа 70 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 224 500 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышала максимальный размер страхового возмещения, установленного при оформлении дорожно-транспортного происшествия посредством европротокола (100 000 рублей), учитывая отсутствие согласия заявителя на произведение доплаты на ремонт на СТОА, страховое возмещение должно было осуществляться в денежной форме, о чем было указано финансовым уполномоченным.
Решением № от 06.01.2022 года требования ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 400 рублей.
Решение подлежало исполнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течении десяти рабочих дней после вступления в силу. Также, в случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, подлежало взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 03.07.2021 года по дату фактического исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
13.01.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено и на реквизиты ФИО2 перечислена выплата страхового возмещения в размере 70 400 рублей.
В связи с оспариванием стороной истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 23.11.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <скрыто>, получившего повреждения 25.05.2021 года, без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 147 883 рублей, с учетом износа составляет 79 905 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 25.05.2021 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе без учета износа 237 094 рублей, с учетом 58 370 рублей.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
16.01.2023 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 9 505 рублей.
Кроме того, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 11.1 ФЗ Об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, достоверно установив, что автомобиль ДОДЖ ИНТЕРПИД, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2021 года, в связи с чем 11 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, тогда истец обратился сначала к ответчику с претензией, а затем с обращением к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца, 13 января 2022 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 70 400 руб., принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, а также доплату страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца 16 января 2023 года в размере 9 505 руб., учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 905 руб., количество дней просрочки с 02 июля 2021 года составляет 194, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года (из расчета 79 905 руб. х 1/100 х 194 дней) в размере 115 015,70 руб., а также за период с 13 января 2022 года по 16 января 2023 года (из расчета 9 505 руб. х 1/100 х 369 дней) в размере 35 073,45 руб., при этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также довода, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме 16 января 2023 года, снизил неустойку за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года до 45 000 руб., а неустойку за период с 13 января 2022 года по 16 января 2023 года до 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., принимая во внимание, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с него штрафа в размере 40 000 рублей (из расчета 45 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей / 2), учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, в интересах соблюдения баланса интересов истца и ответчика, районный суд снизил штраф до 20 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п.п. 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., суд первой инстанции, установив, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка консалтинг», заключив договор № 5733 от 09.09.2021 года, по условиям которого стоимость автоэкспертных услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 500 рублей, а также, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, он же составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также что истец 21 ноября 2022 года за проведение экспертизы в ООО «ОСА» оплатил 30 000 руб., принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования 5 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.
Помимо этого, суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом, что в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не уменьшает цены иска, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 301,78 рублей (5 001,78 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнил в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в размере 70 400 руб., однако, судебной экспертизой установлено, что с учетом износа размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 79 905 руб., то есть, разница между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением составляет 9 505 руб., в связи с чем именно от этой суммы разницы штраф в размере 50% должен оплатить ответчик истцу, которая составляет 4752 рубля 50 копеек.
Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что неустойка начисленная на сумму 79 505 руб. за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года не может быть взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в силу п. 86 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., поскольку, ответчиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем на сумму ущерба 70 400 руб. не может начисляться неустойка, в виду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В суде первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном осуществлении обязательств по договору страхования.
Из материалов дела следует, что страховая компания, не произвела выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок, фактически и не выдала направление на ремонт в адрес истца, направив направление на ремонт по адресу, не являющегося местом жительства истца. Тем самым не выполнила своих обязательств перед истцом в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 июля 2021 года по 12 января 2022 года, сниженной до 45 000 руб., и неустойки за период с 13 января 2022 года по 16 января 2023 года, сниженной до 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным, поскольку, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа заслуживают внимания.
При разрешении иска в данной части суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитав штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив его сумму до сумма.
Между тем правоотношения сторон в связи с выплатой страхового возмещения регулируются специальным законом ФЗ "Об ОСАГО", согласно ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
На правила применения специального закона обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
При таких обстоятельствах вывод суда о размере взысканного штрафа не основан на законе, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой штрафа.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.
Однако, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшить сумму штрафа до 4752 (четырех тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 50 копеек.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
