33а-634/2019 | судья Здор Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2019 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Генералову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Генералова Дениса Сергеевича на решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Генералову Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области указала, что в спорный период в собственности административного ответчика Генералова Д.С. находились автомобиль <скрыто>; автомобиль <скрыто>; автомобиль <скрыто>, а также нежилое помещение Н65, расположенное по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.
Сумма транспортного налога, рассчитанная налоговым органом за 2016 год, составила - 10 146 рублей; налога на имущество за 2015 - 2016 годы - 1 348 рублей.
11 октября 2017 года административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года с указанием расчета суммы транспортного налога и налога на имущество, подлежащих уплате.
За неуплату транспортного налога Генералову Д.С. были начислены пени в размере 193 рублей 96 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 06 рублей 84 копейки.
В связи с возникновением недоимки налогоплательщику направлено требование № по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до 20 марта 2018 года.
До настоящего времени требование налоговой инспекции не исполнено.
В отношении Генералова Д.С. направлялось заявление о вынесении судебного приказа, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда города Рязани от 14 июня 2018 года был отменен.
Административный истец межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просила взыскать с Генералова Д.С. задолженность в размере 11 694 рублей 80 копеек, из них по транспортному налогу за 2016 год в сумме 10 146 рублей, пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 96 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в сумме 1 348 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 06 рублей
84 копеек.
Решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2018 года административный иск межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области удовлетворен.
Суд взыскал с Генералова Д.С. транспортный налог за 2016 год в размере 10 146 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 193 рубля 96 копеек, налог на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы в размере 1 348 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 06 рублей 84 копейки, а всего 11 694 рубля 80 копеек; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 467 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Генералов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Апеллятор ссылается на то, что по адресу, указанному в административном исковом заявлении, он не проживает, поэтому был лишен возможности получать судебные повестки, а, следовательно, возможности участвовать в судебных заседаниях. Податель жалобы также указывает, что административное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи настоящего иска административный ответчик был зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Рязанский район, деревня Хирино, ул. Спортивная, д. 44, который не относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Рязани.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Генералова Д.С. - без удовлетворения.
Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и административный ответчик Генералов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика Генералова Д.С. находится с 22 февраля 2013 года автомобиль <скрыто>; с 13 сентября 2013 года автомобиль <скрыто>; с 15 января 2015 года автомобиль <скрыто>, а также с 14 марта 2013 года нежилое помещение Н65, расположенное по адресу: <адрес>, и с 4 августа 2009 года по 24 декабря 2015 года квартира по адресу: <адрес>.
11 октября 2017 года налоговым органом в адрес Генералова Д.С. направлено налоговое уведомление № на уплату, в том числе транспортного налога за 2016 год в размере
10 146 рублей и налога на имущество за 2015 - 2016 годы в сумме 1 348 рублей, в срок до
1 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, административным истцом начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 193 рублей 96 копеек и налога на имущество в сумме 06 рублей 84 копейки.
16 февраля 2018 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в срок до 20 марта 2018 года задолженности по налогу и пени в указанных выше размерах.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области 21 мая 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Генералова Д.С. задолженности по налогам и пени.
Определением мирового судьи от 14 июня 2018 года судебный приказ № года от 25 мая 2018 года в отношении Генералова Д.С. был отменен.
23 ноября 2018 года налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом соблюден установленный срок для обращения в суд, правильность расчета недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени судом проверена, административным ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что административный иск налогового органа о взыскании с Генералова Д.С. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела и нарушении правил территориальной подсудности спора, не могут повлечь отмену принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Как правило, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях настоящее место жительства административного ответчика может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области в административном исковом заявлении указала адрес административного ответчика Генералова Д.С.: <адрес> (л.д. 4).
Административное исковое заявление подано налоговым органом в Московский районный суд города Рязани, к территориальной подсудности которого относится данный адрес.
В апелляционной жалобе Генералов Д.С. указывает адрес его проживания аналогичный адресу указанному налоговой инспекцией в административном исковом заявлении (л.д. 56).
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик Генералов Д.С. о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2018 года, извещался судом путем направления ему почтового отправления с копиями определений о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебной повесткой и копией административного иска по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебное извещение было получено адресатом лично 4 декабря 2018 года (л.д. 30).
Суд первой инстанции, извещая административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного к судебному разбирательству на 21 декабря 2018 года, направил ему 13 декабря 2018 года телеграмму, которая не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 46).
При этом административный ответчик Генералов Д.С. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения (телеграммы) о времени и месте проведения судебного заседания, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении судом административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по телефонному номеру, указанному в учетных данных налогоплательщика - физического лица (л.д. 47).
С учетом вышеизложенного, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления Пленума дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному делу, при этом письменных ходатайств от административного ответчика о передаче данного дела для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области (по месту регистрации административного ответчика) в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генералова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
