НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Рязанского областного суда (Рязанская область) от 03.04.2019 № 33-881/19

33-881/2019 судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабалина Николая Евгеньевича – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шабалина Николая Евгеньевича приказом от 02.10.2018 «О наложении взыскания на Н.Е.Шабалина» в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Признать незаконным приказ от 02.10.2018 «Об увольнении Н.Е.Шабалина» по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Шабалина Николая Евгеньевича на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в должности судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания с 03 октября 2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Шабалина Николая Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87034 (восемьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалина Николая Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 411 рублей 04 коп.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Агагнтаевой Н.А., возражения против доводов жалобы представителя Шабалина Н.Е. по доверенности Халимовой Т.Е., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин Н.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2013 он был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

09.12.2016 он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

18.04.2018 он, истец назначен на должность судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания УФССП России по Рязанской области.

06.09.2018 он получил уведомление о проведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными федеральными служащими требований к служебному поведению, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по основанию, предусмотренному п.1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

В ходе проведения проверки он давал пояснения, стороной конфликта интересов он себя не считал.

02.10.2018 он был вызван в отдел государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, где его ознакомили с приказом от 02.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказом от 02.10.2018 «Об увольнении Н.Е.Шабалина» и предложили подписать заключение по результатам проверки.

Полагает, что в ходе проведения проверки не было доказано, что он является стороной конфликта интересов.

С учетом уточнения заявленных требований, проси суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 02.10.2018 «О наложении взыскания на Н.Е.Шабалина» в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; признать незаконным приказ от 02.10.2018 «Об увольнении Н.Е.Шабалина» по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в должности судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания с 03 октября 2018 года; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87034 рубля 74 копейки.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Барышников И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно статье 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статье 19 названного Закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 Шабалин Н.Е. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

18.04.2018 истец назначен на должность судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания УФССП России по Рязанской области.

06.09.2018 Шабалин Н.Е. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, по основанию, предусмотренному п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что в период прохождения службы в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Шабалин Н.Е., являясь должностным лицом, имея в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительные полномочия нарушил пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 6 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе РФ», части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 №273 «О противодействии коррупции», что привело к подписанию и утверждению распоряжений о перечислении денежных средств лицам, не являющимися стороной исполнительного производства и нанесению ущерба правам взыскателей на общую сумму 184917 рублей 20 копеек.

При этом установить прямое отношение Шабалина Н.Е. к присвоению денежных средств, которые были переведены на расчетные счета Егоркина Г.П. и Николаева И.Л., не представилось возможным.

При проведении проверки представителем нанимателя был сделан вывод о том, что факт наличия в действиях Шабалина Н.Е. личной заинтересованности при исполнении им своих должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также факт непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, и повлекшего нарушение Шабалиным Н.Е. требований к служебному поведению, в ходе настоящей проверки установлены.

По результатам проведения проверки приказом от 02.10.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

02.10.2018 приказом от 02.10.2018 «Об увольнении Н.Е.Шабалина» истец уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения служебного контракта, заключенного с Шабалиным Н.Е., его должностного регламента, а также представленные в материалы дела другие письменные доказательства, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для его увольнения с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также для применения мер дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд восстановил Шабалина Н.Е. на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в должности судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания с даты, следующей за датой увольнения с 03 октября 2018 года, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспаривался.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а также на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у нанимателя имелись основания для увольнения Шабалина Н.Е. по части 6 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с однократным грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации) и суд первой инстанции в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен был изменить формулировку основания увольнения, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с указанной нормой права решение проверено судебной коллегией в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 01.01.2020)'>от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (пункт 1 Положения).

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области государственной пошлины в доход муниципального образования – город Рязань в размере 3 411 рублей 04 копейки подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2018 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области государственной пошлины в доход муниципального образования – город Рязань в размере 3 411 рублей 04 копейки отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционною жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы