Судья Терновая Т.А. Дело № 33-4881/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Минасян О.К.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Казанцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного государству, по апелляционной жалобе Казанцева Д.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Казанцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного государству. Истец в обоснование иска указал, что ответчик составил и предоставил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые декларации за 2012, 2013 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере 572 400 рублей за 2012 год и 859 750 рублей за 2013 год. К данным декларациям представлены заявления о предоставлении ему имущественного вычета, исходя из полной стоимости приобретенного объекта недвижимости, копии договора купли- продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ, а также заявление на возврат денежных средств на расчетный счет.
На основании представляемых документов налоговым органом в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ приняты решения о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств, сумма 186 180 рублей была перечислена на счет ответчика.
Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2014 № 09-23/2060 Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области направила запрос в ФКГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о предоставлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС и сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему для приобретения жилья. Из анализа полученной информации установлено, что расходы на приобретения ответчиком жилья произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.
Казанцев Д.Н., являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализуя свое право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма сделки составила 3 180 000 рублей. При предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов ответчик не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья. В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указал не соответствующие действительности сведения о сумме понесенных личных расходов на приобретение объекта, то есть, полную стоимость приобретенного объекта.
Ответчик вправе был получить имущественный вычет только в размере фактически произведенных им расходов из собственных средств на приобретение жилья. При принятии решений о предоставлении ответчику налогового вычета за приобретенное им жилье, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области не были известны источники денежных средств, истраченных на приобретение жилья, в связи с чем ответчику ошибочно предоставлен налоговый вычет.
Информация о том, что налогоплательщик не затратил собственных средств на приобретение жилья, ответчиком была скрыта, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Казанцева Д.Н. сумму причиненного государству ущерба в размере 186 180 руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Казанцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного государству, удовлетворены в полном объеме, с Казанцева Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области взыскана сумма причиненного государству материального ущерба в размере 186 180 руб., госпошлина в размере 4 923 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением Казанцев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Казанцев Д.Н. ссылается на то, что судом принято незаконное решение. Недвижимость приобретена им на основании договора купли-продажи квартиры, оплата которой производилась частично за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012, за счет кредитных средств, предоставленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012 и частично за счет собственных средств.
Суммы накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированные за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы, и иные, не запрещенные законодательством Российской Федерации, поступления, по мнению апеллянта, не являются бюджетными средствами, а относятся к иным источникам, в частности, к накоплениям от инвестиционной деятельности уполномоченных органов и иным доходам. Истцом не было доказано, что вся сумма, уплаченная им по договору купли-продажи, кроме 2 111 317 руб., получена из бюджета.
Ответчик считает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области не может заявлять указанные исковые требования, так как в силу ст. 9 НК РФ налоговые органы представляют собой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области считает решение суда законным и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как денежные средства для приобретения Казанцевым Д.Н. квартиры поступили продавцу фактически из бюджета Российской Федерации, средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, погашение сумм по кредитному договору производится не за счет денежных средств ответчика, а из средств бюджета Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Казанцева Д.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 95, 96).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 Наконечного Н.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что приобретаемое Казанцевым Д.Н. жилье оплачивалось частично за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы, частично – за счет ипотечного кредита, обязательства по которым исполняются ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Принимая во внимание, что при подаче налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области за 2012, 2013 годы, в которых был заявлен налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры в размере 572 400 руб. за 2012 год и 859 750 руб. за 2013 год, для принятия решения налоговым органом о предоставлении Казанцеву Д.Н. имущественного налогового вычета за 2012-2013 г.г. в размере 74 412 руб. и 111 768 руб., налогоплательщиком предоставлена информация, не соответствующая действительности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Казанцев Д.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые декларации за 2012-2013гг. с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в г. Воронеже.
Согласно договору купли-продажи от 30.11.2012, заключенному ФИО6 и ФИО7 с одной стороны, и Казанцевым Д.Н. - с другой, последний, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуя свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, ответчик приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составила 3 180 000 рублей.
В договоре указаны источники оплаты: частично за счет целевого жилищного займа в сумме 1 068 683 руб., предоставленного Казанцеву Д.Н. как участнику НИС, а частично – за счет ипотечного кредита в сумме 2 111 317 руб., обязательства по которым исполняются ФГКУ «Федеральное управление НИС жилищного обеспечения военнослужащих».
Решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 74 412 рублей, за 2013 год - в сумме 111 768 рублей, факт получения указанных суммы ответчик признал.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 186 180 рублей подлежат взысканию с Казанцева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области как неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных сумм отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества, которые он понес за счет собственных средств.
Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено и осуществление улучшения жилищных условий налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом виновного поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения со ссылкой на отсутствие вины ответчика, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2016.
