Судья Коркишко А.И. дело №33-10934/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2023
УИД 61RS0041-01-2022-001860-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,
судей Васильева С.А., Пастушенко С.Н.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к Фомину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 3-е лица УФК по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу, ООО «СК Стройпартнеры», по апелляционной жалобе Фомина Сергея Васильевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Таганрога в интересах Российской Федерации обратился с настоящим иском к Фомину С.В., в котором просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Российской Федерации в размере 34 268 672,08 рублей через ИФНС России по г.Таганрогу путем перечисления взысканных денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу, открытые в УФК России по Ростовской области.
В обоснование иска ссылался на то, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года уголовное дело в отношении Фомина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Расследованием в рамках уголовного дела было установлено, что Фомин С.В. в период времени с 01 января 2017 года по 25 марта 2020 года, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», находясь на территории г.Таганрога Ростовской области, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, представление которых является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на общую сумму 34 268 672,08 рублей, что является крупным размером.
Размер ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составил 34 268 672,08 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Фомина С.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 34 268 672,08 рублей путем перечисления денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу.
Также суд взыскал с Фомина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Фомин С.В. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, Фомин С.В., указывает на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о дате судебного заседания.
Апеллянт указывает, что в основу решения суда легло заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2020 года, при этом при вынесении решения судом первой инстанции не запрашивались и не изучались документы.
Податель жалобы ссылается на то, что взыскание налоговой задолженности с ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» установленной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Фомина С.В. не утрачена и оснований для её взыскания с него, как руководителя, не имеется. Кроме того, не весь период, который ему вменяется он являлся директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ».
Полагает, что взыскание денежных средств с ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» и Фомина С.В. указывает на возникновение неосновательного обогащения бюджета. Указывает на то, что в отношении ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» ведется процедура банкротства, в виду чего основной должник перед бюджетом не ликвидирован, сведения о нем из выписки ЕГРЮЛ не исключены.
Также апеллянт полагает, что дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с основного должника – ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ». Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств самим юридическим лицом.
Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику и указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поданы возражения Прокуратуры, в которых просят признать доводы апелляционной жалобы Фомина С.В. необоснованными.
Определением от 02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к Фомину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Фомина С.В. о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии 3-х лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения.
В заседании судебной коллегии представитель отдела прокуратура Ростовской области – ФИО14 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, Фомин С.В. просил решение суда отменить, представитель Фомина С.В. и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» - ФИО15 просила решение отменить, в иске отказать, применить срок исковой давности.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, возражения, выслушав стороны, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.
Судебной коллегией установлено, что предварительным следствием Фомин С.В. обвинялся в том, что он в период времени с 01 января 2017 года по 25 марта 2020 года являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» находясь на территории г.Таганрога Ростовской области, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, представление которых является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на общую сумму 34 268 672,08 рублей, что является крупным размером.
Из материалов предварительного следствия следует, что директором юридического лица ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» в разный период времени являлись: с 03 ноября 2016 года по 11 февраля 2018 года – ФИО16; с 12 февраля 2018 года по 22 июля 2020 года – ФИО17; с 22 июля 2020 года по настоящее время Фомин С.В.
В ходе расследования уголовного дела предварительным следствием указанные лица были допрошены в установленном порядке.
ФИО16 допрошенная 18 мая 2022 года в ходе расследования уголовного дела и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что Фомин С.В. решил ее поставить на должность директора, поскольку доверял ей и потому, что не хотел указать на аффилированность организации с его фамилией. Поэтому в период с 15 декабря 2016 года до 16 октября 2017 года она работала главным бухгалтером ООО «СК СП-Строй» по совместительству, в период с 07 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года она работала генеральным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» основное место работы. ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» имело юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данному адресу находился офис, в котором располагались отдел кадров, юрист и исполнительный директор ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» - Фомин С.В. С момента назначения ее на должность генерального директора ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» Фомин С.В. по его указанию был ею назначен на должность исполнительного директора. При этом на Фомина С.В. была оформлена доверенность на представление интересов организации и подписание всех документов по деятельности организации.
Аналогичные обстоятельства она поясняла сотрудникам налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
ФИО17 допрошенная 18 мая 2022 года в ходе расследования уголовного дела и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что в феврале 2018 года к ней обратился Фомин С.В. с просьбой стать генеральным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», при этом Фомин С.В. сказал, что она будет числиться как директор организации, а фактически также будет выполнять обязанности начальника ПТО. Он же будет являться исполнительным директором и будет выполнять все обязанности по руководству предприятием. Учредителем ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» являлся ФИО19, который являлся начальником отдела главного механика в ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ». В силу того, что Фомин С.В. фактически являлся руководителем ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» и ООО «СК СП-Строй» и именно он осуществлял управление данными организациями, она согласилась на предложение. Ею были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», где ею были получены электронные ключи для проведения платежей, которые ей были переданы Фомину С.В. Подготовку всех документов для открытия счетов осуществлял Фомин С.В. Ведение бухгалтерского учета осуществляла ФИО16., а затем ФИО22 Фактически числясь генеральным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», она выполняла обязанности начальника ПТО, при этом также по трудовым документам по совместительству она являлась начальником ПТО ООО «СК СП-Строй», а затем и в ООО «ТПС». В финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» она не вникала, так как не понимает в предпринимательской деятельности. Руководство ООО «ТПС». ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» и ООО «СК СП-Строй» осуществлял единолично Фомин С.В., только им решались все вопросы по деятельности данных организаций. Какие-либо документы по деятельности ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» ею не подписывались, она могла подписать, например, какой-нибудь основной договор с контрагентом, а также форму КС-2 и КС-3 при отсутствии Фомина С.В., когда документы были срочно нужны. Налоговая отчетность ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» также ею не подписывалась. Все учредительные документы, печати и электронные ключи находились в распоряжении Фомина С.В. Директором ООО «ПТС» являлась ФИО23, которая являлась начальником отдела кадров ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» и ООО «СК СП-Строй». Директором ООО «ТПС» ФИО23 являлась номинально. Являясь номинально генеральным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» и по совместительству выполняя обязанности начальника ПТО в ООО «ТПС» и ООО «СК СП-Строй» она также подчинялась главному инженеру, хотя знала, что фактическим руководителем является Фомин С.В.
ФИО19 допрошенный 08 июля 2022 года в ходе расследования уголовного дела и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что в период с 01 апреля 2010 года по сентябрь 2015 года он работал в ООО «Пудофф-Логистик» в должности механика. Затем работал механиком в автошколе. В 2016 году он получил предложение от Фомина С.В. работать с ним главным механиком. Первоначально Фомин С.В. предложил ему зарегистрировать статус индивидуального предпринимателя, согласно которого он бы оказывал автотранспортные услуги его фирме, а также другим фирмам, чтобы была возможность заработать денежные средства. Как объяснил ему Фомин С.В. предприниматели, которые осуществляют деятельность в сфере грузовых перевозок, платят мало налогов. Он согласился и стал индивидуальным предпринимателем. Позже Фомин С.В. предложил ему стать учредителем организации ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», он не помнит, какие именно ему аргументы приводил Фомин С.В. Он согласился на просьбу Фомина С.В. и стал учредителем ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ». При этом участие в хозяйственной деятельности ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» он не принимал. Все решения по управлению ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» по назначению генеральных директоров принимал Фомин С.В. Так, по его просьбе, им подписывались протоколы решения учредителя, то есть о назначении генеральным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» сначала ФИО16, затем ФИО17 При этом ему было известно, что ФИО16 работала главным бухгалтером ООО «СК СП-Строй», а ФИО17 работала начальником ГГГО ООО «СК СП-Строй». Ему было известно, что ФИО16 и ФИО17 назначили Фомина С.В. исполнительным директором ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ». ФИО16 и ФИО17 являлись номинальными руководителями ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», фактическое управление ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» осуществлял Фомин С.В.
Таким образом, следствием было установлено, что именно Фомин С.В. являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», представлял интересы ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ», участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, распоряжался денежными средствами организации.
В ходе расследования уголовного дела, следствием была назначена и проведена налоговая экспертиза, согласно выводам экспертизы от 18 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в период времени с 01 января 2017 года по 25 марта 2020 года Фомин С.В. являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» путем включения заведомо ложных сведений, установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на общую сумму 34 268 672,08 рублей.
В рамках рассмотрения уголовного дела в Таганрогском городском суде, непосредственно Фоминым С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На своей невиновности в дальнейшем продолжении судебного разбирательства Фомин С.В. не настаивал.
Вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года уголовное дело в отношении Фомина С.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П).
Положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба от преступления должна быть возложена непосредственно на Фомина С.В.
Отклоняя доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В данном случае, начало течения срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу постановления Таганрогского городского суда от 06 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Фомина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ущерб государству причинен виновными действиями Фомина С.В., который в личных интересах, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объёме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-0 и от 28 мая 2013 года № 786-0 установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Фомин С.В. был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, самостоятельно заявил такое ходатайство в ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде. Постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причинённого преступлением.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2014 года № 677-0 отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие приговора суда, не лишает права прокурора обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление прокурора к Фомину С.В. поступило в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области 31 октября 2022 года.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено Таганрогским городским судом 06 октября 2022 года.
Таким образом, срок давности, установленный статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.
Позиция Фомина С.В. относительно исчисления сроков давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений в данном случае не применима, поскольку речь идет не о взыскании неуплаты сумм налога, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету, в рамках гражданско-правового судопроизводства.
Отклоняя довод о возникновении неосновательного обогащения бюджета, отсутствии доказательства невозможности исполнения обязательств самим юридическим лицом и не компетенции дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках рассмотрения дела, судебной коллегией также установлено, что ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» зарегистрировано 03 ноября 2016 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу. Юридическое лицо является действующим, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведения о месте нахождения юридического лица.
Со стороны ИФНС России по г.Таганрогу в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении заявления налогового органа Арбитражным судом Ростовской области 10 мая 2023 года по делу А53-2935/2023 вынесено определение о прекращении производство по делу, которое вступило в законную силу.
Определением о прекращении производства по делу А53-2935/2023 от 10 мая 2023 года установлено, что у должника ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» движимое, недвижимое имущество отсутствует, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, имущества должник не имеет, денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.
Учитывая, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение при разрешении спорных правоотношений. При этом ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих возникновению неосновательного обогащения бюджета.
По информации из ИФНС России по г.Таганрогу по состоянию 10 июля 2023 года задолженность ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» перед бюджетом Российской Федерации составляет 166 152 839,77 руб. из них: основной долг – 93 393 033,04 рублей, пени – 52 816 587,13 рублей, штрафы – 19 943 219,60 рублей.
По состоянию на 10 июля 2023 года актуальные сведения, о праве собственности по объектам недвижимости, земельным участкам, транспортными средствами, принадлежащими ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» не поступали. Среднесписочная численность работников на предприятии составляет 2 человека.
По состоянию на 21 августа 2023 года у ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» пять действующих расчетных счета. Сумма остатка на счетах равна «0».
Согласно ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУССП по Ростовской области от 22 августа 2023 года на исполнении в Межрайонном отделе находилось на исполнении сводное исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ». В состав сводного исполнительного производства входило 7 ИП, возбужденные с 15 февраля 2022 года по 07 октября 2022 года на общую сумму задолженности 124 162 150,92 рублей.
В период исполнения судебных актов, актов иных органов, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному и правильному погашению задолженности.
Согласно ответу регистрирующих органов за должником- организацией не зарегистрировано имущество на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются имущественные права (дебиторская задолженность), на которую было обращено взыскание, путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника. На депозитный счет Межрайонного отдела от контрагентов – дебиторов поступила сумма в размере 459 998,79 рублей, которая распределена и перечислена по исполнительным производствам о взыскании налогов и сборов, включая пени.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника-организации имущества на которое можно обратить взыскание.
Судебная коллегия, учитывая, что в отношении ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» арбитражным судом прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, имущество должника-организации движимое, недвижимое отсутствует, исполнительные производства прекращены, в связи с отсутствием имущества, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлениям с Фомина С.В.
Доводы ответчика о том, что ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» частично погасили сумму, в связи, с чем сумма ущерба уменьшилась, подлежат отклонению.
ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области от 30 августа 2023 года сообщила, что платежи в размере 1 735 996,01 рублей произведены до даты подачи иска о возмещении ущерба к Фомину С.В. и погашены периоды начислений с 2017 года по 1 квартал 2020 года, следовательно, задолженность по предъявленному иску данные платежи не уменьшили. Платеж в размере 26 000 рублей от 02 февраля 2023 года зачтен в погашение налога на прибыль за 2018 год, соответственно на сумму предъявленного иска он также не повлиял.
Рассматривая дело в отсутствие Фомина С.В. не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик Фомин С.В. совершил умышленные противоправные действия, выраженные во включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, предоставление которых является обязательным, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов, что повлекло причинение государству ущерба в размере 34 268 672,08 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Таганрога о взыскании с Фомина С.В. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 34 268 672,08 рублей путем перечисления денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу.
Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фомина С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Фомина Сергея Васильевича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 34 268 672,08 рублей путем перечисления денежных средств на счета ИФНС России по г.Таганрогу.
Взыскать с Фомина Сергея Васильевича (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023
