Судья Семцив И.В. Дело № 33-22396/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Владимирова Д.А. и Кулинича А.П.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Ясько Ивану Ивановичу, третье лицо РЭП отделение № 2 (г. Шахты) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ясько И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно административному материалу водитель Ясько И.И., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, был заключен договор страхования ОСАГО, страхователем по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105 618 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик Ясько И.И. не включен в вышеуказанный договор ОСАГО, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Ясько И.И. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 105 618 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3312,36 рубля.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не направил запрос в РСА, который в соответствии со ст. ст. 24-26 ФЗ «Об ОСАГО» наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков для установления подлинности сведений, указанных в предоставленных сторонами договорах ОСАГО.
На апелляционную жалобу поданы возражения Ясько И.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Ясько И.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав Ясько И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку представленный договор страхования оформлен как открытая страховка (количество водителей, имеющих право управления, не ограничено).
С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 41, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, принадлежащему Алексеевой Н.М.
Виновником указанного ДТП является водитель Ясько И.И. (ответчик), управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA.
Из представленного истцом договора ОСАГО № ХХХ 0022430709 следует, что он заключен 25.12.2017 в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого указан Ясько И.И., срок действия договора с 26.12.2017 по 25.12.2018, а лицом, допущенным к управлению транспортным, указан Г.А.В. (л.д. 13).В судебном заседании суда первой инстанции Ясько И.И. пояснил, что Г.А.В. не знает, заключал договор ОСАГО с учетом неограниченной страховки, представил распечатку фотографии договора ОСАГО (л.д. 32), а также просил истребовать копию договора ОСАГО из ГИБДД.
Из представленной по запросу суда заверенной отделом ГИБДД копии договора ОСАГО, представленного Ясько И.И. при оформлении материалов ДТП, следует, что договор заключен также 25.12.2017, в отношении того же транспортного средства, однако круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан, в соответствующей таблице стоят прочерки (неограниченная страховка) (л.д. 54).
При этом в представленной истцом копии договора указана стоимость договора 1 811,92 рубля, а в копии договора, представленного ГИБДД, стоимость договора указана в размере 8 969 рублей.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
При оценке доказательственного значения бланка строгой отчетности (страхового полиса) следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик не несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений, при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Таким образом, при разрешении вопроса о возникновении у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение и, а затем обратиться к виновнику ДТП с требованиям о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса.
В данном случае страховщиком не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, поскольку не доказано иное, ответственность Ясько И.И. считается застрахованной по договору ОСАГО, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, а поэтому во внимание не принимаются.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021.
Председательствующий
Судьи
