Судья Тушина А.В. № 33-13210/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2021 по иску Никоненко Н.В. к ОАО «Завод КПД-210», третье лицо Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 18 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД-210» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Никоненко Н.В. обратился в суд к ОАО «Завод КПД-210» третье лицо Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 18 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 19.11.2019г. по 07.09.2020г. он работал в ОАО «Завод КПД-210» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда на ремонтно-механическом участке.
07.02.2020г. с ним произошел несчастный случай.
После полученной травмы истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска с 07.02.2020г. по 23.02.2020г., в дальнейшем выписан домой на амбулаторное лечение под наблюдение врача-травматолога.
Заключением МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г. Никоненко Н.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве 07.02.2020г. на период с 14.12.2020г. по 01.01.2022г. дата очередного переосвидетельствования - 14.12.2021г.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ РО «БСМЭ» от 30.12.2020г. Никоненко Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Вследствие полученной травмы, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, неполученный им за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие производственной травмы, с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 33066,19 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 33066,19 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 39680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021г. исковые требования Никоненко Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Завод КПД-210» в пользу Никоненко Н.В. утраченный заработок в размере 33066,19 руб., расходы на лечение в размере 660 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 350726,19 руб.
В удовлетворении остальной части иска Никоненко Н.В. отказано.
С ОАО «Завод КПД-210» суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 1511,78 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД-210» просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 33 066,19 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 33066,19 руб., компенсацию морального вреда снизить до 50000 руб.
По мнению заявителя жалобы, средний заработок Никоненко Н.В. рассчитан не за последние два календарных года, а за 4 месяца, предшествующие травме. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Из материалов дела следует, что Никоненко Н.В. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Согласно справке о заработной плате Никоненко Н.В. ОАО «Завод КПД 210» за период с ноября 2019г. по февраль 2020г., средний заработок составил 11 927, 50 руб. Исходя из указанного среднего заработка, Никоненко Н.В. установлен размер выплат по временной нетрудоспособности. Таким образом, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ, средний заработок рассчитан исходя из 4 месяцев, а, не исходя из двух календарных лет, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Размер среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествовавшие повреждению здоровья составляют 16771, 32 руб. Образовавшаяся разница (33 066, 19 руб.), сложилась в связи с неправильным установлением среднего заработка ГУ РРО ФСС РФ (филиал №18). Ответчик считает, что неполученный истцом утраченный заработок был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, ответчик, указывает на завышенный размер компенсации. ОАО «КПД Завод 210» находится в сложном материальном положении. По состоянию на 02.03.2021г. на расчетном счете ОАО «КПД Завод 210» имеются не исполненные в срок распоряжения на сумму 1 701 926 руб. 52 коп., что подтверждения сведениями ПАО КБ «Центр-Инвест» от 02.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6, поэтому полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 руб.
Никоненко Н.В. и прокурором г.Волгодонска в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу ОАО «КПД Завод 210», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Никоненко Н.В., представителя третьего лица ГУ РРО ФСС РФ (филиал №18), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2, л.д. 18,19).
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никоненко Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод КПД-210» по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019г. в должности слесаря-ремонтника 6 разряда ремонтно-механического участка (л.д. 5-6) в качестве наемного работника и стажа работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (л.д. 9-11). Приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020г. Никоненко Н.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
07.02.2020г. в 08 часов 50 минут при исполнении истцом трудовых обязанностей по производству ремонтных работ в ремонтно-механическом цехе на территории ОАО «Завод КПД-210» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: «закрытый перелом 1/3 левой плечевой кости со смещением», которые согласно медицинскому заключению ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020г. МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска относятся к категории «легкая».
В соответствии с Актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020г., основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией работ подчиненного персонала со стороны руководителя ремонтно-механического цеха, что является нарушением п. 17 должностной инструкции механика РМЦ ОАО «Завод КПД-210» ДИ-10-02-2011II; неприменением работником средств индивидуальной защиты (код 11), выразившееся в не применении привязи страховочной при работе на высоте с приставной лестницей, что является нарушением требований Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологического оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Завод КПД-210», а также абзаца 10 п. 3.15.2 Требования безопасности при работе с использованием лестниц (приставных лестниц, лестниц стремянок;
В качестве лиц, непосредственно допустивших нарушение требований охраны труда, указаны главный механик ОАО «Завод КПД-210» Скалацкий Р.Г., слесарь-ремонтник РМЦ ОАО «Завод КПД-210» Никоненко Н.В.
Таким образом, указанным Актом от 10.02.2020г. установлена вина в несчастном случае на производстве как работодателя ОАО «Завод КПД-210», так и работника Никоненко Н.В.
Акт о несчастном случае на производстве в порядке ст. 231 ТК РФ ни ответчиком, ни истцом в установленный законом срок не оспорен, недействительным не признан.
По результатам расследования несчастного случая на производстве выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части истцом не обжалован.
Актом о несчастном случае на производстве от 10.02.2020г. определена степень вины работника - 10%.
Согласно материалам дела, истец находился на лечении в отделении травматологии и получал лечение в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 07.02.2020г. по 23.02.2020г. с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а в последствие с 28.07.2020г. по 03.08.2020г. с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ ГБСМП г. Волгодонска от 23.02.2020г., из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 г.
В последствие истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска в период с 27.02.2020г. по 23.03.2020г., с 07.04.2020г. по 07.05.2020г., с 22.05.2020г. по 16.06.2020г., с 17.06.2020г. по 20.07.2020г., с 21.07.2020г. по 28.07.2020г., с 05.08.2020г. по 04.09.2020г., с 07.10.2020г. по 20.11.2020г., с 21.11.2020г. по 11.12.2020г. с 12.12.2020г. по 13.12.2020г., что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно заключению СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. у гражданина Никоненко Н.В. закрытый оскольчатый перелом средне-нижней трети левой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом наиболее часто в результате прямой травмы при падении на бок непосредственно на плечо, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степень утраты профессиональной трудоспособности Никоненко Н.В. составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 07.02.2020г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никоненко Н.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 07.02.2020г. по 04.09.2020г.), суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходил из того, что неполученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Никоненко Н.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.
При определении размера утраченного Никоненко Н.В. заработка в период временной нетрудоспособности суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, принял сведения, содержащиеся в справке работодателя ОАО «Завод КПД 210» от 15.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой размер среднемесячного заработка составляет 16771,32 руб. Суд указал, что с учетом расчета среднемесячного заработка истца в размере 16771,32 руб. и периода болезни истца с 07.02.2020г. по 04.09.2020г., с ОАО «Завод КПД 210» обязан выплатить истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного за этот же период пособия по временной нетрудоспособности (73370,05руб.), который составляет, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумму в размере 33 066,19 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7).
Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 ст. 9 указанного закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).
Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ).
Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006г. №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В обоснование вывода о необходимости взыскания с ООО «Завод КПД 210» в пользу Никоненко Н.В. разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, суд, произведя самостоятельный расчет, обоснованно принял сведения, содержащиеся в справке работодателя ОАО «Завод КПД 210» от 15.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой размер среднемесячного заработка составляет 16771,32 руб. Установив, что размер среднемесячного заработка составляет 16771,32 руб., а период болезни истца имел место с 07.02.2020г. по 04.09.2020г., суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Завод КПД 210» обязан выплатить истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного за этот же период пособия по временной нетрудоспособности (73370,05руб.), который составляет 33 066,19 руб., применив положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая спор в части заявленных Никоненко Н.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью и утрате трудоспособности в определенных отраслях производства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда Никоненко Н.В. При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с Никоненко Н.В. на 90 % по вине работодателя (ОАО «Завод КПД 210») и на 10 % по вине работника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Завод КПД 210» в пользу Никоненко Н.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а не 500 000 руб., как было заявлено в иске, суд первой инстанции учитывал пояснения самого Никоненко Н.В., данными в ходе рассмотрения дела, относительно перенесенных им физических страданий и нравственных переживаний, связанных с повреждением здоровья, перспективами трудоустройства, а также учитывал его возраст, степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий истца, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, проведение операций, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 30%, нуждаемости в лекарственных средствах, бытовом уходе, медицинской и социально - бытовой реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав вышеуказанную суммы компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, ответчик указывает на тяжелое материальное положение ОАО «Завод КПД 210». Вместе с тем, тяжелое материальное положение, не освобождают работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.
Ссылки в жалобе на наличие грубой неосторожности со стороны самого Никоненко Н.В., как основание для снижения размера компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае, как следует из акта о несчастном случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020г., пострадавший Никоненко Н.В., завершив ремонт, сбросил гаечный ключ вниз и стал спускаться по ступеням секции вниз с высоты коло 2, 5 м. При спуске по ступеням секции вниз нога пострадавшего Никоненко Н.В. соскользнула со ступени, он потерял равновесие, не смог удержаться руками за боковые тетивы секции и упал спиной назад на бетонную площадку. При падении пострадавший Никоненко Н.В. ударился левой рукой о ступени и повредил ее, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Никоненко Н.В., по делу не установлено.
Факт намеренного причинения вреда здоровью пострадавшим материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части служить не могут.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод КПД-210» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.
