Судья Гречко Е.С. дело № 33-12686/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2020 по иску Николаева В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Николаев В.А. обратился с в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 09.09.2015г. на ул. Кошмана, 83-А в ст. Роговская Тимашевского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Николаеву В.А.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на не предоставление оригинала чеков, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, больничных листов, справки 2-НДФЛ.
С указанным отказом истец не согласился, указывая на то, что требование о возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая им не заявлялось, в связи с чем, указанные документы не были предоставлены в РСА.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г., размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего (закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков) составляет 10% от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом - 50 000 руб.
В указанной связи 15.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, Николаев В.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 30 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 20.09.2019г. (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2935 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Николаев В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель жалобы настаивает на том, что требуемые ответчиком документы не соответствуют перечню документов, установленных п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение № 1 к Положению Банка России от 119.09.2014г. № 431-П).
По мнению заявителя жалобы, расчет суммы страхового возмещения должен производиться в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164.
Настаивает на том, что требований о взыскании дополнительных расходов им не было заявлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева В.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При новом апелляционном определении, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015г. на ул. Кошмана, 83-А в ст. Роговская, Тимашевского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО11 который, двигаясь по проезжей части ул. Кошмана совершил наезд на пешехода Николаева В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Николаеву В.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России от 20.05.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району от 21.10.2016г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие примирения сторон.
30.08.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчиком в ответ заявление истца указано на необходимость предоставления оригиналов чеков, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, больничные листы, справки 2-НДФЛ.
15.10.2019г. в адрес РСА поступила претензия, в ответ на которую ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.
Указанное обстоятельство послужило основанием предъявленного иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П и исходил из неправомерного расчета суммы страхового возмещения, применения закона, не подлежащего применению при расчете суммы страхового возмещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику полного пакета документов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор обязательного страхования виновного в ДТП лица ФИО5 был заключен до 01.04.2015г., следовательно, новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015г. № 150) в данном случае применению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 того же Закона.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Потерпевший на момент, подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (пп. 4.18, 4.19 Правил).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Николаев В.А. при обращении в PCА предоставил следующий пакет документов: заявление, банковские реквизиты, постановление от 21.10.2016г., справку о ДТП от 09.09.2015г., заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг., заверенную копию паспорта Николаева В.А., то есть полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил.
Ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: комплекта оригиналов чеков, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, больничных листов, справки 2-НДФЛ.
Из материалов дела не следует, что при обращении в РСА истцом кроме требований о компенсационной выплате, заявлялись требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, требование о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.
Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о предоставлении комплекта оригиналов чеков, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, больничных листов, справки 2-НДФЛ является необоснованным и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
Согласно п. 43 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 того же Закона.
Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции того же Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 01.04.2015г. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Правила).
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г., размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего (закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков) составляет 10% от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом - 50 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью Николаева В.А. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована у страховой компании ОАО «РСТК», у которой была отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести компенсационную выплату.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере в размере 50 000 руб.
Разрешая исковые требования Николаева В.А. о взыскании с ответчика неустойки с 20.09.2019г. (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения №263-О от 21.12.2000г, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее период с 20.09.2019г. (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскав за период с 20.09.2019г. по 29.07.2021г. неустойку в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, Николаев В.А. обращался с заявлением о компенсационной выплате, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, взыскав с РСА в пользу Николаева В.А. штраф в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Принимая во внимание, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2935 руб.
Поскольку доверенность, выданная истцом не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., а также почтовые расходы –1000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с РСА в пользу Николаева В.А. компенсационную выплату в размере 50000 руб., неустойку за период с 20.09.2019г. по 29.07.2021г. в размере 50000 руб., штраф – 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы –1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.
