Судья Пипник Е.В. Дело № 33-5783/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего – Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре – Ольшанском А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, который получил в данном ДТП механические повреждения.
Истец также указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля с определенной страховой суммой в размере 540708 рублей по страховым рискам Ущерб/Угон/Хищение и франшизой в размере 10 000 руб.
05.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.
Страховая компания признала заявленное событие страховым, установив, что размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, что соответствует полной гибели транспортного средства истца.
19.11.2013 года истец, отказавшись от своих прав на застрахованное имущество – автомобиль в пользу ответчика, вновь обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Истец, учитывая произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере 497 598 рублей 89 копеек, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 109 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года иск Глухова А.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Глухова А.В. страховое возмещение в размере 33109 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 554 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Суд обязал ООО «Группа Ренессанс страхование» принять, а Глухова А.В. передать годные остатки автомобиля «Форд Фокус».
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1193 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что страховое возмещение в размере 497 598 рублей 89 копеек выплачено страховой компанией за вычетом амортизационного износа в соответствии с условиями договора страхования и в полном соответствии с законом. Апеллянт, ссылаясь на свободу заключения договора при подписании истцом договора страхования, содержащего условия об изменении страховой суммы, указал, что истец договор страхования не оспаривал, а суд не вправе по собственной инициативе признать договор недействительным.
Также в жалобе обращено внимание на то, что при наличии вины самого истца в ДТП, ответчик не несет ответственность за вред причиненный истцу.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования Глухова А.В., суд руководствовался ст.ст.15, 150, 929, 943, 947, 961, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что факт наступления страхового случая – полной гибели застрахованного транспортного средства истца, имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах полной страховой суммы в размере 530 708 руб., учитывая установленную договором страхования франшизу 10 000 руб. При этом суд принял во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 497 598 руб. 89 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2013 года истец, являясь собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключил договор страхования КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы, а именно 540708 рублей, страховые риски Ущерб, Угон/хищение, франшиза 10 000 руб., выгодоприобретателем во всех случаях является собственник транспортного средства (л.д.8-11).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из письма ответчика от 16.10.2013 года страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, установив, что размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства - утрата принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона №4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 945 ГК Российской Федерации, страховая стоимость имущества указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся в момент заключения договора своим правом па оценку страхового риска (умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Ст. 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как усматривается из материалов дела дополнений в письменной форме об изменении страховой суммы в договоре страхования не имеется.
В деле имеется заявление страхователя Глухова А.В. от 19.11.2013г. о том, что он отказался от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль Форд-Фокус.
Из материалов дела видно, что страховая компания в ходе судебного разбирательства добровольно перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 497 598 руб. 89 коп., что не оспаривается истцом, отказавшись производить выплату в полном объеме, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» в соответствии с Правилами страхования производится с учетом амортизационного износа транспортного средства.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 497 598 руб. 89 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку в противном случае нарушается право страхователя, предусмотренное федеральным законом, на полное возмещение ущерба при условии отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 109, 11 руб. из расчета: 540 708 руб. (страховая сумма) за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 497 598, 89 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что стороны свободны при заключении договора, и страховое возмещение в размере 497 598 рублей 89 копеек выплачено страховой компанией за вычетом амортизационного износа в соответствии с условиями договора страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Правила страхования в части учета износа противоречат п.5 ст. 10 Федерального закона №4015-1 от 29.11.2007 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормы которого являются императивными и не могут быть отменены условиями договора страхования. Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом и иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
