Судья: Малород М.Н. Дело № 33-15313/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.
судей Филонова В.Н., Яковлевой Э.Р.
при секретаре Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Обуховой Л.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратилась в суд с исковым заявлением к [ФИО]7 о нечинении препятствий в газификации жилого дома, указав в его обоснование на следующее.
В связи с необходимостью газификации принадлежащего ей жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась к ответчику за получением письменного согласия на подключение к газопроводу на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
[ФИО]7, как ответственное на участке газопровода лицо, сослалась на то, что данный вопрос рассматривает собрание граждан, участвовавших в строительстве газопровода и за согласие на подключение, она должна уплатить им в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Обратившись в администрацию Грушевского сельского поселения, филиал «Аксайрайгаз», она узнала, что по завершении строительства интересующий её участок газопровода на баланс филиала «Аксайрайгаза» передан не был, а механизма расчета денежной компенсации лицам, построившим газопровод не существует.
Поскольку повторное обращение к ответчику по данному вопросу осталось безрезультатным, а иной технической возможности для врезки в газопровод не имеется, [ФИО]6 просила суд обязать [ФИО]7 не чинить препятствий в подключении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аксайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым исковые требования [ФИО]6 удовлетворил.
Суд обязал [ФИО]7 не чинить препятствий [ФИО]6 в подключении принадлежащего ей жилого дома к газопроводу, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, суд взыскал [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
[ФИО]7 с принятым судом решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылками на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
По мнению ответчика, суд оставил без внимания то обстоятельство, что она не является собственником участка газопровода, и не вправе рассматривать вопрос о даче согласия на подключение к нему. Её возможное согласие может рассматриваться как акт распоряжения, но не как одно из правомочий собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ). Отсутствие соответствующих полномочий исключает её процессуальное участие в деле в качестве ответчика.
Кроме того, ответчик обратила внимание на то, что с её стороны никаких препятствий истцу не чинилось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]7, её представителя по доверенности – [ФИО]8, представителя [ФИО]6 по ордеру – адвоката [ФИО]9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что на участке газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором по данным филиала «Аксайрайгаз» имеется техническая возможность для подключения газа к жилому дому [ФИО]6, ответственным лицом является [ФИО]7
Данный вывод суд сделал, опираясь на документальное подтверждение факта представления [ФИО]7 интересов граждан, принявших участие в строительстве газопровода, в договорных отношениях с подрядными организациями, и её собственные пояснения об этом в суде при рассмотрении настоящего спора.
Суд учел, что ответчик, фактически уклоняясь от дачи письменного согласия истцу на подключение жилого дома к газопроводу, ссылалась на то, что истцу следовало уплатить денежную компенсацию гражданам, участвовавшим в строительстве газопровода, из расчета по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на каждый двор (всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дворов).
Такую позицию ответчика, по сути содержащую условие для истца, суд расценил как необоснованный отказ [ФИО]6 в даче согласия на подключение жилого дома к газопроводу, при этом, приняв во внимание, что [ФИО]6 имеет единственную техническую возможность газификации жилого дома, а построившие газопровод лица, не произвели государственной регистрации участка газопровода, не приняли мер к узаконению своего фактически созданного образования и не передали газопровод на баланс филиала «Аксайрайгаза».
При этом, исходя из невозможности подключения жилого дома истца к газопроводу, вызванной исключительно отсутствием согласия ответчика, суд с учетом приведенных мотивов отказа, посчитал, что действия ответчика создают препятствия для реализации прав истца как собственника жилого дома в вопросе его газификации, и иск удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
По смыслу, придаваемому Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 45 совместного Постановления Пленума НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установил суд и следует из решения суда, истец [ФИО]6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Единственным препятствием для истца в вопросе оформления технических условий на подключение жилого дома к газопроводу явился отказ ответчика в выдаче соответствующего письменного согласия со ссылкой на уплату денежной компенсации лицам, построившим газопровод на общую сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (из расчета по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дворов).
Позицию [ФИО]7 о том, что она не имеет отношения к рассматриваемому участку газопровода и не может быть ответчиком по делу, суд отклонил с учетом имеющегося в материалах дела документального подтверждения её вступления от имени лиц, построивших газопровод, в договорные отношения с организациями, и показаний в суде самой [ФИО]10, утверждавшей обратное.
В частности, подтверждением этому является договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ООО «Донполимергаз» и [ФИО]7 на строительство подземного газопровода.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]7 не отказывала в даче согласия на подключение жилого дома истца к газопроводу, и, не являясь собственником газопровода, не вправе рассматривать такой вопрос, подлежат отклонению.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Суд дал должную оценку позиции ответной стороны как необоснованной, исходя из того, что материалами дела подтверждено положение ответчика как уполномоченного лица на участке газопровода, где истец намерена произвести врезку.
Вывод суда, явившегося результатом проверки доводов сторон и оценки совокупности представленных ими доказательств, о необоснованности отказа ответчика в даче письменного согласия истцу на подключение к газопроводу по приведенным выше мотивам, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Доказательств иного ответчик суду не представила.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
