Судья: Пипник Е.В. УИД 61RS0003-01-2019-003985-88
Дело № 33а-10894/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РУЛОГ» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованные лица: Придченко А.Е., ООО «АУРУМ», о признании незаконным и отмене предписания №2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019, по апелляционной жалобе ООО «РУЛОГ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО «РУЛОГ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.07.2019 в ООО «РУЛОГ» поступило предписание от 26.07.2019 №2.1.3-51/4, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО3, согласно которому обществу предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 26.07.2019; один экземпляр вновь утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае передать пострадавшему, еще один экземпляр передать в Фонд Социального Страхования по месту регистрации ООО «РУЛОГ» как работодателя.
Кроме того, Обществом получено заключение государственного инспектора труда о несчастном случае от 26.07.2019.
Основанием для вынесения указанного предписания явились результаты проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО3 обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Придченко А.Е., являющегося работником ООО «РУЛОГ».
Так, государственным инспектором труда ФИО3 установлено, что во время исполнения Придченко А.Е. трудовых обязанностей, а именно управления транспортировщиком паллет, произошел несчастный случай, в результате которого последним получены травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.
В результате оценки обстоятельств указанного несчастного случая, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО3 пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя вследствие неудовлетворительного состояния здания, сооружений, территории, выразившегося в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, что привело к нарушению требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 533н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».
В частности, государственный инспектор полагал, что работодателем не обеспечен ровный профиль территории, по которой передвигается напольный колесный транспорт общества, вследствие чего колесо транспортировщика паллет наехало на профиль, который скрывал щели между бетонными плитами пола, и одна из частей профиля прогнулась под весом транспортировщика. Колеса транспортировщика уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, одно из которых заблокировалось, и работник по инерции упал, ударившись о защитные ограждения транспортировщика.
Однако административный истец полагал, что при проведении проверки государственный инспектор труда нарушил права ООО «РУЛОГ», поскольку проверка обстоятельств произошедшего несчастного случая не проведена при всестороннем исследовании его обстоятельств.
В административном иске указано на то, что выводы государственного инспектора труда, положенные в основу выданного им ООО «РУЛОГ» предписания № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019, являются необоснованными, поскольку технические характеристики металлического профиля, прогнувшегося, по мнению административного ответчика, под весом транспортировщика, свидетельствуют об обратном.
При этом указанный несчастный случай произошел вследствие нарушения работником требований охраны труда, закрепленных в локальных актах Общества, а также в Правилах по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта.
Как полагает административный истец, указанные обстоятельства привели к составлению государственным инспектором труда незаконного предписания № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019, а также заключения о несчастном случае от 26.07.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «РУЛОГ» просило суд признать незаконными вынесенные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО3 предписание № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключение о несчастном случае от 26.07.2019 в части выводов о нарушении Обществом требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.1.3-51/4 от 26.07.2019 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о несчастном случае от 26.07.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В ходе нового рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аурум».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 15.06.2020, ООО «РУЛОГ» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «РУЛОГ», несмотря на заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрении дела ввиду отсутствия у Солнцевского районного суда г. Москвы технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и невозможности явки в судебное заседание в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону представителя административного истца, местом нахождения которого является - г. Москва, ввиду угрозы заражения коронавирусной инфекцией.
По мнению заявителя жалобы, ФИО10, будучи ознакомленным с Инструкцией по охране труда координатора ИОТ-025-2015, Технологической картой, в случае возникновения сомнений в техническом состоянии напольных профилей, обязан был сообщить об этом уполномоченному лицу, чего им сделано не было, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением работником правил безопасности, не может быть возложен на работодателя.
Как полагает заявитель жалобы, технические характеристики использованного ООО «РУЛОГ» профиля для деформационного шва свидетельствуют о том, что ООО «РУЛОГ» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности работников в складских помещениях.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что несчастный случай произошел по вине ООО «РУЛОГ». При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что несчастный случай мог произойти вследствие превышения ФИО10 допустимой скорости движения погрузчика.
Представитель административного истца ООО «РУЛОГ» - Щукарев А.А., принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Придченко А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованного лица ООО «АУРУМ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим от Придченко А.Е. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обращением (вх. № П-3793-19 от 07.06.2019) о нарушении его трудовых прав ООО «РУЛОГ», проведена внеплановая проверка.
Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 от 26.07.2019 Придченко А.Е., будучи работником ООО «РУЛОГ» в должности координатора склада на основании заключенного трудового договора от 17.03.2017 №19/17, 18.04.2019 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
После того, как в 16.45 Придченко А.Е. выдан наряд на сбор фрейзерной продукции, он отправился в морозильное отделение (цех «Фрейзер») и начал собирать продукцию на паллет. Придченко А.Е. спустил паллет с продукцией, посредством транспортировщика паллет поставил его в соответствующую ячейку и начал сдавать назад на транспортировщике, вывернув руль влево. В этот момент колесо транспортировщика наехало на металлический профиль Denmark Metall, скрывавший щели между бетонными плитами пола, одна из частей металлического профиля прогнулась под весом транспортировщика, колеса уперлись в выпирающие лепестки второй половины профиля, колесо заблокировалось, и Придченко А.Е. по инерции упал, ударившись о защитные ограждения транспортировщика.
Придченко А.Е. сообщил о случившемся старшему смены ФИО5 и обратился в медицинский пункт предприятия, где ему указано на необходимость вызова скорой медицинской помощи, которая доставила Придченко А.Е. в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района», где ему диагностированы ушибы, растяжения мягких тканей в области шеи, грудной клетки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Кроме того, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 установлено, что координатору склада Придченко А.Е. не проведен повторный инструктаж на рабочем месте и нарушен п.12.4 Инструкции по охране труда для координатора в филиале ООО «РУЛОГ» №ИОТ-025-2015, п.9 приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта». Трудовой договор от 17.03.2017 №19/17, заключенный с Придченко А.Е., в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не отражены условия труда на рабочем месте с указанием их класса, фактически установленные при проведении специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест при том, что дополнительное соглашение с указанием условий труда на рабочем месте отсутствует.
Согласно выводам, изложенным в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, несчастный случай, произошедший 18.04.2019 с Придченко А.Е. подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РУЛОГ».
При этом в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.17 приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».
В связи с указанными обстоятельствами Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ростовской области ФИО3 выдано предписание № 2.1.3-51/4 от 26.07.2019, которым на ООО «РУЛОГ» возложена обязанность утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ФИО3 от 26.07.2019; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему, один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в Фонд Социального Страхования по месту регистрации работодателя. Срок исполнения предписания – 3 дня с момента получения предписания.
Оценивая законность вынесенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 заключения от 26.07.2019 и предписания №2.1.3-51/4 от 26.07.2019, являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключение и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда по Ростовской области при всесторонней и полной оценке фактических обстоятельств произошедшего с Придченко А.Е. несчастного случая, представленных сторонами доказательств и при соблюдении требований действующего законодательства.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что доказательств нарушений прав административного истца в результате вынесения оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, ООО «РУЛОГ» суду не представило, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.
Согласно протоколу №03 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «РУЛОГ» от 20.03.2019 №1/14019 комиссией в составе руководителя распределительного центра ФИО6 и членов комиссии руководителя склада ФИО7, старшего инженера по эксплуатации ФИО8 проведена проверка знаний работников, в том числе Придченко А.Е., по программе «Вводного инструктажа», программе первичного инструктажа на рабочем месте, программе обучения по охране труда, программе инструктажа неэлектротехнического персонала для присвоения 1 группы по электробезопасности.
Из составленного 12.07.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 18.04.2019 с Придченко А.Е., следует, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась, состояние профиля Denmark Metall изменено, профиль прикреплен не на все шурупы по бетону.
Как указано в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 12.07.2019, составленном государственным инспектором труда ФИО3, Придченко А.Е. осматривал место производства работ, на котором производился сбор продукции, и каких-либо видимых неисправностей, дефектов на профиле выявлено не было. Вместе с тем, ранее выявлены случаи, когда техника при наезде на профиль неуверенно себя чувствовала, о чем сообщено старшему смены.
Поскольку государственным инспектором труда установлен факт необеспечения ровного напольного покрытия, в том числе в местах крепления металлического профиля на стыке бетонных плит, по которому осуществляет движения напольный колесный транспорт, судебная коллегия соглашается с выводом государственного инспектора труда о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной произошедшего с Придченко А.Е. несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «РУЛОГ».
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Придченко А.Е. допущено превышение допустимой скорости движения транспортировщика, административным истцом суду не представлено при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего несчастного с ним случая, транспортировщик под его управлением осуществлял движение задним ходом с выполнением маневра, и, соответственно, суждения ООО «РУЛОГ» о том, что Придченко А.Е. превысил допустимую скорость движения транспортировщика во внимание приняты быть не могут.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.
Согласно положениям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Ввиду того, что несчастный случай с работником произошел по вине ООО «РУЛОГ» вследствие неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, выразившегося в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, вследствие чего были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 17 приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», судебная коллегия полагает, что вынесенные государственным инспектором труда Вдовиком В.И. 18.04.2019 заключение, а впоследствии предписание №2.1.3051/4 согласуются с требованиями действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав ООО «РУЛОГ» оспариваемым заключением и предписанием от 26.07.2019 административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «РУЛОГ», отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «РУЛОГ», несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку обязательных оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч.6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При этом ООО «РУЛОГ» в апелляционной жалобе не указано на то, каким образом нарушены права общества вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие и какие доказательства оно могло представить суду первой инстанции, однако не представило по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении ООО «РУЛОГ».
Доводы представителя ООО «РУЛОГ» о том, что в штате общества два юриста, поэтому юридическое лицо не могло направить в суд первой инстанции своего представителя, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку обществом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее административное исковое заявление в производстве суда находится с 6 августа 2019 года, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина в произошедшем несчастном случае должна быть возложена на Придченко А.Е., а не на ООО «РУЛОГ» направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУЛОГ» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2020.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Богатых О.П.
Последов А.Ю.
